Решение по делу № 2-26/2016 (2-928/2015;) от 04.03.2015

Дело №2-26/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 декабря 2016 года    г.Ижевск

    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

при секретаре Назиповой Г.М.,

представителя истца ФИО (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года № сроком <данные изъяты>),

ответчика Тенсиной ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 (по устному ходатайству в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Топаз-НЛТ» к Тенсиной ФИО1 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Тенсиной ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Топаз-НЛТ» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Топаз-НЛТ» обратился в суд к Тенсиной ФИО1 с требованиями о взыскании <данные изъяты> рублей задолженности по договору, <данные изъяты> рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисление которой производить по день фактического погашения задолженности и обращении взыскания на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей (определенном п.<данные изъяты> Договора об ипотеке). В обоснование требований указано на заключение ДД.ММ.ГГГГ между Тенсиной ФИО1 и ФИО6 Договора № на участие в долевом строительстве дома. Цена договора <данные изъяты> рублей уплачивается в рассрочку путем ежемесячных платежей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен договор цессии (уступки права требования), которым последнему переданы права требования исполнения обязательства по погашению задолженности. О состоявшейся уступке права требования должник извещен. ДД.ММ.ГГГГ между Тенсиной ФИО1 и ФИО7 заключено соглашение об отступном №, по условиям которого обязательства должника перед кредитором по уплате денежных средств в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей прекращаются путем предоставления взамен отступного в форме передачи прав требования, принадлежащих цессионарию по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении всех обязательств, в том числе возникших из договора на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № и договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ № дольщик Тенсина ФИО1, Переход прав залогодержателя по указанному договору от ФИО7 к ООО «Топаз-НЛТ» зарегистрирован Управлением Росреестра <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Топаз-НЛТ» направило Тенсиной ФИО1 уведомление о состоявшемся переходе прав требования оплаты задолженности от ФИО7 к ООО «Топаз-НЛТ» с указанием реквизитов для оплаты задолженности по договору участия в долевом строительстве, которое, согласно сведениям сайта Почты России получено Тенсиной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность Тенсиной ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей. В ЕГРП за Тенсиной ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, что свидетельствует о выполнении Застройщиком обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № на участие в долевом строительстве жилого дома. Тенсина ФИО1 обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома не выполняет с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судом принято увеличение истцом ООО «Топаз-НЛТ» требуемой суммы, согласно которому просит взыскать с Тенсиной ФИО1:

<данные изъяты> рублей задолженности по договору,

<данные изъяты> рублей неустойки, начисляемой в соответствии с условиями Договора от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

неустойки, начисляемой с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России (<данные изъяты>% годовых);

обращении взыскания на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

    Тенсина ФИО1 обратилась к ООО «Топаз-НЛТ» со встречными требованиями, которыми просит:

Признать недействительным соглашение об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи ООО «Топаз-НЛТ» (<данные изъяты>) прав требования в отношении всех обязательств Тенсиной ФИО1, возникших из Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве жилого дома и договора об ипотеке (договора залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи регистрации о переходе прав залогодержателя в отношении однокомнатной квартиры с кадастровым (условным) номером № в пользу ООО «Топаз-НЛТ» (<данные изъяты>) на основании соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты>.

В обоснование довода о недействительности соглашения об отступном в части передачи прав требования по ее (Тенсиной ФИО1) обязательствам указала на согласованное п.<данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ условие о возможности передачи прав третьим лицам только с согласия дольщика, которого она не давала. Поскольку право требования по основному обязательству Тенсиной ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № к ООО «Топаз-НЛТ» не перешли, соответственно, не перешло и право требования обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №, являющееся способом исполнения основного обязательства.

    В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Уступка права требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом, следовательно, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ФИО7 приобрело право требования к Тенсиной ФИО1 подлежал государственной регистрации. В соответствии со ст.164 ГК РФ (в ред. по состоянию на 28.06.2011г.) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован Управлением Росреестра <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату подписания соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не обладало правом требования денежных средств с Тесиной ФИО1, вытекающего из договора от ДД.ММ.ГГГГ № и, следовательно, не могло распоряжаться каким-либо образом данным правом требования. Сделка по передаче права требования лицом, которому данное право требования не принадлежит, является недействительной.

    Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дело № ФИО7 признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Право требования по обязательствам Тенсиной ФИО1, вытекающим из Договора от ДД.ММ.ГГГГ № перешло к ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации Договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть в период конкурсного производства. Доказательств того, что спорное право ООО «Топаз-НЛТ» передано конкурсным управляющим ФИО7 не представлено (<данные изъяты>).

Заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску Тенсина ФИО1 в обоснование требования о недействительности соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ № в части передачи ООО «Топз-НЛТ» права требования по обязательствам дольщика дополнительно указала:

пунктом <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ № передача прав по договору допускается третьим лицам только с письменного согласия дольщика. Согласие на передачу права требования ООО «Топаз-НЛТ» по обязательству, вытекающему из договора долевого участия не давала, следовательно, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ № в части передачи права требования по обязательствам дольщика, вытекающих из договора, является недействительным;

в соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений к некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В силу ч.2 ст.389 ГК РФ уступка права требования по сделке, требующей государственной регистрации должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. В соответствии со ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия наступают после ее регистрации. Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ. На дату подписания соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 не обладала правом требования денежных средств с дольщика а, следовательно, не могло распоряжаться каким-либо образом данным правом требования. Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № соглашение, по условиям которого сторона исполнила свои обязательства перед другой стороной путем предоставления в качестве отступного права требования к третьему лицу по договору, не имеет юридической силы, если к моменту заключения соглашения об отступном первая сторона не обладала имущественными правами требования к этому третьему лицу и. следовательно, фактически не предоставила отступного взамен исполненного, как это требуется согласно ст.409 ГК РФ;

решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО7 признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, следовательно, в силу ст.129 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя осуществляет конкурсный управляющий. Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован Управлением Росреестра <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период конкурсного производства ФИО7, следовательно, все сделки вправе был совершать только конкурсный управляющий. В настоящее время ФИО7 ликвидировано;

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменений Постановлением <данные изъяты> арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Федерального арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ООО «Топаз-НЛТ» работы по договору № на строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ для ФИО7 не выполняло. Следовательно, соглашение об отступном № является недействительным;

поскольку права требования по основному обязательству дольщика, вытекающему из договора долевого участия к ООО «Топаз-НЛТ» не перешли, соответственно, не перешло и право требования обращения взыскания на заложенное имущество, вытекающее из договора об ипотеке, являющегося способом исполнения обязательства (<данные изъяты>)

Представителем третьего лица Управления Росреестра <данные изъяты> ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ) направлено суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО требования, заявленные к Тенсиной ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменным пояснениях. Встречные требования Тенсиной ФИО1 полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно представленному отзыву относительно заявленных Тенсиной ФИО1 требований, полагает ее доводы несостоятельными по следующим основаниям:

письмо арбитражного управляющего, на которое ссылается ответчик, содержит иной договор иные реквизиты, ссылку на иное судебное производство и не имеет отношения как к договору цессии № об уступке права требования, так и настоящему делу, то есть не является относимым и допустимым доказательством по делу;

уведомления первоначального кредитора по договору – ФИО6 и следующего – ФИО7 ответчиком были получены после ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка на обязательное письменное согласие должника – участника долевого строительства по цессии как довод для неисполнения обязательств ответчиком в данном конкретном случае не состоятелен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Тенсина ФИО1 зарегистрировала право собственности на квартиру. По условиям договора на участие в строительстве жилого дома получение согласия не требуется, как и согласие по отступному, поскольку по сути происходит взаимозачет между сторонами, ответчик стороной не является;

в силу ст.ст.312, 382, 385 ГК РФ должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство. Обязанность предоставления в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника. Учитывая платежи, произведенные ответчиком, заключение и государственную регистрацию договора ипотеки, иные конклюдентные действия ответчика, выражающие его волю установить правоотношение, полагает заявление ответчика о нарушении прав злоупотребление ответчиком правом, поскольку вразумительных доводов о том, чем собственно права нарушены, не приведено. Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ № действительно с момента его подписания сторонами, о чем указано в Постановлении <данные изъяты> арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №;

ответчик являлась третьим лицом при рассмотрении заявления арбитражного управляющего первоначального кредитора ФИО6 о признании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, в удовлетворении которого было отказано. В судебных заседаниях ответчик поддерживала позицию ФИО7 о действительности договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №. Никаких требований об отметках и/или подтверждении государственной регистрации договора цессии от ответчика никому из кредиторов не поступало. Указанный довод является измышлением представителя ответчика и ничем не подтвержден. Сведения, содержащиеся в ЕГРП являются общедоступными. Ответчик могла получить выписку из ЕГРП, из которой видно, что залогодержателем является ФИО7, а далее ООО «Топаз-НЛТ», следовательно, ответчик знал, кому оплачивать ипотеку;

ответчик стороной договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашения об отступном не является и правом их оспаривания по указанным в законе основаниям не обладает. Согласно Расписке УФРС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ договор цессии № был подан на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ Сторонами и должником договор исполнялся, таким образом на момент заключения сторонами соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 обладало передаваемым правом требования. Ответчик в силу положений Федерального закона от 16.010.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не является лицом, имеющим право оспаривания действий арбитражного управляющего и/или собрания кредиторов должника. Согласно расписке УФРС от ДД.ММ.ГГГГ был представлен Протокол собрания кредиторов ФИО7 по соглашению об отступном и согласие арбитражного управляющего. Договор цессии и соглашение об отступном не оспорены, вступившими в законную силу решениями судов в таких исках отказано (<данные изъяты>).

Ответчик по первоначальным и истец по встречному иску Тенсина ФИО1 требования ООО «Топаз-НЛТ» полагала не подлежащими удовлетворению, встречный иск, ранее представленные письменные пояснения поддержала.

    Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Тенсиной ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованию на сумму <данные изъяты>, срок оплаты которых наступил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Тенсиной ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованию о взыскании процентов (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

    Согласно представленным Тенсиной ФИО1 письменным возражениям относительно исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком (Дольщик) и ФИО6 заключен Договор № на участие в долевом строительстве Жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 направил Дольщику (Ответчику Тенсиной ФИО1) уведомление о передаче права требования денежных средств по Договору на участие в долевом строительстве ФИО7 по Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем платежи следует производить ФИО7. Аналогичное требование поступило от ФИО7, согласно которому Дольщик обязан производить оплату и заключить договор залога в качестве обеспечения исполнения денежных обязательств перед ФИО7. Оплата производилась ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор об ипотеке №, которым в качестве обеспечения исполнения денежных обязательств по договору долевого участия передана квартира по адресу: <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года конкурсным управляющим ФИО6 <данные изъяты> дольщикам направлено уведомление о недействительности заключенного ФИО6 и ФИО7 договора цессии, в связи с чем все платежи, в том числе произведенные ФИО7 должны быть направлены в ФИО6. В соответствии с ч.1 ст.385 ГК РФ (в действующей на тот момент редакции) должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления доказательств перехода требования к этому лицу. Дольщик приостановил платежи и запросил у ФИО7 копию договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № с отметкой о регистрации, что последним сделано не было. Позже стало известно об обращении ФИО7 в Арбитражный суд <данные изъяты> о признании незаконным решения Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> об отказе в государственной регистрации договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказ Управления Росреестра <данные изъяты> ФИО7в государственной регистрации договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № признан незаконным. Постановлением <данные изъяты> арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения. Однако, в мотивировочной части указано, что в связи с введением в отношении одной из сторон сделки процедуры конкурсного производства и отсутствия заявления конкурсного управляющего общества ФИО6 о государственной регистрации договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на Управление Росрестра <данные изъяты> обязанности произвести государственную регистрацию названного договора.

    Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения Постановлением <данные изъяты> Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование ФИО7 о регистрации заключенного последним ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 договора уступки права требования №. В ДД.ММ.ГГГГ года указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра <данные изъяты>.

ФИО7 не могло уступить истцу право требования соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям:

Из условий п.<данные изъяты> Договора на участие в долевом строительстве жилого дома, передача прав и обязанностей третьим лицам допускается только с письменного согласия дольщика. Ответчик письменного согласия ФИО7 на передачу прав требования денежных средств по договору на участие в долевом строительстве не давал.

При рассмотрении споров в ДД.ММ.ГГГГ годах споров Арбитражным судом <данные изъяты> по делу № и Арбитражным судом <данные изъяты> по делу №, апелляционных и кассационных инстанциях ФИО7 никогда не заявляло о заключении ДД.ММ.ГГГГ соглашения об отступном, которым передало истцу права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Напротив, ФИО7 в исковых заявлениях, жалобах и письменных пояснениях указывало на наличие у него права требования, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Правовые последствия по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № возникли в ДД.ММ.ГГГГ году после его регистрации Управлением Росреестра <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не обладало правом требования денежных средств с дольщика, вытекающих из договора пор участие в долевом строительстве жилого дома и, следовательно, не могло передать данное право ООО «Топаз-НЛТ».

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО7 признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Спорное право требования перешло к ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ году, следовательно, последующие сделки по передаче права требования вправе был совершать лишь конкурсный управляющий. Конкурному управляющему ФИО7 было направлено и ДД.ММ.ГГГГ последним получен запрос о переходе права требования к ООО «Топз-НЛТ». Подтверждения заключения конкурсным управляющим сделки по передаче спорного права не представлено.

В связи с отсутствием у ООО «Топаз-НЛТ» права требования, он не вправе требовать взыскания договорной неустойки. Для взыскания договорной неустойки, кроме того, отсутствуют правовые основания в связи с отсутствием неправомерности. В связи с тем, что ФИО7 умышленно ввела дольщика в заблуждение относительно перехода к нему права требования ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии №, Дольщик была вправе на основании п.1 ст.385 ГК РФ не исполнять обязательство до регистрации указанного договора (<данные изъяты>).

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив представленные письменные доказательства. суд приходит к следующим выводам.

Истец ООО «Топаз-НЛТ» является юридическим лицом (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком ФИО6 с Дольщиком Тенсиной ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве №, предмет которого – долевое участие Дольщика в финансировании строительства многоквартирного шестнадцатиэтажного жилого дома <адрес>, кадастровый номер №, согласно договору о представлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении договора аренды земли, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту: «Дом») и принятии по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли построенного дома - квартиры – части Дома (жилое помещение) являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, которая будет находиться в Доме и иметь следующие характеристики: № квартиры ((строительный) №, кол-во комнат -<данные изъяты>, общая проектная площадь – <данные изъяты> кв.м., площадь лоджии <данные изъяты> кв.м., продаваемая площадь – <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, а другая сторона – Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить Дом и все необходимые для обеспечения данного дома инженерные сети и коммуникации и после получения акта сдачи Дома в эксплуатацию передать Дольщику Квартиру (пункты <данные изъяты> Договора). Цена Договора составляет <данные изъяты> рублей, производится Дольщиком за счет собственных средств путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика и или наличных денежных средств в кассу Застройщика в следующем порядке: <данные изъяты> рублей в день подписания настоящего договора, <данные изъяты> рублей в течение <данные изъяты> лет начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей ежемесячно до <данные изъяты> числа, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (пункты <данные изъяты> Договора). Пунктом <данные изъяты> Договора стороны согласовали ответственность Дольщика за нарушение установленных сроков внесения денежных средств в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Банка России за каждый день исполнения обязательства от суммы оставшегося платежа (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (Цедент) договором цессии № (об уступке прав требования) передал ФИО7 (Цессионарий) права требования, в числе которых право требования к Тенсиной ФИО1 по Договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № объект залога – квартира № сумма задолженности – <данные изъяты> рублей. Объект залога расположен в многоквартирном шестнадцатиэтажном жилом доме <адрес>, кадастровый №. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Договор цессии представлен в Управление Росреестра ДД.ММ.ГГГГ (Расписка УФРС <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и Тенсиной ФИО1 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства из содержания которого следует передача Застройщиком ФИО6 участнику долевого строительства – Тенсиной ФИО1 объекта долевого строительства – квартиры № в многоквартирном шестнадцатиэтажном жилом доме <адрес>. Условия по финансированию строительства квартиры №, предусмотренные договором, Участником долевого строительства в полном объеме не исполнены. На момент подписания настоящего акта за Дольщиком числится задолженность в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.1, 3 ст.382 ГК РФ прав (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступке права требования), или перейти к другому лицу на основании закона. Дл перехода к другому лицу прав кредитора, не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> заключенного ответчиком Тенсиной ФИО1 с ФИО6 договора на участие в долевом строительстве, Застройщик вправе передать свои права и обязанности по настоящему договору только с письменного согласия Дольщика.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление ФИО7 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> (при участии третьего лица Тенсиной ФИО1), признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО7 о государственной регистрации договора цессии (об уступке прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Из представленного истцом отзыва Тенсиной ФИО1 на кассационную жалобу ФИО7 на решение Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановление <данные изъяты> арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует согласие Тенсиной ФИО1 с требованиями ФИО7 (<данные изъяты>).

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ) по делу № (при участии третьего лица Тенсиной ФИО1) конкурсному управляющему ФИО6 отказано в признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной сделкой и применении последствий недействительности (<данные изъяты>).

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ) по делу № удовлетворены требования ФИО7 к ФИО6 (при участии третьего лица Тенсиной ФИО1) о государственной регистрации договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО7 и ФИО6. При рассмотрении указанного дела установлено заключение ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Цессионарий) и ФИО6 (Цедент) договора цессии, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя право требования и становится кредитором по обязательствам, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве жилого дома, сумма задолженности <данные изъяты> руб.Дольщик Тенсина ФИО1 (<данные изъяты>).

Постановлением <данные изъяты> Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлена без изменения (<данные изъяты>)

Следовательно, в силу вышеуказанной нормы вступившими в законную силу решениями Арбитражных судов, участником которых являлась Тенсина ФИО1 установлен переход от ФИО6 к ФИО7 права требования к Тенсиной ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данное обстоятельство суд признает установленным.

ДД.ММ.ГГГГ Тенсиной ФИО1 (Залогодатель) с ФИО7 (Залогодержатель) заключен договор об ипотеке №, согласно п.<данные изъяты> которого данным договором обеспечено исполнение обязательств Залогодателя перед Залогодержателем:

- заключенному Застройщиком ФИО6 с Дольщиком Тенсиной ФИО1 Договору № на участие в долевом строительстве Жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ,

- договору цессии (уступке прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ б заключенному Цедентом ФИО6 с Цессионарием ФИО7.

По основанным договорам Залогодатель выступает Должником (Дольщиком), а Залогодержатель – Кредитором. Кредитор в соответствии с основными договорами принимает на себя обязательства по выплате денежных средств Застройщику на условиях, предусмотренных основными договорам, а должник обязуется выплатить Кредитору сумму в размере <данные изъяты> рублей Сумма долга указана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения Должником своих обязательств по основным договорам наступает ДД.ММ.ГГГГ (пункты <данные изъяты> Договора об ипотеке).

    В силу п.<данные изъяты> Договора № на участие в долевом строительств Жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения Должником сроков исполнения обязательств он выплачивает Кредитору неустойку (штраф) в рублях в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования по курсу ЦБ РФ по суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт <данные изъяты> Договор об ипотеке).

    Залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к Залогодателю, вытекающих из основных договоров, из стоимости заложенного по настоящему договору имущества Залогодателя преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя (пункт <данные изъяты> договора об ипотеке).

    В соответствии с пунктом <данные изъяты> Договора об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату Залогодержателю:

уплату основной сумы долга полностью;

в счет оплаты неустойки (штрафа) при ненадлежащем исполнении Залогодателем своих обязательств по основному договору;

в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ,

в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество,

в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

    Предмет ипотеки – объект долевого строительства – часть дома (жилое помещение) квартира <адрес> Право требования вышеуказанного имущества подтверждается Договором № на участие в долевом строительстве Жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в Управлении Федеральной регистрационной службы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № (раздел <данные изъяты> договора об ипотеке) (<данные изъяты>).

    Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за Тенсиной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, обременено ипотекой – договор от ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № (<данные изъяты>).

    Представленные ответчиком Тенсиной ФИО1 платежные документы свидетельствуют о внесении ей взносов по договору участия в долевом строительстве ежемесячно:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (<данные изъяты>),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (<данные изъяты>).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об известности Тенсиной ФИО1 о состоявшемся переходе права требования к ФИО7 и выраженном ею совершением конклюдентных действий согласии на переход права требования. Исполнение сторонами, в том числе ответчиком Тенсиной ФИО1 договора цессии позволяет суду придти к выводу о наличии у ФИО7 права требования.

Представленную ответчиком выписку из протокола судебного заседания по рассмотрению гражданского дела с объяснениями представителя ФИО4 (<данные изъяты>), суд признает не относимым доказательством, поскольку сторонами спора, в котором были даны пояснению, являются иные лица..

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При подготовке дела к судебному разбирательству бремя представления доказательств исполнения принятых договором об участии в долевом строительстве обязательств по внесению платы в установленные договором сроки возложена на Тенсину ФИО1

Доказательства исполнения обязательства по внесению частей платежей в установленные пунктом <данные изъяты> Договора на участие в долевом строительстве сроки с ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком Тенсиной ФИО1 не представлено, в связи с чем суд полагает установленным неисполнение ответчиком обязательства по уплате частей платежей начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной спора, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом <данные изъяты> Договора участия в долевом строительстве срок внесения ежемесячных платежей – <данные изъяты> числа.

С требованием о взыскании задолженности по договору истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявление ответчика Тенсиной ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года является обоснованным, что исключает удовлетворение требования истца о взыскании ежемесячных платежей за указанные месяцы и, соответственно, исключает удовлетворение требования о взыскании неустойки за просрочку данных платежей.

С учетом изложенного сумму задолженности ответчика Тенсиной ФИО1 по основному долгу суд признает установленной в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> платежа по <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года = <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей платеж за ДД.ММ.ГГГГ года).

Установив допущенную ответчиком Тенсиной ФИО1 просрочку внесения платежей, требование истца ООО «Топаз-НЛТ» о взыскании неустойки суд признает обоснованным. В соответствии с пунктом <данные изъяты> Договора участия в долевом строительстве при нарушении Дольщиком сроков внесения денежных средств он уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства от суммы оставшегося платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки суд производит с применением ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды времени. Установленных законом оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки исходя из двукратной ставки суд не находит.

С 26.12.2011 года действовала ставка 8% годовых (Указание ЦБ РФ от 23.12.11г. №2758-У), с 14.09.2012г. – 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.12г. №2873-У).

период	сумма платежа	процентная ставка	количество дней	сумма % (руб)
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    Итого: <данные изъяты> руб.

Поскольку начисление неустойки производится до фактического исполнения должником обязательства, требование истца о начислении процентов по день исполнения обязательства подлежит удовлетворению с начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из <данные изъяты> средней ставки банковского процента по Приволжскому федеральному округу за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнении обязательства – из расчета <данные изъяты> ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Топаз-НЛТ» (Кредитор) и ФИО7 (Должник) заключили соглашение об отступном № которым последний передал истцу ООО «Топаз-НЛТ» в исполнение обязательства по уплате <данные изъяты> рублей по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство объекта отступное в форме передачи права требования, принадлежащего цессионарию по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГв отношении обязательств, в числе которых обязательство Тенсиной ФИО1 по Договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, договору об ипотеке (договору залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Топаз-НЛТ» направило Тенсиной уведомление о передаче ФИО7 ООО «Топаз-НЛТ» во исполнение решения Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № права требования задолженности по Договору на участие в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Топаз-НЛТ» уведомляет Тенсину ФИО1 о переходе прав требования от ФИО6 к ФИО7 по договору цессии от № (<данные изъяты>)

При указанных обстоятельствах суд полагает ответчицу Тенсину ФИО1 извещенной о переходе к истцу прав требования исполнения по вышеперечисленным договорам. Довод ответчика Тенсиной ФИО1 об отсутствии у истца прав требования исполнения, поскольку договор об отступном в нарушение требований закона не был зарегистрирован, не может быть признан состоятельным.

    Решением Арбитражного Суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (третьим лицом являлась Тенсина ФИО1) ООО «Топаз-НЛТ» отказано в удовлетворении заявленного к ФИО7 требования о государственной регистрации заключенного соглашения об отступном. В обоснование принятого решения указано, что путем заключения соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ стороны фактически урегулировали между собой порядок и способ прекращения обязательства одной из сторон по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, но не переход права собственности на объекты недвижимости, указанные в соглашении и договоре цессии. Объекты недвижимости – квартиры, указанные в соглашении и договоре цессии принадлежат третьим лицам, зарегистрировавшим за собой права собственности на жилые помещения. Соглашение об отступном не влечет за собой отчуждение, возникновение или ограничение прав на недвижимое имущество и Гражданский кодекс РФ не предусматривает обязательной государственной регистрации соглашения об отступном (<данные изъяты>).    

Постановлением <данные изъяты> арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (третьим лицом являлась Тенсина ФИО1) оставлено без изменения решение Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «Топаз-НЛТ» в удовлетворении заявленного к ФИО7 требования о государственной регистрации заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения об отступном № (<данные изъяты>).

Следовательно, с учетом ч.3 ст.61 ГПК РФ состоявшимися решениями Арбитражных судов, участником которых являлась Тенсина ФИО1, установлена как передача истцу прав по отступному, так и отсутствие необходимости регистрации соглашения об отступном.

ДД.ММ.ГГГГ Тенсиной А.В. направлено письмо о необходимости исполнения обязательства по договору на участие в строительстве жилого дома№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Топаз-НЛТ» (<данные изъяты>).

При указанных обстоятельствах направление Тенсиной ФИО1 в адрес ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ письма с вопросом о переходе права требования к ООО «Топаз НЛТ» (<данные изъяты>) какого-либо значения для разрешения спора не имеет.

    Доводы ответчика Тенсиной ФИО1 об отсутствии прав, переданных по отступному (<данные изъяты>) суд также признает несостоятельным.

Предмет заключенного ФИО7 и ООО «Топаз-НЛТ» ДД.ММ.ГГГГ договора № - выполнение ООО "Топаз-НЛТ" работ в пользу заказчика ФИО7 на объектах: жилые дома <адрес>, тогда как в определении Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на которое ссылается ответчик Тенсина ФИО1 в качестве доказательства отсутствия уступаемого права, речь идет о работах по строительству жилого комплекса с объектами спортивно-досугового назначения <адрес>, что свидетельствует о том, что речь идет о двух различных договорах и не позволяет признать обоснованным довод ответчика.

Представленные истцом ООО «Топаз-НЛТ» подписанные им и ФИО7 документы по исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>) свидетельствуют об отсутствии между сторонами договора спора по его исполнению. Ответчик Тенсина ФИО1 стороной данного договора не являлась.

Как указано выше, с учетом установленного решениями Арбитражных судов обстоятельства - действительности заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 договора цессии №, довод истца по встречному иску Тенсиной ФИО1 об отсутствии у ФИО7 переданного по договору об отступном права не может быть признан обоснованным.

Довод ответчика Тенсиной ФИО1 о заключении оспариваемого ею договора неуполномоченным лицом суд также признает несостоятельным. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО7 открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Топаз-НЛТ» в УФРС представлен протокол собрания кредиторов ФИО7 об одобрении соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании арбитражного управляющего ФИО7 согласовать указанное Соглашение (<данные изъяты>).

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № конкурсный управляющий ФИО5 сообщил УФРС <данные изъяты> о согласии на исполнение Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>).

Довод истца ООО «Топаз-НЛТ» об отсутствии у Тенсиной ФИО1, в силу положений Федерального закона от 16.010.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» права на оспаривание действий арбитражного управляющего и/или собрания кредиторов должника суд признает обоснованным.

    Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсное производство в отношении ФИО7 завершено, что является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о его ликвидации (<данные изъяты>) и исключает удовлетворение заявленного истцом Тенсиной ФИО1 встречным иском требования о применении последствий недействительности сделки. Последствие признания сделки недействительной законом установлено в форме двусторонней реституции, что невозможно в отсутствие стороны сделки в силу его ликвидации. Последствие признание сделки в виде требуемого Тенсиной ФИО1 аннулирования записи регистрации о переходе прав залогодержателя в отношении однокомнатной квартиры с кадастровым (условным) номером № в пользу ООО «Топаз-НЛТ» законом не предусмотрено.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого истцом по встречному иску Тенсиной ФИО1 соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи ООО «Топаз-НЛТ» прав требования в отношении всех обязательств Тенсиной ФИО1, возникших из Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве жилого дома и договора об ипотеке (договора залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ № и применении последствий ее недействительности.

    Как указано выше, согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за Тенсиной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, обременено ипотекой – договор от ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № (<данные изъяты>). Сделанный судом вывод о неисполнении ответчиком Тенсиной ФИО1 обязательств, обеспеченных ипотекой, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес> в силу ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п.1 ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Установленных ст.348 ГК РФ и ч.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке» обстоятельств (сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца), влекущих отказ в обращении взыскания на заложенное имущество по делу не установлено. Ответчику Тенсиной ФИО1 было разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы в целях определения начальной продажной стоимости имущества. От назначения экспертизы ответчик Тенсина ФИО1 отказалась, о чем ею ДД.ММ.ГГГГ составлена соответствующая расписка. С учетом регламентированного ст.ст.12, 56 ГПК РФ принципа состязательности сторон суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в требуемом истцом размере <данные изъяты> рублей, согласованном сторонами пунктом <данные изъяты> Договора об ипотеке.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение, понесенные судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

    При обращении в суд истцом уплачено <данные изъяты> рублей (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №) (<данные изъяты>). С учетом размера признанных судом обоснованными требований имущественного характера и удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет ипотеки, с ответчика Тенсиной ФИО1 в возмещение     понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит возмещению государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителей отнесены к судебным издержкам. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Топаз-НЛТ» с <данные изъяты> заключен договор №, предмет которого – взыскание задолженности с физических и юридических лиц, имеющих задолженность по договорам. В числе исполнителей договора указана ФИО (раздел 1 договора). Стоимость вознаграждения определена в размере не менее <данные изъяты> рублей с каждого должника отдельным платежом (раздел № договора) (<данные изъяты>). ООО «Топаз НЛТ» перечислено <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №) (<данные изъяты>), что суд признает достаточным доказательством понесенных истцом расходов, связанных с рассматриваемым спором. С учетом объема выполненной представителем истца работы и регламентированного ст.100 ГПК РФ принципа разумности, заявление суд признает подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Основания для удовлетворения заявления ООО «Топаз-НЛТ» об обращении решения к немедленному исполнению отсутствуют.

    Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Требования ООО «Топаз-НЛТ» к Тенсиной ФИО1 о взыскании задолженности по договор и нестойки удовлетворить частично.

    Взыскать с Тенсиной ФИО1 в пользу ООО «Топаз-НЛТ»

<данные изъяты> рублей задолженности по договору

<данные изъяты> рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением на сумму задолженности (с учетом уменьшения) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> средней ставки банковского процента по Приволжскому федеральному округу за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнении обязательства – из расчета <данные изъяты> ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Обратить взыскание на предмет залога – однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, определи способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Тенсиной ФИО1 в пользу ООО «Топаз-НЛТ» в возмещение понесенных судебных расходов:

<данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

<данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

    Тенсиной ФИО1 в удовлетворении заявленных к ООО «Топаз НЛТ» требований о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделки отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     Т.В.Шалагина