Решение по делу № 2-7300/2021 от 27.09.2021

Дело № 2-7300/2021

УИД 50RS0028-01-2021-008758-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 «декабря» 2021 года        г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова Вячеслава Сергеевича к Медушенко Юрию Анатольевичу о расторжении инвестиционного договора и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшов В. С. обратился в суд с иском к Медушенко Ю. А., о расторжении инвестиционного договора, взыскании денежных средств в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, процентов за период с 30 июня 2020 года по 19 августа 2021 года в размере 341 502 рубля 35 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен инвестиционный договор, в соответствии с которым ответчик обязался привлечь финансирование для реализации проекта «Экосфера+», целью которого является создание современного производственного комплекса по обращению с отходами 1-4 класса опасности на территории одного из субъектов Российской Федерации. Ожидаемый полный возврат инвестиций до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1. Договора). Ожидаемая дальнейшая доходность проекта 30 % годовых от суммы первоначальных инвестиций.

Согласно п.2.1. Договора, ответчик обязался передать полученные от ФИО3 денежные средства в ООО Научно-производственное предприятие «Эколого-аналитический Центр-М» в соответствии с условиями соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.2. Договора, ответчик принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ создать юридическое лицо, в котором все частные инвесторы проекта являются учредителями в соответствии с суммой инвестиций. Данное юридическое лицо должно выступить в качестве учредителя Фирмы (ООО), в котором общая доля инвесторов составляет 25%. За создание Фирмы отвечает ответчик. Фирма должна быть создана не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3. Договора).

Подписывая инвестиционный договор, ФИО2 заверил истца в том, что у него отсутствуют мошеннические замыслы (п. 2.5. Договора).

Юридическое лицо АО «Экотехнолоджи» было создано ДД.ММ.ГГГГ.

Уставный капитал общества составил 40 000 рублей. Номинальная стоимость доли истца составила 1 000 рублей.

За нарушение сроков создания юридического лица, и Фирмы, где инвесторам принадлежит 25 % уставного капитала, а также нарушения сроков возврата инвестиций – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался вернуть денежные средства в полном объёме с учётом 18% годовых (п.3.2. Договора). Согласно п.3.2. Договора в случае возврата денежных средств доля истца в юридическом лице переходит к ФИО2

Ответчик нарушил обязательства, предусмотренные инвестиционным договором - не создал Фирму в установленные сроки, а также не возвратил инвестиции до ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств и процентов, которая оставлена без ответа.

В связи с чем, истец просит суд расторгнуть инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО3 и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму задолженности по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 502 рубля 35 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО3 – ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом, в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения стороны истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен инвестиционный договор, в соответствии с которым ФИО3 перечислил ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей для участия в проекте.

Ответчик, в свою очередь, обязался привлечь финансирование для реализации проекта «Экосфера+», целью которого является создание современного производственного комплекса по обращению с отходами 1-4 класса опасности на территории одного из субъектов Российской Федерации. Ожидаемый полный возврат инвестиций до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1. Договора). Ожидаемая дальнейшая доходность проекта 30 % годовых от суммы первоначальных инвестиций.

Согласно п.2.1. Договора, ответчик обязался передать полученные от ФИО3 денежные средства в ООО Научно-производственное предприятие «Экологоаналитический Центр-М» в соответствии с условиями соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.2. Договора, ответчик принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ создать юридическое лицо, в котором все частные инвесторы проекта являются учредителями в соответствии с суммой инвестиций. Данное юридическое лицо должно выступить в качестве учредителя Фирмы (ООО), в котором общая доля инвесторов составляет 25%. За создание Фирмы отвечает ответчик. Фирма должна быть создана не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3. Договора).

Подписывая инвестиционный договор, ФИО2 заверил истца в том, что у него отсутствуют мошеннические замыслы (п. 2.5. Договора).

Юридическое лицо АО «Экотехнолоджи» было создано ДД.ММ.ГГГГ.

Уставный капитал общества составил 40 000 рублей. Номинальная стоимость доли истца составила 1 000 рублей.

За нарушение сроков создания юридического лица, и Фирмы, где инвесторам принадлежит 25 % уставного капитала, а также нарушения сроков возврата инвестиций – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался вернуть денежные средства в полном объёме с учётом 18% годовых (п.3.2. Договора). Согласно п.3.2. Договора в случае возврата денежных средств доля истца в юридическом лице переходит к ФИО2

Ответчик нарушил обязательства, предусмотренные инвестиционным договором - не создал Фирму в установленные сроки, а также не возвратил инвестиции до ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств и процентов, которая оставлена без ответа.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.02.199г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона от 25.02.1999г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, вид договора, оформляющего отношения участников инвестиционной деятельности, права, обязанности, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение определяются на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть указанный Закон не определяет инвестиционный договор как самостоятельный вид договора.

В соответствии со ст.ст.421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия существенного нарушения ответчиком ФИО2 инвестиционного договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3, суд считает обоснованными исковые требования о расторжении данного инвестиционного договора.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 000 000 рублей, а так же процентов предусмотренные договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 502 рубля 35 копеек подлежащими удовлетворению в полном объёме

Также ФИО3 были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 100 000 рублей, что подтверждено документально.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя требования истца в части оплаты юридических услуг, суд учитывает фактические обстоятельства дела и характер проведенной представителем работы и затраченного времени, и приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, что, по мнению суда является разумным пределом, с учетом положений ст.100 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудряшова Вячеслава Сергеевича к Медушенко Юрию Анатольевичу о расторжении инвестиционного договора и возврате денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть инвестиционный договор от 07 мая 2019 года, заключенный между Кудряшовым Вячеславом Сергеевичем и Медушенко Юрием Анатольевичем.

Взыскать с Медушенко Юрия Анатольевича в пользу Кудряшова Вячеслава Сергеевича денежные средства по инвестиционному договору от 07 мая 2019 года в размере – 1 000 000 рублей 00 копеек, проценты за период с 30 июня 2020 года по 19 августа 2021 года в размере 341 502 рубля 35 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено: 16 декабря 2021 года

Судья: