Решение по делу № 33-44333/2023 от 14.12.2023

Судья: Ледкова И.М.               Дело <данные изъяты> (<данные изъяты>)

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Федуновой Ю.С., Рубцовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский банк ПАО Сбербанк к МИА о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

по апелляционной жалобе МИА на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

установила:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу МОЮ о взыскании задолженности по эмиссионному контракту за счет наследственного имущества умершего должника <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 230 162 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 501 руб. 63 коп.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена МИА и определением Пресненского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Подольский городской суд <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ним и МОЮ был заключен эмиссионный контракт, по которому образовалась задолженность. Впоследствии заемщик умер. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать вышеуказанные денежные средства с его наследников за счет наследственного имущества умершего должника.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

    Судом постановлено:

Взыскать с МИА (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по эмиссионному контракту <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 230 162 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 501 руб. 63 коп.

Ответчик не согласился с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ПАО Сбербанк и МОЮ был заключен эмиссионный контракт <данные изъяты>-<данные изъяты> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи заемщику кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, во исполнение которого заемщику была выдана кредитная карта под 17,9 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляет 230 162 руб. 56 коп., из которых: просроченные проценты 56 772 руб. 69 коп., просроченный основной долг 173 389 руб. 87 коп.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и принят как арифметически верный, ответчиком не оспорен; доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона не представлено, как не представлено и иного расчета.

<данные изъяты> МОЮ умер, к имуществу которого заведено наследственное дело <данные изъяты>.

Согласно наследственному делу, с заявлением о принятии наследства обратилась супруга - МИА.

Составом наследственного имущества является: денежные счета (вклады) с остатком на дату смерти в ПАО Сбербанк <данные изъяты> руб. 90 коп. (<данные изъяты>), <данные изъяты> - 6 руб. 36 коп. (л.д. <данные изъяты>), <данные изъяты> руб. 97 коп. (л.д. 81), объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровой стоимостью 2 035 285 руб. (<данные изъяты>) и автомобиль марки <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Заочным решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в редакции определения того же суда об исправлении описки от <данные изъяты>, с МИА в пользу АО Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № F0G<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 255 397 руб. 13 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

    Судебные коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Доводы в апелляционной жалобе ответчика, что на МИА не может быть возложена обязанность по долгам наследодателя – ее супруга МОЮ, поскольку она не совершала фактических действий по принятию наследства, а лишь обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, вместе с тем свидетельство о праве на наследство не выдавалось, о чем представил справку нотариуса ТНН Московской городской нотариальной палаты, судебная коллегия поскольку МИА приняла наследство путем подачи нотариусу соответствующего заявления: о принятии наследства по всем основаниям наследования. Действий по отказу от наследства, таких как обращение в установленный законом срок к нотариусу об отказе от наследства ответчиком не совершалось, решение суда об установлении факта непринятия наследства не принималось. Доказательств того, что задолженность по кредитному договору превышает стоимость наследственного имущества, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты>) «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие свидетельства о праве на наследство, судебная коллегия не может принять во внимание, отсутствие такого свидетельства не влияет на факт принятия наследства, так как согласно п.1 ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности, прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу МИА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи