Решение по делу № 2-3826/2013 от 21.11.2013

Дело № 2- 3826/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2013 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

заявителя Климовой С.А.,

заинтересованных лиц:

- судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по МО Рогова Т.В.,

- Климова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Климовой С. А. о признании незаконным постановления судебного пристава о расчете задолженности по алиментам,

У С Т А Н О В И Л :

Климова С.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить постановление к и/п <номер> от 14.11.2013 г. вынесенное судебным приставом - исполнителем Рогова Т.В. и обязать судебного пристава - исполнителя Рогова Т.В. произвести расчет задолженности по алиментам, исходя из размера заработной платы Климова А. Н. за период с <дата> по <дата> без учета выплаченных денежных средств в добровольном порядке.

Свои требования мотивирует тем, что 14.11.2013г. судебным приставом - исполнителем Рогова Т.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>. При расчете задолженности судебный пристав-исполнитель приняла во внимание копии платежных документов, предоставленных должником Климовым А.Н., которые подтверждают зачисление денежных средств в добровольном порядке на ее (заявителя) лицевой счет в данный период, и рассчитала задолженность за вычетом этой суммы. Сумма вычета составила <данные изъяты>. Однако, эти денежные средства выплачивались в счет погашения задолженности по алиментам за период с <дата> по <дата>, а так же за коммунальные платежи и электроэнергию в размере <данные изъяты>% за несовершеннолетнего ребенка Д. за период с <дата> по <дата>. Кроме того, в назначении платежа не указано, что это алименты за определенный период. В связи с этим судебный пристав-исполнитель, определяя задолженность по алиментам, не должна была принимать во внимание оплату в размере <данные изъяты>, т.к. это существенно нарушает права заявителя и права ее несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании заявитель поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об определении размера задолженности по алиментам. Пояснила, что алименты были взысканы с должника Климова А.Н. на основании судебного приказа от октября 2005 года. Судебный приказ был предъявлен к исполнению только в 2010 году по договоренности с Климовым, который в то время был безработным и платил алименты по <данные изъяты> в месяц. Потом он трудоустроился в ООО «Д.», судебному приставу был предъявлен к исполнению приказ и направлен по месту работы должника. Судебный пристав неверно рассчитал размер задолженности по ее заявлению, так как учет представленные Климовым квитанции как выплату алиментов в сумме <данные изъяты>. Однако, в квитанциях нет наименования платежа, в связи с чем, судебный пристав не мог принимать такие квитанции во внимание.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Рогова Т.В. возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что 14.11.2013 года на основании заявления взыскателя ею было вынесено оспариваемое постановление. Ранее, на основании судебного приказа мирового судьи 240 судебного участка от 10.10.2005 года о взыскании алиментов на содержание ребенка с Климова А.Н. в размере 1/4 части всех видов заработка и заявления взыскателя 26.04.2010 года было возбуждено исполнительное производство. В заявлении Климова не указывала, что имеет место задолженность за более ранние периоды, в связи с чем, 27.04.2010 года судебный приказ был направлен по месту работы должника для исполнения. В ноябре 2012 года Климова обратилась с заявлением о возобновлении исполнительного производства, в котором просила определить и взыскать задолженность по алиментам за период с <дата> по <дата> исходя из размера заработной платы должника, так как он с 2005 года работал в ООО «Д.». При расчете задолженности ею были учтены денежные средства, выплаченные Климовым в добровольном порядке путем зачисления их на лицевой счет взыскателя в сумме <данные изъяты>. Доводы заявителя о том, что эти денежные средства выплачены Климовым за иной период образования задолженности до 2007 года, считает несостоятельными, поскольку наличие или отсутствие долга по алиментам фактически никем не устанавливалось. Климова за установлением и расчетом задолженности за более ранний период не обращалась. При предъявлении в 2010 году судебного приказа к исполнению не указывала о наличии какой-либо задолженности. До апреля 2010 года Климовым алименты выплачивались в добровольном порядке. Действующим законодательством не предусмотрен определенный порядок перечисления денежных средств по алиментным обязательствам. Способом перечисления платежа является принцип получения взыскателем денежных средств, то есть перечисление денежных средств на расчетный счет, получение их собственноручно либо посредством почтового перевода. Взыскателем при предъявлении судебного приказа к исполнению для зачисления текущих платежей, которые ей поступают и до настоящего времени, был указан лицевой счет, на который Климовым в добровольном порядке перечислялись денежные средства, которые и были ею учтены при расчете задолженности по алиментам с 2007 по 2010 год. Заявителем в жалобе указано на нарушение ее прав и прав несовершеннолетнего ребенка не постановлением, а именно произведенным расчетом. Такие требования не рассматриваются в рамках главы 25 ГПК РФ. В соответствии с положениями Закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности. В связи с изложенным просила отказать в удовлетворении жалобы.

Заинтересованное лицо Климов А.Н. возражал против удовлетворения жалобы по указанным заявителем основаниям, пояснив, что подал самостоятельную жалобу на данное постановление, с которым также не согласен, поскольку задолженности по алиментам не имеет. Алименты за указанный период он выплачивал добровольно по устной договоренности с Климовой С.А.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа от 10.10.2005 года мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района 26.04.2010 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела СП УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство. В заявлении Климова С.А. указывает просьбу перечислять денежные средства на расчетный счет согласно прилагаемой ксерокопии сберкнижки. Сведений о наличии задолженности по алиментам заявление не содержит. 27.04.2010 года исполнительное производство окончено в связи с направлением судебного приказа по месту работы Климова А.Н.

20.11.2012 года Климова С.А. обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возобновлении исполнительного производства и определении размера задолженности по алиментам за период с <дата> по <дата>. На основании указанного заявления судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. 25.12.2012 года судебным приставом исполнителем была определена задолженность по алиментам на указанную дату в сумме <данные изъяты> и 29.01.2013 года копия исполнительного документа была направлено по месту работы должника для взыскания суммы задолженности по алиментам. По требованию судебного пристава Климовым А.Н. были представлены квитанции о перечислении денежных средств на расчетный счет Климовой С.А. С учетом указанных квитанций судебным приставом-исполнителем Рогова Т.В. 14.11.2013 года было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, с которым не согласился взыскатель Климова С.А.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.3 ст.102 Закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Частью 4 и 5 ст. 113 СК РФ также предусматривается, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В силу п.4 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Таким образом, законодатель предусмотрел как возможность оспаривания сторонами исполнительного производства в порядке ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава о расчете задолженности по алиментам, так и предъявление иска к другой стороне при наличии спора относительно размера задолженности. При этом выбор способа восстановления нарушенного права принадлежит заявителю.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих» разъяснил, что при рассмотрении дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Таким образом, основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) (п. 25 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Располагая представленными доказательствами, объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Климовой С.А. постановление вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, исходя из размера алиментов, установленных решением мирового судьи (судебным приказом), при этом задолженность по алиментам была определена судебным приставом-исполнителем исходя из заработной платы должника момент взыскания задолженности, что соответствует положениям ч. 3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ, поскольку должник в период, за который образовалась задолженность, работал.

При таких обстоятельствах оснований для признания обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным в порядке главы 25 ГПК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что в данном случае усматривается спор о праве между должником по исполнительному производству, обязанному выплачивать алименты, и взыскателем, имеющим право на получение денежных средств на содержание ребенка, который не подлежит рассмотрению в порядке глав 23, 25 ГПК РФ, данное решение суда не препятствует заявителю обратиться в суд с исковым заявлением об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме с приложением соответствующих документов, подтверждающих обоснованность иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Климовой С. А. об отмене постановления от 14.11.2013 года о расчете задолженности по алиментам, вынесенное судебным приставом - исполнителем Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по МО Рогова Т.В. и обязании судебного пристава произвести расчет задолженности по алиментам исходя из размера заработной платы Климова А. Н. за период с <дата> по <дата> без учета выплаченных денежных средств в добровольном порядке – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2013 года.