Решение по делу № 22К-309/2020 от 21.01.2020

Судья Кузнецов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № 22-309/2020

г. Астрахань 22 января 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Фокиной А.Д.,

обвиняемого Иманалиева Р.А.,

защитника-адвоката Метеновой М.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Иманалиева Р.А. и его защитника - адвоката Метеновой М.Д. на постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 16 января 2020г., которым

Иманалиеву Р.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, а всего до 1 месяца 30 дней, то есть до 23 февраля 2020г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Тагировой А.Ш., доложившей содержание постановления суда и доводы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого Иманалиева Р.А. и защитника - адвоката Метенову М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Фокину А.Д. о законности и обоснованности постановления суда

У С Т А Н О В И Л:

12 сентября 2019г. следователем следственного отдела ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области ФИО12 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

12 ноября 2019г. производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

24 декабря 2019г. производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия 1 месяц с момента принятия уголовного дела к производству следователем.

25 декабря 2019г. по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ задержан Иманалиев Р.А., допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2019г. в отношении Иманалиева Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 23 января 2020г. включительно.

27 декабря 2019г. Иманалиеву Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

14 января 2020г. срок предварительного расследования по уголовному делу продлен заместителем начальника СУ УМВД России по Астраханской области ФИО13 на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 24 февраля 2020г.

Старший следователь следственного отдела ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области ФИО15 с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по Астраханской области ФИО14 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Иманалиева Р.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 1 месяца 29 суток, то есть до 23 февраля 2020г. включительно, сославшись на необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, указывая, что оснований для изменения избранной в отношении Иманалиева Р.А. меры пресечения, не имеется.

Постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 16 января 2020г. ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Иманалиева Р.А. продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, а всего до 1 месяца 30 дней, то есть до 23 февраля 2020г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Метенова М.Д. в интересах обвиняемого Иманалиева Р.А. ставит вопрос об отмене постановления суда.

Обращает внимание, что суд, принимая решение о продлении в отношении ее подзащитного срока содержания под стражей, не в полной мере учел данные о его личности, хотя Иманалиев Р.А. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на его иждивении находятся двое малолетних детей и несовершеннолетний ребенок, он юридически не судим, не состоит на учете в специализированных органах, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, дал явку с повинной. Его сын ДД.ММ.ГГГГ имеет серьезное заболевание, а супруга по состоянию здоровья нуждается в оперативном лечении, кроме того, до заключения под стражу, Иманалиев Р.А. имел постоянный источник доходе – неофициально работал охранником, а также занимался ремонтом квартир, содержал свою семью и выплачивал алименты на содержание ребенка от первого брака.

Отмечает, что с момента совершения преступления и до задержания Иманалиева Р.А. прошло четыре месяца и за этот период ее подзащитный никаких противоправных действий не совершал, к уголовной или административной ответственности не привлекался, материальный ущерб возмещен в полном объеме, кроме того, после уведомления об окончании производства предварительного следствия Иманалиевым Р.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, оказать какое-либо давление на потерпевшего не может ввиду проживания последнего в другом районе Астраханской области

Отмечает, что суд при избрании Иманалиеву Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу учел характеристику участкового инспектора, которая является необъективной, фактически ее подзащитный к административной ответственности не привлекался, а имевшиеся у него судимости погашены в установленном законом порядке, что подтверждено требованием ИЦ УМВД России по Астраханской области. Вместе с тем, несмотря на данные обстоятельства, суд не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую чем содержание под стражей, в том числе и на домашний арест.

Считает, что в основу обжалуемого постановления судом была положена одна только тяжесть предъявленного ее подзащитному обвинения, которая не может быть признана в качестве достаточного основания для продления самой строгой меры пресечения.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление отменить, в удовлетворении заявленного следователем ходатайства отказать и избрать в отношении Иманалиева Р.А. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Иманалиев Р.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного в отношении него судебного решения, приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе его защитника - адвоката Метеновой М.Д., ставит вопрос об отмене постановления и избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материал, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу Иманалиеву Р.А., суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Причастность обвиняемого к инкриминируемому преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена и подтверждена конкретными сведениями, которые были исследованы в судебном заседании, при этом, доводы адвоката, ставящие под сомнение квалификацию, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 109 УПК РФ.

Учитывая, что Иманалиев Р.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено уголовным законом, в том числе в виде лишении свободы до семи лет, обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, Иманалиев Р.А. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности Иманалиева Р.А., роде занятий, составе его семьи, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных о том, что Иманалиев Р.А. не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено и в материалах дела не содержится. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для его отмены, как об этом стоится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Иманалиеву Р.А. была избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 16 января 2020г. в отношении Иманалиева Р.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Иманалиева Р.А. и его защитника - адвоката Метеновой М.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ш. Тагирова