Решение по делу № 33-383/2018 от 04.05.2018

Председательствующий – Завгородний А.В. дело № 33-383

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Кокшаровой Е.А.,

судей – Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая организация» Хохловой Елены Викторовны на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 декабря 2017 года, которым

исковое заявление Ларионовой Татьяны Владимировны удовлетворено частично.

С Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая организация» в пользу Ларионовой Татьяны Владимировны взысканы в счет возмещения материального вреда 87 824 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 1 068 рублей 23 копеек, штраф в размере 46 946 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей.

На Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая организация» возложена обязанность составить Акт о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества выполнения услуг и работ, произвести: расчистку технического этажа над помещением квартиры №84, расположенной по адресу: <адрес> №, от строительного мусора; дополнительно утеплить чердачное перекрытие квартиры №84, расположенной по адресу: <адрес> №, с добавлением засыпки таким образом, чтобы у наружных стен толщина утеплителя на ширину 30-50 см. должна быть больше в 2 раза, чем по поверхности чердачного перекрытия; ремонт стыков наружных стеновых панелей (с устройством воздухозащитного, теплоизоляционного и герметизируещего слоев) комнаты (помещение №), комнаты (помещение №) и кухни (помещение №) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> №.

На Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая организация» произвести собственнику <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> №, перерасчет платы за содержание общего имущества на сумму 6753 рулей 97 копеек.

Отказано в удовлетворении требований к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая организация» об обязании произвести списание коммунальной услуги начисляемой за содержание общего имущества с 01 декабря 2017 года до даты составления Акта об устранении нарушений, о взыскании расходов на проведение работ по уборке жилого помещения в размере 4000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, о взыскании неустойки в размере 504 360 рублей 97 копеек, об обязании произвести перерасчет платы за содержание общего имущества на сумму 723 рублей 64 копеек.

Отказано в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Горно-Алтайская» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 33 593 рублей, неустойки в размере 217 682 рублей 64 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, штрафа в размере 125 637 рублей 76 копеек.

С Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая организация» в доход бюджета муниципального образования «Город Горно-Алтайск» взыскана государственная пошлина в размере 3 566 рублей 77 копеек.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларионова Т.В. обратилась в суд с иском к МУП МО «Город Горно-Алтайск» «Муниципальная управляющая организация», ООО «Управляющая компания Горно-Алтайская» о взыскании компенсации материального ущерба, неустойки, штрафа, обязании устранить недостатки общего имущества многоквартирного дома, обязании произвести перерасчет коммунальной услуги и списание коммунальной услуги, мотивируя требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Содержание и обслуживание многоквартирного дома до марта 2017 г. осуществляло ООО «УК Горно-Алтайская», с марта 2017 г. осуществляет МУП МО «Город Горно-Алтайск» «Муниципальная управляющая организация». С марта 2017 г. происходит систематическое затопление квартиры, в связи со стеканием вод с крыши на наружную стену дома в следствии чего в комнатах, на потолке, торцевых стенах возникли следы протечки, ржавые пятна, грибок, отслоение обоев, темные пятна, плесень, трещины; промерзание стен из-за намокания и нарушения целостности швов между панелями дома. По факту повреждений внутренней отделки квартиры был составлен акт от 22 мая 2017 г., согласно которому причиной повреждения внутренней отделки квартиры и причиной образования плесени является протечка кровли, промерзание стен. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий образования пятен на стенах и потолке в квартире истца составляет 63 418 рублей. 10 мая 2017 г. ответчику направлена претензия с требованием устранить имеющиеся недостатки, вызванные ненадлежащим содержанием и обслуживанием дома и возмещении причиненного материального ущерба в семидневный срок, однако ущерб не возмещен. На основании изложенного истец просит (с учетом уточнений): взыскать в солидарном порядке с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры, стоимость строительных материалов и ремонтно-строительных работ по устранению повреждений внутренней отделки, связанных с промерзанием ограждающих конструкций в <адрес> МКД, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 33 593 руб.; неустойку за неудовлетворение в установленный срок требований потребителя по устранению повреждений: в следствии промерзания огораживающих конструкций, в размере 217 682 рубля 64 коп., за период с 18 мая 2017 г. по 20 декабря 2017 г.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 125 637 рублей 76 коп., взыскать с ответчика МУП МО «Город Горно-Алтайск» «Муниципальная управляющая организация» стоимость восстановительного ремонта квартиры, стоимость строительных материалов и ремонтно-строительных работ по устранению повреждений внутренней отделки, связанных с затоплением в <адрес> МКД, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшим в период до 22 мая 2017 г. в размере 20 543 руб.; стоимость восстановительного ремонта квартиры, стоимость строительных материалов и ремонтно-строительных работ по устранению повреждений внутренней отделки, связанных с затоплением в <адрес> МКД, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшим в период между осмотром от 22 мая 2017 г. и экспертным осмотром от 15 ноября 2017 г. в размере 33 688 руб.; неустойку за неудовлетворение в установленный срок требований потребителя по устранению повреждений в следствии затоплением в квартире в размере 133 118 рублей 64 коп., за период с 18 мая 2017 г. по 20 декабря 2017 г.; неустойку за неудовлетворение в установленный срок требований потребителя по устранению повреждений в следствии затоплением в квартире в размере 154 627 рублей 92 коп., за период с 20 июля 2017 г. по 20 декабря 2017 г.; штраф в размере 170 988 рублей 78 копеек; расходы на проведение работ по уборке жилого помещения после ремонта в размере 4000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей;обязать МУП МО «Город Горно-Алтайск» «Муниципальная управляющая организация» устранить причины появления строительно-технических дефектов в квартире № 84, расположенной по адресу: <адрес>, установленных заключением эксперта от 04 декабря 2017 г., с составлением акта об устранении выявленных повреждений, а именно: произвести расчистку технического этажа над помещением исследуемой квартиры от строительного мусора; провести дополнительное утепление чердачного перекрытия с добавлением засыпки таким образом, чтобы у наружных стен толщина утеплителя на ширину 30-50 см. должна быть больше в 2 раза, чем поверхность чердачного перекрытия; провести ремонт стыков наружных стеновых панелей (с устройством воздух защитного, теплоизоляционного и герметизирующего слоев) комнаты (помещения №), комнаты (помещения №), и кухни (помещение №), обязать МУП МО «Город Горно-Алтайск» «Муниципальная управляющая организация» произвести перерасчет коммунальной услуги начисляемой за содержание общего имущества в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и оплаченной потребителем услуги Ларионовой Т.В. за период с мая 2017 г. по ноябрь 2017 г. в размере 7 477 рублей 61 коп.; обязать МУП МО «<адрес>» «Муниципальная управляющая организация» произвести списание коммунальной услуги начисляемой за содержание общего имущества в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с 01 декабря 2017 г. до даты составления акта об устранении нарушений отраженных в заключении эксперта от 04 декабря 2017 г. и восстановления оказания услуги в надлежащем качестве.

    Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе директор МУП «Муниципальная управляющая организация» Хохлова Е.В., указывая, что промерзание стен многоквартирного жилого дома и их протечка возникала в 2016 году при управлении жилым домом ООО «УК Центральная», затем ООО «УК Горно-Алтайская». В связи с чем, считает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда.

    Проверив материалы дела, выслушав представителя МУП «Муниципальная управляющая компания» Ялонакову Г.А., поддержавшую апелляционную жалобу, Ларионову Т.В., возражавшую по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ларионова Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2015 года (л.д.10).

В судебном заседании установлено, что управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется МУП «Муниципальная управляющая организация».

Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации жилого помещения № по адресу: <адрес>, выявлены повреждения строительно-технического характера на поверхности стен (зал, спальня, кухня) темные пятна (предположительно плесень), произошло отслоение и деформация обоев. Ограждающие конструкции (стены, перекрытия, потолок) в квартире не обеспечивают необходимый уровень защиты от внешних климатических факторов. Причиной наличия следов на потолке являются протечки кровли, причиной образования черных пятен на наружной стене является промерзание.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом МУП МО «Горно-Алтайск «Муниципальная управляющая организация» от 22мая 2017 года, осмотром специалиста ООО «СФ «РосЭксперТ» П.А.В.

Согласно заключению специалиста ООО «СФ «РосЭксперТ» от 20.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 63418 рублей.

Определением суда от 19 сентября 2017 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от 04.12.2017 года, установлено наличие внутренних повреждений жилого помещения, а также стоимость восстановительного ремонта в размере 87824 рубля.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку повреждение внутренней отделки жилого помещения истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, учитывая, что именно ответчик, являясь управляющей организацией, в соответствии с положениями действующего законодательства, самостоятельно, либо с привлечением других лиц, должен осуществлять техническое обслуживание общего имущества дома, в котором находится квартира истца.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд принял за основу заключение эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Из материалов дела следует, срок для добровольного исполнения, установленный истцом в претензии истек 19.05.2017 года, при этом сумма ущерба ответчиком до настоящего времени не возмещена.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба сумму в размере 87824 рубля, неустойку за период с 20.05.2017 года по 20.12.2017 года в размере 1068 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 46946 рублей 12 копеек (87824+1068, 23 копеек +5000) x 50%).

Вместе с тем, судебная коллегия, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки и определения суммы, подлежащей взысканию в счет штрафа.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей", у суда не имелось.

На основании изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что в части требований о взыскании неустойки судебной коллегией отказано, то размер штрафа подлежит изменению и с учетом перерасчета составляет 46421 рубля (87824 рубля+5000 рублей) x 50%).

Оценивая доводы апелляционной жалобы, и отклоняя их как несостоятельные, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

    На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 декабря 2017 года отменить в части взыскания неустойки, изменить в части размера штрафа, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая организация» в пользу Ларионовой Татьяны Владимировны штраф в размере 46421 рубля.

В удовлетворении требований Ларионовой Татьяны Владимировны к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая организация» о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 декабря 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий судья -                Е.А. Кокшарова

Судьи -                                А.О. Имансакипова

                                О.Е. Красикова