Решение по делу № 2-192/2022 (2-2683/2021;) от 30.11.2021

УИД 59RS0035-01-2021-004045-40

Дело № 2-192/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                  23 марта 2022 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи                 Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания             Шишигиной Н.А.,

с участием

истца                                 Бураковского В.В.,

ответчика/представителя ответчика            Бураковского А.В.,

представителя ответчика                     Левко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Бураковского В.В. к Шибутович О.Т., Бураковскому А.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

    Бураковский В.В. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к Шибутович О.Т. и Бураковскому А.В., указав, что по договору купли-продажи от <дата> года продал Солодовникову Ю.Я. три объекта недвижимости: нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <...> кадастровый номер №; второй корпус здания <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м (1/2 доля в праве) по адресу: <...> кадастровый номер №; земельный участок для эксплуатации здания управления площадью 1060 кв.м (84/100 доли в праве) по адресу: <...>, кадастровый номер №. Право собственности Солодовникова Ю.Я. зарегистрировано <...> <дата> года.

Между истцом и Солодовниковым Ю.Я. заключен договор безвозмездного пользования данным имуществом.

В здании имеется нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м на 1 этаже, собственником которого является Шибутович О.Т.; помещение разделено на два отдельных помещения, в которых оказываются услуги гостиничного характера. Шибутович О.А. без согласия всех собственников здания была самовольно произведена реконструкция помещений в виде возведения пристроев с выходом из номеров, площадь пристроев составляет <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, они имеют капитальный фундамент, подведена канализация, водопровод и отопление.

Между Шибутович О.Т. и Бураковским А.В. заключен договор безвозмездного пользования, поэтому их ответственность является солидарной.

Договор на теплоснабжение принадлежащих Солодовникову Ю.Я. помещений заключен между истцом и <данные изъяты>» <дата> года и не переоформлялся Солодовниковым Ю.Я., поскольку помещением продолжал пользоваться по договору безвозмездного пользования истец, который производил оплату по счетам со своего счета.

Площадь отапливаемых помещений Солодовникова Ю.Я. составляет 124,75 кв.м; площадь отапливаемых помещений Шибутович О.Т. составляет 151,82 кв.м.

Согласно акту сверки от 20.10.2020 года между ИП Бураковским В.В. и <данные изъяты>» с 30.11.2018 года выставлено счетов на сумму 169937,74 рублей, оплачено - 190528,3 рублей.

Просил возместить понесенные затраты за теплоэнергию в отапливаемых помещениях Шибутович О.Т. и Бураковским А.В. в размере 93285,8 рублей, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 2980 рублей.

В ходе рассмотрения дела на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчиков проценты за пользование денежными средствами с 01.07.2019 года по 01.02.2022 года в размере 31328,48 рублей.

В судебном заседании истец Бураковский В.В. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в договоре безвозмездного пользования нежилым помещением, заключенном с Солодовниковым Ю.Я. 10.12.2017 года, допущена техническая ошибка в площади переданного помещения; фактически ему в пользование переданы все помещения, принадлежащие Солодовникову Ю.Я. В двухэтажном нежилом здании отапливаются только помещения на 1 этаже, при этом прибор учета, по показаниям которого производится оплата тепловой энергии, установлен на помещения, принадлежащие Солодовникову Ю.Я. и Шибутович О.Т. Также пояснил, что денежные средства в счет оплаты по договору <данные изъяты> он лично не вносил, оплата производилась взаимозачетами следующим образом: между ним и <данные изъяты> был также заключен договор на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание; по выполненным им работам <данные изъяты> переводило ему денежные средства, которые были перечислены <данные изъяты> в счет погашения его задолженности по договору на отпуск тепловой энергии. Кто именно вносил деньги <данные изъяты>», не помнит, возможно, это были его денежные средства, но они перечислялись со счета Солодовникова Ю.Я. Документы, подтверждающие уплату денежных средств <данные изъяты>», у него отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Солодовников Ю.Я. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Ответчик Шибутович О.Т. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, направив для участия в судебном заседании своего представителя Бураковского А.В.

Ответчик Бураковский А.В., представляющий также интересы ответчика Шибутович О.Т. на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что его супруге Шибутович О.Т. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м в первом корпусе здания управления и ? доля в праве собственности на второй корпус здания управления площадью <данные изъяты> кв.м по указанному истцом адресу. К помещению в первом корпусе здания управления действительно имеется пристрой, но он не отапливаемый; пристрой к помещению во втором корпусе здания управления площадью <данные изъяты> кв.м отапливаемый. На указанные помещения между Шибутович О.Т. и им заключен договор безвозмездного пользования. Договор на отопление Шибутович О.Т. ни с какой организацией не заключала, поскольку по договоренности такой договор был заключен истцом, который нерегулярно вносил плату по данному договору, в связи с чем во избежание приостановления подачи тепла в помещения он сам оплачивал имевшуюся у истца задолженность по договору, размер которой превышает взыскиваемую сумму.

Представитель ответчика Бураковского А.В. - Левко А.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями в полном объеме, полагая, что истцом не подтвержден факт оплаты задолженности по договору на отопление, часть которой он просит взыскать с ответчиков; при расчете взыскиваемых сумм истцом учтены не все отапливаемые помещения в зданиях; большая часть платы за отопление была внесена именно ответчиком Бураковским А.В.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, дополнительно представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В судебном заседании судом установлено, что истец Бураковский В.В. до <дата> года являлся собственником объектов недвижимости: нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер № <данные изъяты> доля в праве долевой собственности на второй корпус здания <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер № <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на земельный участок для эксплуатации здания управления площадью <...> кв.м по адресу: <...> кадастровый номер №.

20.10.2014 года между <данные изъяты>» и ИП Бураковским В.В. был заключен договор № на отпуск тепловой энергии потребителю, расположенному по адресу: <...>

На основании договора купли-продажи от <дата> года Бураковский В.В. продал указанные объекты недвижимости Солодовникову Ю.Я.; право собственности Солодовникова Ю.Я. зарегистрировано Управлением Росреестра по Пермскому краю <дата> года.

Сведениями о расторжении Бураковским В.В. договора № на отпуск тепловой энергии от <дата> года и заключении соответствующего договора Солодовниковым Ю.Я. суд не располагает; истец данные факты отрицает.

Также судом установлено, что ответчику Шибутович О.Т. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер №; <данные изъяты> доля в праве долевой собственности на второй корпус здания <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м по адресу: <...>. Договор на отпуск тепловой энергии Шибутович О.Т. с какой-либо ресурсоснабжающей организацией не заключен.

Из объяснений сторон по делу установлено, что между состоящими в браке ответчиками Шибутович О.Т. и Бураковским А.В. заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением.

Между истцом и Солодовниковым Ю.Я. 10.12.2017 года заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, по условиям которого Бураковскому В.В. передано в безвозмездное временное пользование нежилое помещение площадью 40,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> для банкетного зала. Из содержания данного договора следует, что на Бураковского В.В. возложена обязанность оплачивать коммунальные услуги и при необходимости осуществлять ремонт помещения и сетей электро, водо, теплоснабжения и канализации.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца и размер неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование требований о взыскании с ответчиков денежных средств Бураковский В.В. ссылается на оплату им <данные изъяты>» по выставленным счетам за период с 30.11.2018 года по 20.01.2020 года 169937,74 рублей, в подтверждение чего представил акт сверки взаимных расчетов за период 01.12.2017 года – 20.01.2020 между <данные изъяты>» и ИП Бураковским В.В. Однако из содержания данного документа не следует, что денежные средства в размере 169937,74 рублей были оплачены именно Бураковским В.В., либо за его счет иным лицом.

Более того, ответчиком Бураковским А.В. суду представлено платежное поручение № 26 от 29.01.2019 года, акт № 461 от 31.12.2018 года и акт об отпуске тепловой энергии от 31.12.2018 года, из содержания которых следует, что в счет оплаты оказанных услуг по теплоснабжению за декабрь 2018 года (<...> <данные изъяты>» за Бураковского В.В. денежные средства в размере 29308,22 рублей были оплачены Бураковским А.В., что опровергает доводы истца.

Представленный истцом на обозрение суда договор на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание, заключенный между ИП Бураковским В.В. и <данные изъяты>» 01.01.2019 года, приобщенные к материалам дела копия сообщения арбитражного управляющего <данные изъяты>» ФИО14 об отсутствии задолженности за период с 01.01.2019 года по 01.01.2020 года, скриншот переписки Бураковского В. с арбитражным управляющим ФИО18 о проведении оплаты в программе актами взаимозачета и об отсутствии первичных документов (без указания конкретного периода) ни сами по себе, ни в своей совокупности не подтверждают доводы истца об оплате им <данные изъяты>» оказанной услуги поставки тепловой энергии за период с 30.11.2018 года по 20.01.2020 года в размере 169937,74 рублей.

Противоречивые объяснения истца Бураковского В.В. об оплате поставленной энергии в период с 30.11.2018 года по 20.01.2020 года из его средств через банковский счет Солодовникова Ю.Я., актами взаимозачетов между ним и <данные изъяты>», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимание подтвержденные приобщенными к материалам дела платежными поручениями доводы стороны ответчиков о том, что Бураковским А.В. в период с 02.10.2018 года по 20.11.2018 года за счет собственных средств произведена оплата оказанных <данные изъяты>» в период с января по май 2018 года услуг по теплоснабжению спорных нежилых помещений за Бураковского В.В. в общей сумме 149603,44 рублей, что превышает приходящуюся на ответчика Шибутович О.Т. долю расходов по теплоснабжению за период с января 2018 года по 20.01.2020 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что факт сбережения ответчиками Шибутович О.Т. и Бураковским А.В. имущества за счет истца Бураковского В.В. в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел, а потому оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 93285,8 рублей и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 года по 01.02.2022 года в размере 31328,48 рублей не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Бураковскому В.В. следует отказать в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, отсутствуют правовые основания для возмещения истцу понесенных им судебных расходов за счет ответчиков.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Бураковского В.В. к Шибутович О.Т., Бураковскому А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (30.03.2022 года).

Судья                                        О.В. Новикова