Решение по делу № 22-2492/2021 от 31.08.2021

Председательствующий Дело №22-2492/2021

по делу Затеева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита 29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Е.С.

судей: Емельяновой И.С., Дугаржапова Б.Б.

при секретаре судебного заседания Лапердиной О.Г.

с участием:

прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Дугаровой Е.Ц.

осужденных Поповой Е.П., Щепелина А.Н.

адвокатов Мельникова В.В., Максимова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <данные изъяты> района Забайкальского края Фёдорова А.Г., апелляционную жалобу адвоката Мельникова В.В. в защиту интересов осужденной Поповой Е.П. на приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 15 июня 2021 года, которым

Попова Екатерина Петровна, <данные изъяты>, не судимая,

- осуждена:

- по ч.3 ст.260 УК РФ (эпизод по 290 кварталу) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в сфере лесного хозяйства на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч.3 ст.260 УК РФ (эпизод по 375 кварталу) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в сфере лесного хозяйства на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в сфере лесного хозяйства на срок 3 года, со штрафом в размере 300 000 рублей, с рассрочкой уплаты штрафа равными частями на 25 месяцев по 12.000 рублей в месяц.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, систематически, не реже одного раза в месяц, проходить регистрацию в указанном органе, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления данного органа.

Щепелин А. Н., <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в сфере лесного хозяйства на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Мера пресечения Поповой Е.П. и Щепелину А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Министерства природных ресурсов Забайкальского края передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав прокурора Дугарову Е.Ц., поддержавшую апелляционное представление об изменении приговора и усилении назначенного осужденным наказания, осужденных Попову Е.П. и адвоката Мельникова В.В., полагавших апелляционное представление необоснованным, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и оправдании Поповой Е.П., осужденного Щепелина А.Н. и адвоката Максимова М.В., полагавших апелляционное представление необоснованным, полагавших об отсутствии состава преступления в действиях Щепелина А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, Попова Е.П. признана виновной и осуждена за совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Кроме того, Попова Е.П. и Щепелин А.Н. признаны виновными и осуждены за то, что действуя группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, совершили незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Все преступления совершены на территории <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции Попова Е.П. вину по предъявленному обвинению по эпизоду 290 квартала не признала. По эпизоду 375 квартала Попова Е.П. и Щепелин А.Н. вину признали частично, указывая о своих действиях в состоянии крайней необходимости.

В апелляционном представлении прокурор <данные изъяты> района Забайкальского края Фёдоров А.Г. выражает несогласие с приговором, находя его подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденных в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Не оспаривая правильность выводов суда о виновности Поповой Е.П. и Щепелина А.Н. в совершенных преступлениях, а так же квалификации их действий, считает, что суд в нарушение общей части уголовного закона необоснованно признал в действиях Щепелина А.Н. в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - частичное возмещение ущерба, поскольку по смыслу уголовного закона применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п."к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно-опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Согласно материалам уголовного дела, осужденным Щепелиным А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, внесено всего 10000 рублей, данная сумма не является соразмерной характеру общественно-опасных последствий в виде причиненного ущерба государству в размере 176357,96 рублей.

Необоснованное признанием смягчающим наказание обстоятельством п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ повлекло незаконное применение ч. 1 ст. 62 УК РФ и соответственно назначение мягкого наказания Щепелину А.Н.

Кроме того, в силу требований, предусмотренных п.4 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Вместе с тем, обоснованно усмотрев основания для назначения Поповой Е.П. дополнительного наказания в виде штрафа, по ч.3 ст.260 УК РФ (эпизод 375 квартал) фактически данный вид наказания суд не назначил, при этом мотивы принятого решения в этой части в приговоре не указал.

С учетом обстоятельств инкриминируемого деяния, личности Поповой Е.П. и ее роли в совершенном преступлении, возраста, материального положения и условия жизни ее семьи по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ (эпизод 375 квартал), считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

Кроме того, автор представления указывает, что при назначении наказания Поповой Е.П. в соответствии со ст.73 УК РФ не привел убедительных данных, в силу которых он пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, частично признавшей вину, всех обстоятельств дела, причинение ущерба государству в размере 5413424 рубля и 176357,96 рублей, непринятие мер по их возмещению, учитывая требования ч.2 ст.43 УК РФ, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, полагает, что исправление Поповой Е.П. без реального отбывания наказания невозможно, так как наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать ее исправлению, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Просит приговор изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части в отношении Щепелина А.Н. частичное возмещение ущерба, признанное на основании п."к" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, а также указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания;

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать в действиях Щепелина А.Н. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - частичное возмещение ущерба;

Усилить Щепелину А.Н. по ч.3 ст.260 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями в сфере лесного хозяйства, на срок 2 года;

На основании ст.73 УК РФ назначенное Щепелину А.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных лиц; не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления данного органа; систематически, не реже 1 раза в месяц проходить регистрацию в указанном органе.

Исключить указание о применении положений ст.73 УК РФ при назначении наказания Поповой Е.П., назначив:

-по ч.3 ст.260 УК РФ (эпизод 290 квартал) наказания в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в сфере лесного хозяйства, на срок 2 года 6 месяцев;

-по ч.3 ст.260 УК РФ (эпизод 375 квартал) наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в сфере лесного хозяйства, на срок 2 года 6 месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Поповой Е.П. 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в сфере лесного хозяйства, на срок 3 года со штрафом в размере 500 000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа равными частями на 25 месяцев по 20 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Поповой Е.П. отменить. Избрать в отношении Поповой Е.П. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания срок содержания Поповой Е.П. под стражей с <Дата> по <Дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения Поповой Е.П. под домашним арестом с <Дата> по <Дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Мельников В.В. в защиту интересов осужденной Поповой Е.П. выражает несогласие с приговором по основаниям, указанным им в своих прениях и в той части, в которой суд не дал оценки и анализа указанным прениям.

Указывает о том, что не подвергнуты в нарушение ст.307 УПК РФ детальному анализу все доказательства, исследованные в судебном следствии, в том числе договоры купли-продажи древесины.

Просит Попову Е.П. по первому эпизоду ч.3 ст.260 УК РФ оправдать в связи с отсутствием события преступления. По второму эпизоду просит оправдать Попову Е.П. в связи с отсутствием в её действиях состава преступления в связи с малозначительностью и крайней необходимостью.

В судебном заседании адвокат Мельников В.В. привел дополнительные доводы: ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», дающее разъяснение понятию незаконной порубки, указывает, что наличие у Лесхоза договора купли-продажи лесных насаждений исключает возможность вменения незаконной порубки руководителю. Считает, что ни следствием, ни судом не установлено, что спиленный в 290 квартале лес был сырорастущим, соответствующих экспертиз по делу не проводилось.

Считает, что судом не дано оценки актам лесопатологического обследования 2016 года (т.13 л.д. 156-161), которые проводились работниками Лесничества, факт не законности данных актов так же не установлен. Так же не получили оценки в приговоре листок сигнализации (т. 13 л.д. 155), акт приемки выполненных работ по лесопатологическому обследованию в Тунгокоченском лесничестве (т.13 л.д.162), согласно которым в указанном выделе был пожар, повредивший лес, поэтому членами комиссии Лесничества, утверждённых в Министерстве, было принято решение о сплошной санитарной вырубки указанного выдела, а так же показания членов комиссии. Не дано оценки показаниям свидетелей Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №10

Ссылаясь на то, что К.А.Г. делал акты ЛПО на тот же самый выдел, но в 2018 году, указывает, что суд не обратил внимания на то обстоятельство, что К.А.Г. на составление актов ЛПО никто не назначал. Из этого делает вывод о том, что акты ЛПО в 2018 г. были изготовлены не законно К.А.Г., не несли никакой правовой нагрузки и смысла и были изготовлены только лишь для дублирования актов ЛПО по новой форме. Так же суд в приговоре не проанализировал, что на момент составления актов вырубка уже производилась в 23 выделе на основании госзадания, договора купли-продажи лесных насаждений и актов ЛПО от 2016 г. Отмечает, что никому из должностных лиц комиссии, которая утверждала акты ЛПО в 2016 г., не предъявлено обвинения, ни следствие, ни прокурор не усмотрел в действиях членов комиссии какого либо нарушения или преступления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины осужденных Поповой Е.П. и Щепелина А.Н. в умышленных преступлениях сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства преступлений и дать им верную юридическую оценку.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Мельникова В.В., а так же доводы, приведенные осужденными и их защитниками в судебном заседании суда апелляционной инстанции о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, квалификацией действий осужденных, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Данные доводы аналогичны позиции, занятой Поповой Е.П. и Щепелиным А.Н. в суде первой инстанции.

Так, Попова Е.П. в суде первой инстанции пояснила, что для отвода лесосеки под какие-либо мероприятия, в частности, под сплошную санитарную рубку, проводится лесопаталогическое обследование, на основании которого производится отвод лесосек, соответствующие материалы проверяются представителями лесничества и направляются в Министерство природы Забайкальского края, которым формируется госзадание. Договор купли-продажи лесных насаждений в 290 квартале был заключен на основании госзадания, на основании актов лесопаталогии от 2016 года. Утверждала, что поручений для отвода конкретного участка под сплошные санитарные рубки никому не давала. Сведениями о том, что на площади, предназначенной для сплошной санитарной рубки в 290 квартале имеются жизнеспособные деревья, не располагала. По эпизоду рубки 375 квартала Попова Е.П. признала, что рубка лесных насаждений была произведена в отсутствие договора купли-продажи лесных насаждений, однако это было сделано ввиду режима чрезвычайной ситуации, корыстной цели не преследовала.

Осужденный Щепелин А.Н. в суде первой инстанции пояснил об указании им участка для рубки в 375 квартале ввиду введенного в <адрес> режима чрезвычайной ситуации, и о своей неосведомленности о фактически проведенной рубке без договора купли-продажи.

Позиция осужденных судом первой инстанции была тщательно проверена и обоснованно опровергнута с приведением в приговоре надлежащих мотивов.

Фактические обстоятельства незаконной рубки лесных насаждений в 23 выделе 290 квартала <данные изъяты> лесничества Забайкальского края в особо крупном размере, с использованием Поповой Е.П. своего служебного положения судом верно установлены на основании показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №15, К.А.Г., Щепелина А.Н., Свидетель №11, Свидетель №16, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №18, а так же письменных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <Дата> - лесного участка, расположенного в <адрес> участковом лесничестве <адрес> лесничества в квартале 290, выделе 23, площадью 5,8 га. На участке осуществлена сплошная санитарная рубка лесных насаждений различной породы. Лесосека прилегает к двум лесосекам, между которыми отсутствуют границы. На территории лесосеки признаков повреждений от лесного пожара не установлено. На участке находятся пни от спиленных деревьев, а так же отходы от заготовки леса - вершинные части деревьев, ветки, собранные в кучи. Установлено, что на осматриваемом участке заготовлено древесины породы лиственница сысорастущей 330 штук различного диаметра, сухостойной в количестве 42 штук различного диаметра, породы сосна сырорастущей в количестве 695 штук различного диаметра, сухостойной в количестве 40 штук различного диаметра, породы береза в количестве 4 штук различного диаметра. (т.3 л.д.148-151).

В соответствии с протоколом осмотра местности от <Дата>, в 290 квартале <адрес> лесничества определены лесосечные столбы в количестве 4 шт., являющиеся крайними точками общей площади лесного участка. Лесосека начинается снизу-вверх, заканчивается на крайней точке сопки, по границе лесосеки имеются визиры, за границами преобладает живорастущий лес, а также ветровал. На территории лесосеки находятся заготовленные дрова, порубочные остатки в виде сучков, собранные в кучи. На пнях видна выступающая смола. Отсутствует 5-й визирный столб и нижние визиры, так как они примыкают к старой лесосеке, и были спилены. (т.5 л.д.81-92).

Свидетель Свидетель №2 в суде первой инстанции подтвердив свое участие в проведении осмотра лесного участка площадью 5,8 га в выделе 23 квартала 290 в период с 26 по <Дата> совместно с участковым лесничим К.А.Г., мастером леса Я.А.А. и сотрудниками полиции, пояснил, что в ходе осмотра было установлено осуществление сплошной рубки лесных насаждений различной породы. Лесосечные столбы обнаружены в южной части лесосеки, в остальных местах лесосеки столбов обнаружено не было, визиры установлены в виде зачесов на деревьях, на участке находились отходы, собранные в кучи. При осуществлении в августе 2017 года К.А.Г. отводов в указанном выделе он присутствовал в качестве ученика. По приезду на место они с К.А.Г. пришли к старым деляночным столбам, где ранее была лесосека 11 га, которую отводила Свидетель №11, прорубили визиры и сделали отвод лесосеки площадью 5,8 га. На деляне площадью 5,8 га находился как живой, так и поврежденный пожаром лес, а за границами данной деляны был ветровальный, сухостойный поваленный лес. Лесосека площадью 5,8 га 23 выдела 290 квартала Усуглинского лесничества в сплошной санитарной рубке не нуждалась. Так же пояснил, что до заключения договора купли-продажи лесных насаждений первоначально делают отвод лесосеки и при помощи программы «Абрис» определяют координаты, чтобы выдел соответствовал действительности, затем данные передаются лесничему, который готовит материалы отвода. Если указанные документы готовит КГСАУ, что входит также в его обязанности, то в Гослесслужбу передаются готовые материалы. Если КГСАУ самостоятельно производит отвод деляны, то Гослесслужба должна проверить правильность отвода с выездом на место.

Согласно протоколу осмотра местности от <Дата>, участвующим в ходе осмотра Свидетель №2 в 290 квартале <адрес> лесничества определены лесосечные столбы в количестве 4 шт., являющиеся крайними точками общей площади лесного участка, возле которых были введены данные в навигатор. Лесосека начинается снизу-вверх, заканчивается на крайней точке сопки, по границе лесосеки имеются визиры, за границами преобладает живорастущий лес, а также ветровал. На территории лесосеки находятся заготовленные дрова, порубочные остатки в виде сучков, собранные в кучи. На пнях видна выступающая смола, со слов Свидетель №2 выступающая смола свидетельствует о том, что спиленные деревья являлись живорастущими. По итогу осмотра Свидетель №2 пояснил, что древесина не подлежала сплошной санитарной рубке. При осмотре установлено, что отсутствует 5-й визирный столб и нижние визиры, так как они примыкают к старой лесосеке, и были спилены. (т.5 л.д.81-92).

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что работает в КГСАУ «Забайкаллесхоз» лесоводом. Заготовкой древесины в 290 квартале Усуглинского лесничества занимался в составе бригады в зимний период 2017-2019 г.г. Весной 2018 г. по указанию Поповой начали разработку на 3 лесосеке площадью 8,6 га, расположенной в 12 и 23 выделах 290 квартала. На данной лесосеке преимущественно произрастали деревья породы сосна, но и попадалась лиственница. При заготовке древесины использовалась служебная техника. На данной лесосеке неликвидной древесины практически не было, заготавливали деловую древесину. На указанные лесосеки работники <адрес> лесничества не выезжали, работу не контролировали. Где пилить, показывал К.А.Г., ориентировались по затесам, номеров квартала и выдела на столбах указано не было.

При проверке показаний на месте Свидетель №5 в присутствии мастера леса Свидетель №2 показал место проведения сплошной санитарной рубки в 290 квартале <адрес> лесничества, где установлено, что визиры, разграничивающие выделы отсутствуют. (т.5 л.д.93-105).

Из показаний свидетеля К.А.Г., данных им в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок с Поповой Е.П., следует, что в августе-сентябре 2017 г. работал в КГСАУ «Забайкаллесхоз», осуществлял отвод лесосеки площадью 5,8 га в 23 выделе 290 квартала <адрес> лесничества. При осуществлении отвода знал, что на данном участке произрастают зеленые насаждения, не подлежащие сплошной санитарной рубке, с ним присутствовал представитель лесничества Свидетель №2, перед этим Свидетель №11 говорила ему, что не стоит отводить данную лесосеку. До начала отвода он довел данную информацию до Поповой, которая пояснила, что нужно отводить лесосеку 5,8 га, так как она договорилась с Щепелиным. Изначально необходимо было провести лесопатологию, а только после этого делать сами отводы лесосек. Без лесопатологии делал отвод лесосек по указанию Поповой. После прохождения им обучения по лесопаталогическому обследованию в мае 2018 г., Поповой ему было дано указание сделать акты лесопатологического обследования лесных насаждений площадью 800 га на территории <адрес> лесничества, в выделах 13, 23, 26, 27 и 28, без выезда на место. При разговоре с Поповой пытался объяснить, что данные действия незаконны, на что та сказала, что данный вопрос решен. Поскольку ранее был в данном месте, знал, что состав и состояние древесины в указанном месте мог попасть под санитарную выборочную рубку. Поскольку Попова уверила его, что договорится, он согласился и на компьютере на своем рабочем месте изготовил акты инструментального ЛПО в квартале 290 в указанных выделах, которые подписал и передал Поповой. К актам были приложены составленные приложения, в которых отражалось, что древесина на указанном участке подлежит санитарной рубке.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля К.А.Г., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе свидетеля не установлено, в ходе предварительного следствия он был допрошен в качестве свидетеля неоднократно, дополняя обстоятельства, известные ему, подтвердил свои показания в ходе очных ставок с обвиняемой Поповой. Все протоколы подписаны им собственноручно, замечаний на протоколы не поступало. Данные показания свидетель К.А.Г. подтвердил в судебном заседании частично, настаивая, что лес на данном участке на его взгляд был больной и подлежал сплошной рубке, а акты ЛПО им были исправлены только в части формы, каких-либо нарушений в них не имелось. Показания в данной части суд обоснованно поставил под сомнение, признавая, что изменение позиции свидетеля при даче показаний связано с уголовным преследованием данного лица, поскольку данные им ранее показания являются для него изобличающими.

Показания свидетеля К.О.Г. в ходе предварительного следствия согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель №11 - лесничего <адрес> лесничества, которая суду показала, что при проведении лесопатологии весной-летом 2016 г. работниками лесничества использовались мерные вилки, ленты, поврежденность лесонасаждений определялась визуально. На территории выдела 23 находился также живой лес, который не подлежал сплошной санитарной рубке, поэтому отводы были сделаны ровно в границах поврежденных насаждений. Отводы проводились совестно с К.А.Г., которому она говорила о том, что в 23 выделе имеется зеленый лес, не подлежащий вырубке, в связи с чем отводить она его не стала. Лесопатология производилась в соответствии с приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 09.06.2015 г. №182. Новая инструкция, предусматривающая производство инструментальной лесопатологии при осуществлении сплошных санитарных рубок, вступила в действие на основании приказа Минприроды Забайкальского края №480 от 16.09.2016 г. В декабре 2017 г. после того, как рубка леса в указанных выделах по договору купли-продажи была окончена, выезжала на лесосеку, принимала работы, при этом зеленый лес в 23 выделе на площади 5,8 га оставался на месте. 23-24 декабря 2018 г., выехав в указанный квартал совместно с К.А.Г. увидела, что выпилен зеленый лес, в связи с чем сказала К.А.Г., что лес вырублен незаконно, отводы делать было нельзя, на что К.А.Г. сказал, что это было распоряжение начальства. При составлении акта от 24.12.2018 г. изначально ею был составлен акт недоруба в размере 1,5 га. Об этом доложила Щепелину, у которого находилась Попова, сказав так же о незаконной рубке зеленого леса. Попова сказала Щепелину, что дорубит эту деляну, что дров не хватает. После чего Щепелин дал указание составить акт осмотра мест рубок.

Свидетель Свидетель №15 - консультант отдела охраны и защиты леса Министерства природных ресурсов, суду показала, что лесные участки на проведение сплошной санитарной рубки по <адрес> лесничеству в для государственного задания на 2017 г. были сформированы в сентябре 2016 г. До издания приказа Минприроды Забайкальского края №480 от 16.09.2016 г., при определении лесных участков, подлежащих сплошной санитарной рубке, не было разделения на инструментальный и визуальный способ обследования. В течение отчетного года в соответствии с п.5.3 госзадания вносятся поправки в части изменения мест выполнения работ, в том числе в части проведения сплошной санитарной рубки. С сентября 2017 г. Минприроды Забайкальского края по факту начали размещать акты лесопатологического обследования, оформленные в соответствии с приказом №480. На момент заключения договора купли-продажи лесных насаждений, в рамках выполнения госзадания, акт ЛПО должен быть утвержден. 21.09.2017 г. поступили согласованные Поповой со стороны КГСАУ «Забайкаллесхоз» и Щепелиным со стороны <адрес> лесничества сведения об объеме выполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов с одновременной продажей. При проведении отвода либо во время производства рубки, если установлено, что в разрабатываемой деляне имеется куртина - компактный участок зеленого леса жизнеспособных деревьев, то сотрудники КГСАУ должны были сообщить работникам лесничества, прекратить рубку, сотрудники лесничества должны были выехать на место и выделить неэксплуатируемую площадь. Если запас на куртине не влияет на материалы отвода и соответственно на объем, подлежащий заготовке, то изменения вноситься в госзадание не будут, если объем значительный, то будут внесены изменения. Согласно представленным документам расчета причиненного ущерба в квартале 290 выдела 23 площадью 5,8 га, находящегося в <адрес> лесничестве и акта осмотра мест рубок от 24.10.2018 г. указанный объем древесины значительно превышает объем, указанный в госзадании.

Из показаний свидетеля Свидетель №16 - эксперта отдела организации государственного надзора в лесах Министерства природных ресурсов Забайкальского края, следует, что согласно договору купли-продажи лесных насаждений №1 от 16.01.2018 г. договор с КГСАУ «Забайкаллесхоз» был заключен для заготовки древесины в целях осуществления сплошных санитарных рубок, при этом п.6 договора предусмотрено, что при выполнении сплошных санитарных рубок не подлежат заготовке жизнеспособные деревья хвойных пород. Лесные насаждения, расположенные в 23 выделе квартала №290 <адрес> участкового лесничества на площади 5,8 га, относятся к категории эксплуатационных лесов. В случае, если уже осуществляются сплошные санитарные рубки, но при этом в ходе их выполнения установлено исполнителем наличие древесины, не подпадающей под ССР, то насаждения не выпиливаются, об этом сообщается в участковое лесничество и вносятся в последующем изменения в госзадание в соответствии п.7.1. Постановления №556 от 17.11.2015 г. (т.10 л.д.199-201).

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что с января 2018 года по февраль 2019 года в составе бригады осуществлял заготовку древесины в квартале 290 <адрес> лесничества. Заготовкой занимался вместе с бригадиром Свидетель №5. На лесосеке, где занимался заготовкой древесины, пожара не было, заготавливали лиственницу и сосну, березу. Указание на заготовку древесины давала Попова, во время заготовки проживали в служебном вагончике, при заготовке использовался трактор ДТ-75, заготовленную древесину вывозили на служебной автомашине Урал.

Свидетель Свидетель №7 показал, что в 2018 г. осуществлял погрузку выпиленной древесины с верхней лесосеки в районе <адрес>. Верхняя и нижняя лесосеки к этому моменту были уже выпилены, древесины на них не было, грузил сосну и лиственницу, какого качества, сказать не может. Погрузку и вывозку древесины осуществляли с ноября 2018 г. по февраль 2019 г.

Свидетель С.АЮ. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7 (т.5 л.д.48-50).

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что работая водителем КГСАУ «Забайкаллесхоз», в период с декабря 2017 года по февраль 2019 года, с каких выделов, не помнит, осуществлял вывоз древесины, в том числе в ООО «Забайкальский тепловик», путевые листы ему выдавала Попова, также как и накладные на каждую машину.

Объективно показания свидетелей подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, содержание которых изложено в приговоре:

- государственным заданием №1 от 13.01.2017 г. на 2017 год и плановый период 2018-2019 года, утвержденному 13.01.2017 года и.о.руководителя министерства природных ресурсов Забайкальского края М.М.М., КГСАУ «Забайкаллесхоз» запланировано проведение сплошной санитарной рубки в <адрес> лесничестве в выделах 13 и 23 квартала 290 <адрес> лесничества площадью 11 га, объемом 883 куб. метра.

- копиями доверенностей №35 от 09.01.2018 г., №19 от 09.01.2017 г., №685 от 19.01.2017 г., №9 от 09.01.2018 г., согласно которым Щепелин А.Н. и Попова Е.П. наделены полномочиями по подписанию договоров купли-продажи лесных насаждений;

- ведомостью материально-денежной оценки от 25.09.2017 г. и 12.01.2018 г.,

- схемой размещения лесосеки от 07.08.2017 г.,

- ведомостью перечета деревьев от 07.08.2017 г.;

- перечнем выполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины на территории Тунгокоченского лесничеств, согласно которому Попова Е.П. и Щепелин А.Н. согласовали проведение сплошных санитарных рубок, в том числе в квартале 290 выделе 23 на площади 5,8 га;

- государственным заданием №2/1 от 29.12.2017 г., утвержденным 29.12.2017 года министром природных ресурсов Забайкальского края В.А.И., КГСАУ «Забайкаллесхоз», предоставлены сведения об объеме планируемых сплошных санитарных рубок на 2018 год в <адрес> лесничестве в выделе 23 квартала 290 <адрес> лесничества площадью 5,8 га, объемом 504 куб. метра.

- договором купли-продажи лесных насаждений №1 от 16.01.2018 г., согласно которому <адрес> лесничество реализовало в адрес КГСАУ «Забайкаллесхоз» на основании договора лесные насаждения для заготовки, расположенные в 290 квартале выделов 23 общей площадью 5,8 га;

- промежуточными актами приемки выполненных работ №11 за май 2018 г., №11 за март 2018 г., №40 за декабрь 2018 г., подтверждающими заготовку древесины путем проведения ССР в выделе 23 квартал 290 <адрес> лесничества;

- актом осмотра мест рубок №1 от 24.12.2018 г., согласно которому заготовка древесины общим объемом 504 куб. метра в выделе 23 на площади 5,8 га в квартале 290 <адрес> лесничества завершена 24.12.2018 г.;

- актом приемки выполненных работ №10 от 11.12.2018 г. к государственному заданию №2/1 на 2018 г., согласно которому Министерство природных ресурсов Забайкальского края приняло выполненные от КГСАУ «Забайкаллесхоз», в том числе по осуществлению сплошных санитарных рубок, общим объемом 2.935 куб. метров;

- актами приемки выполненных работ №11 от 25.12.2018 г., №4 от 24.05.2018 г., согласно которым по состоянию на 25.12.2018 г. СМО КГСАУ «Забайкаллесхоз» в полном объеме выполнил сплошные санитарные рубки на основании государственного задания.

- путевыми листами техники, используемой <адрес> участком КГСАУ «Забайкаллесхоз» в период с 05.03.2018 г. по 29.12.2018 г. об осуществлении вывоза дров, деловой древесины водителем Свидетель №9 с 290 квартала <адрес> до <адрес>;

- актом сдачи-приема выполненных работ №7 за период с 01.03.2018 г. по 30.03.2018 г. Свидетель №5 о заготовке дров в 23 выделе 290 квартала <адрес> лесничества;

- актом сдачи-приема выполненных работ №8 за период с 01.03.2018 г. по 30.03.2018 г. водителем Свидетель №9 о вывозе дров с 23 выдела квартала 290 <адрес> лесничества;

- актом сдачи-приема выполненных работ №9 за период с 01.04.2018 г. по 28.04.2018 г. о заготовке Свидетель №5 в 23 выделе 290 квартала <адрес> лесничества дров;

- эксплуатационными картами автомашины Урал-4320 о вывозе дров с 23 выдела 290 квартала <адрес> лесничества за март 2018 г.;

- сведениями из <адрес> лесничества, согласно которым письменного разрешения на увеличение срока рубки на лесосеке в квартале 290 выделе 23 <адрес> лесничества не выдавалось, согласно промежуточных актов от <Дата>, <Дата> осуществлялась рубка в выделе 23 площадью 5,8 га квартала 290 <адрес> лесничества (т.11 л.д.121-124);

- сведениями, полученными из <адрес> лесничества, в которых отражены географические координаты по результатам осмотра местности <Дата>, а также расчет ущерба с уточнением номера выдела, площади лесосек в квартале 290 Усуглинского лесничества (т.5 л.д.133-190);

- отчетами о приходе и расходе древесины, заготовленной за период с января по декабрь 2018 <адрес> участком СМО КГСАУ «Забайкаллесхоз», согласно которым осуществлялась заготовка древесины в квартале 290 Усуглинского лесничества (т.4 л.д.85-103, 107);

- договором на поставку котельно-печного отопления №1 от 01.12.2018 г. между КГСАУ «Забайкаллесхоз» и ООО «<данные изъяты>»; 19 квитанций, выданных от имени Поповой в адрес ООО «<данные изъяты>», подтверждающих реализацию последним древесины за период с 15.11.2018 г. по 12.02.2019 г.

В соответствии с заключением эксперта №651 от 20.04.2020 г., в период с 01.12.2018 г. по 28.02.2019 г. и с 01.12.2017 г. по 28.02.2019 г. приемка древесины на склад СМО КГСАУ «Забайкаллесхоз», полученная от сплошных санитарных рубок в лесном квартале 290 <адрес> лесничества Забайкальского края, была произведена в общем объеме 2.935 м3, Сведения актов приемки древесины на склад СМО КГСАУ «Забайкаллесхоз» об объемах полученной древесины от сплошных санитарных рубок в лесном квартале 290 <адрес> лесничества Забайкальского края не соответствуют данным бухгалтерского учета за период с 01.12.2017 г. по 28.02.2019 г., расхождение составило в общем объеме 359 м3 в сторону превышения данных бухгалтерского учета над данными актов приемки древесины. В ООО «<данные изъяты>» за период с ноября 2018 г. по февраль 2019 г. реализовано древесины на общую сумму 456 800 руб. (т.10 л.д.82-168);

В соответствии с расчетом суммы ущерба в квартале 290 выделе 23 <адрес> лесничества по материалам лесоустройства, ущерб от незаконной рубки сырорастущих деревьев общим объемом 754 куб. метра, в том числе породы сосна общим объемом 678,60 куб. метров, породы лиственница 75,4 куб. метра составил 5 413 424 руб. (т.11 л.д.131-134);

Судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты также допрошены свидетели Свидетель №19 и Свидетель №20, которые пояснили, что в 2016 году они принимали участие в составе комиссии по составлению и формированию акта лесопаталогического обследования лесных насаждений на основании предоставленных лесничеством документов, в том числе 290 квартала Усуглинского лесничества.

Свидетель Свидетель №19 при этом пояснил, что номер выдела не помнит, данный выдел осматривался частично. В той части, где выдел не осматривался, мог быть живой лес.

Свидетель Свидетель №20 пояснил, что лично лесосеку не осматривал, ему лесниками были предоставлены документы, согласно которым в 23 выделе имелся поврежденный пожаром лес.

Свидетель Свидетель №10 показал суду, что составлял листок сигнализации о выявленных повреждениях, которые им были обнаружены. В 23 выделе было несколько лесосек, но все не были осмотрены. По составу лесосеки были идентичны, в верхней деляне был смешанный лес.

Кроме того, судом исследованы: лист сигнализации, акты №№У19, 569 от 05.09.2016 г. проверки санитарного и лесопатологического состояния лесного участка, согласно которым в выделе 23 квартала 290 <адрес> лесничества площадь повреждения составляет 28,0 га. Категория рубки - сплошная(том 13 л.д. 155, 156-157).

Проанализировав все собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности признал их достаточными для выводов о виновности Поповой Е.П. в незаконной рубке лесных насаждений в 23 выделе 290 квартала <адрес> лесничества Забайкальского края в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Как верно установлено судом, Попова Е.П. с <Дата> занимала должность начальника северного межрайонного отдела <адрес> аппарата управления КГСАУ «Забайкаллесхоз», являлась должностным лицом и в соответствии с трудовым договором № от <Дата>, дополнительным соглашением к нему, должностной инструкцией, выполняла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции: в том числе обеспечивала выполнение межрайонным отделом обязательств, возложенных на КГСАУ «Забайкаллесхоз» в рамках государственного задания, исполнения государственных контрактов, организовывала деятельность по лесопользованию, лесовосстановлению, охране и защите лесов от пожаров в рамках государственного задания, подписывала документы в пределах своей компетенции, то есть была наделена специальными полномочиями по принятию юридически значимых решений.

В соответствии с государственным заданием № от <Дата> на 2017 год и плановый период 2018-2019 года, утвержденному <Дата> и.о.руководителя министерства природных ресурсов <адрес> М.М.М., КГСАУ «Забайкаллесхоз» запланировано проведение сплошной санитарной рубки в Усуглинском лесничестве в выделах 13 и 23 квартала 290 Усуглинского лесничества площадью 11 га, объемом 883 куб. метра.

Пунктом 7.1 Постановления Правительства Забайкальского края №556 от 17.11.2015 г. «Об утверждении порядка формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении государственных учреждений Забайкальского края и финансового обеспечения выполнения государственного задания» КГСАУ «Забайкаллесхоз» установлено, что изменения в государственное задание могут быть внесены в случае внесения в нормативные правовые акты изменений, влекущих за собой необходимость изменения значений показателей, характеризующих качество и (или) объем государственных услуг (работ).

В соответствии с п.17 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации", утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 (ред. от 11.01.2017) в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (далее - лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отбираются и отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. Сплошные рубки в защитных лесах осуществляются в случаях, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, и в случаях, если выборочные рубки не обеспечивают замену лесных насаждений, утрачивающих свои средообразующие, водоохранные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции.

Согласно Приказу Минприроды России от 16.09.2016 № 480 "Об утверждении порядка проведения лесопатологических обследований и формы акта лесопатологического обследования" лесопаталогические обследования инструментальным способом планируются на лесных участках, на которых по результатам ЛПО визуальным способом или по информации, полученной из других источников, необходимо проведение санитарно-оздоровительных мероприятий.

В соответствии с п.6 Договора купли-продажи лесных насаждений №1 от 16.01.2018 г., не подлежат сплошной санитарной вырубке сырорастущие лесные насаждения хвойных пород (лиственница и сосна).

В соответствии с государственным заданием №2/1 от 29.12.2017 г., утвержденным 29.12.2017 года министром природных ресурсов Забайкальского края В.А.И., КГСАУ «Забайкаллесхоз», предоставлены сведения об объеме планируемых сплошных санитарных рубок на 2018 год в <адрес> лесничестве в выделе 23 квартала 290 Усуглинского лесничества площадью 5,8 га, объемом 504 куб. метра.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Попова Е.П. в силу занимаемой должности и опыта работы достоверно знала, что сплошные санитарные рубки, в том числе и для включения в государственное задание, проводятся на участках с насаждениями, утратившими биологическую устойчивость, погибшими от повреждений вредными организмами, дикими животными, вследствие лесных пожаров и в результате негативных воздействий природного характера, при этом для отвода площади лесного участка под сплошную санитарную рубку требуется проведение инструментального лесопатологического обследования.

О своей осведомленности о том, что при отсутствии актов инструментального лесопатологического обследования запрещено осуществлять рубку лесных насаждений, Попова Е.П. подтвердила и в ходе очной ставки со свидетелем К.А.Г. (т.4 л.д.1-11).

Доводы стороны защиты о наличии неотмененного и не признанного незаконным акта лесопатологи от 5 сентября 2016 года, составленного комиссией в составе работников Тунгокоченского лесничества, как основания для заключения договора купли-продажи лесных насаждений, судом были проверены и признаны необоснованными, с приведением в приговоре надлежащих мотивов. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку указанное лесопаталогическое обследование проведено до внесения в сентябре 2016 года изменений в лесное законодательство, в соответствии с которыми для проведения сплошных санитарных рубок требовалось проведение лесопатологического обследования инструментальным способом.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей Свидетель №20, Свидетель №19, обследование в 2016 году проводилось визуальным способом не на всей территории 23 выдела, а на ее части, что в свою очередь не опровергает показания свидетелей К.А.Г. и Свидетель №11 о наличии на участке площадью 5,8 га сырорастущего леса, не подлежащего сплошной санитарной рубке. О наличии такого леса свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5, а так же протокол осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены части спиленных сырорастущих деревьев породы сосна и лиственница.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Попова Е.П., осуществляя на протяжении длительного времени трудовую деятельность в учреждениях, связанных с лесной сферой, обладая соответствующим опытом работы и специальными познаниями, не могла не знать об изменениях в части проведения лесопаталогического обследования, внесенных Приказом Минприроды России от 16.09.2016 № 480. Своевременность доведения Министерством природных ресурсов Забайкальского края до всех руководителей отделов КГСАУ «Забайкаллесхоз» информации о необходимости проведения инструментального лесопатологического обследования подтверждена и показаниями свидетеля Свидетель №15.

Кроме этого, как следует из показаний свидетелей Свидетель №15 и Щепелина, акт лесопаталогического обследования на момент заключения договора купли-продажи должен быть утвержден Министерством природных ресурсов Забайкальского края, однако акт от 5 сентября 2016 года процедуру утверждения не прошел.

Свидетель Щепелин А.Н. пояснил, что на момент подписания 16 января 2018 года с КГСАУ «Забайкаллесхоз» договора купли-продажи лесных насаждений Попова Е.П. ему пояснила, что акт лесопаталогического обследования имеется. О том, что данный акт не утвержден, он узнал в феврале 2018 года.

Доводы Поповой Е.П. о своей неосведомленности о наличии на участке 5,8 га в 23 выделе 290 квартала лесных насаждений, не подлежащих сплошной санитарной рубке, судом обоснованно признаны несостоятельными, данные доводы опровергаются показаниями свидетеля К.А.Г. о том, что о наличии таких насаждений он сообщал Поповой Е.П. летом 2017 года, на что последняя дала распоряжение провести отвод лесного участка, пояснив о наличии госзадания и договоренности, пообещав отсутствие негативных последствий.

Показания свидетеля К.А.Г. в данной части подтверждаются и свидетелем Свидетель №11, которой со слов К.А.Г. в декабре 2018 года стало известно, что отвод земельного участка с сырорастущими насаждениями им был произведен по распоряжению начальства.

Доводы стороны защиты о наличии договора купли-продажи как обстоятельства, исключающего возможность привлечения Поповой Е.П. к уголовной ответственности по ст.260 УК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку по смыслу уголовного закона незаконной признается рубка лесных насаждений не только без оформления необходимых документов (договора купли-продажи), но и с нарушением породного состава, что и установлено судом первой инстанции.

Доводы осужденной Поповой Е.П. о том, что она действовала в рамках государственного задания, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку Постановлением Правительства Забайкальского края №556 от 17.11.2015 г. «Об утверждении порядка формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении государственных учреждений Забайкальского края и финансового обеспечения выполнения государственного задания» КГСАУ «Забайкаллесхоз»(п.7.1), пунктом 5.4 государственного задания №2/1 от 29.12.2017 г. предусмотрена возможность внесения соответствующих изменений в государственное задание в случае внесения в нормативные правовые акты изменений, влекущих за собой необходимость изменения значений показателей, характеризующих качество и (или) объем государственных услуг (работ).

Между тем, будучи осведомленной о внесении таких изменений, а так же о наличии на лесном участке живорастущих насаждений, Попова Е.П. не поставила об этом в известность сотрудников Тунгокоченского лесничества для выезда их на место и выделения неэксплуатируемой площади, и воспользовавшись своим служебным положением, дала распоряжение подчиненному ей лицу К.А.Г. произвести отвод лесосеки без выезда на место, и кроме того, сообщила руководителю Тунгокоченского лесничества Щепелину А.Н. о наличии утвержденного акта лесопатологии.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Поповой Е.П. умысла на незаконную рубку лесных насаждений, с использованием своего служебного положения.

С учетом показаний свидетелей К.А.Г., Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №5, а так же сведений, изложенных в проколе осмотра места происшествия от 26 февраля 2019 года, суд пришел к обоснованному выводу о совершении незаконной рубки сырорастущих лесных насаждений (породы сосна и лиственница), приведя в приговоре убедительные мотивы.

Размер причиненного в результате незаконной рубки ущерба установлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 г. №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2014 г. №947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», и обоснованно признан особо крупным в соответствии с примечанием к ст.260 УК РФ.

При таких обстоятельствах, действия Поповой Е.П. квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ верно, оснований для ее оправдания не имеется.

Правильными судебная коллегия признает и выводы суда о виновности Поповой Е.П. и Щепелина А.Н. в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в 22 выделе 375 квартала <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества Забайкальского края.

В обоснование своих выводов суд верно сослался на протокол осмотра места происшествия от 13.03.2019 г. согласно которому в 22 выделе 375 квартала <адрес> участкового лесничества обнаружены отходы от спиленной древесины, ветки, сучки, вершинные части деревьев собраны в кучи, а также раскряжеванная древесина породы береза и лиственница в виде дров. Визиры на лесосеке, лесосечные столбы отсутствуют. Пни от спиленных деревьев повреждений от лесного пожара не имеют (т.6 л.д.29-35); протокол о лесонарушении №5 от 13.03.2019 г., согласно которому в 22-м выделе 375 квартала <адрес> лесничества Забайкальского края - выявлена рубка деревьев в размере 228,82 куб. метра (т.6 л.д.14-23); протокол осмотра от 25.10.2019 г. участка в выделе 22 квартала 375 <адрес> лесничества, на котором обнаружены пни от срубленных деревьев, располагаются с двух сторон от дороги на расстоянии 2-х метров. Пни не сухостойные, содержат выделение смолы. Установлено, что произведена вырубка сырорастущей древесины породы лиственница 44 шт., породы береза 8 шт. (т.6 л.д.219-225).

В соответствии с расчетом, ущерб от незаконной рубки сырорастущих деревьев составил 176.357 руб. 96 коп. (т.11 л.д.127-130).

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что работает юрисконсультом ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края», которое осуществляет государственный надзор за использованием лесов. В квартале 375 выделе 22 <адрес> участкового лесничества договоры аренды, а также договоры купли-продажи лесных насаждений не заключались. 13.03.2019 г. государственным лесным инспектором составлен протокол о лесонарушении, что в квартале 375 выделе 22 <адрес> участкового лесничества обнаружена незаконная рубка в количестве 228,28 куб. метра, размер причиненного ущерба составил 505 730 рублей.

Свидетель К.А.Г. показал, что в середине декабря 2018 г. с Поповой и Щепелиным ездил в 375 квартал, где Щепелин указал на место в вершине бугра, показав, где пилить. При этом визиры не делали, столбы не ставили, официально указаний от Поповой делать отвод лесосеки не было. Учет заготовленной древесины на данном участке ввиду отсутствия документов на данную рубку не велся. Пилили лиственницу и березу, вывезли 5 машин «Урал» примерно 50-60 куб. метров, реализацией которой занималась Попова.

В ходе проверки показаний на месте свидетель К.А.Г. показал место осуществления рубки в декабре 2018 г., дав аналогичные показания, пояснив, что в этот период не хватало дров для отопления котельных. Пилили сырую лиственницу и березу до тех пор, пока Попова не сказала, что дров хватает. По указанию Щепелина сказал Свидетель №12 пилить с 2-х сторон от дороги вниз от бугра, границу окончания не показывал (т.6 л.д.226-231).

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что в 375 квартале Усуглинского лесничества отводов не делала, Щепелин указаний заключить договор купли-продажи с КГСАУ «Забайкаллесхоз» не давал.

В ходе очной ставки с обвиняемым Щепелиным Свидетель №11 пояснила, что ей не известно о том, что в 2018 г. осуществлялась рубка лесных насаждений в 375 квартале Усуглинского участкового лесничества работниками КГСАУ «Забайкаллесхоз», узнала об этом от сотрудников полиции, после чего совместно с сотрудниками выезжала на осмотр данной рубки. Щепелин, как её непосредственный руководитель, не давал ей указаний в 2018 г. заключить договор купли-продажи с КГСАУ либо иными частными лицами на осуществление рубки в указанном квартале (т.11 л.д.41-44).

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что работая в КГСАУ «Забайкаллесхоз» лесоводом, с 18 по 29 декабря 2018 г. совместно с лесоводом Свидетель №14 по указанию Поповой осуществляли вырубку деревьев в «<данные изъяты> пади». Место рубки деревьев указал мастер леса К.А.Г.. Пилили деревья породы береза и лиственница, которая по качеству была разная – и живорастущая и сухостой, используя бинзопилы. Древесину вывозили на автомашине «Урал», примерно 5 машин.

В ходе проверки показаний на месте Свидетель №12 показал место осуществления рубки в период с <Дата> по <Дата>, пояснив, что место, где пилить, показывал К.А.Г.. Пилили вдоль дороги с двух сторон на 2 метра. Он валил лес, а Свидетель №14 пилил на дрова. Затем вывозили на автомашине «Урал» примерно 5 машин (т.6 л.д.238-245).

Свидетель Свидетель №14 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №12.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что работая водителем в КГСАУ, зимой 2018-2019 г.г. с «<данные изъяты> пади», квартал и выдел не знает, по указанию Поповой вывозил древесину на служебной машине «Урал» в котельные ООО «<данные изъяты>», а также в КГСАУ «Забайкаллесхоз», при этом Поповой оформлялись путевые листы.

Свидетель З.С.В, допрошенный по ходатайству стороны защиты, суду показал, что осуществляя деятельность главы муниципального района, в период введения чрезвычайной ситуации в зимний отопительный период 2018-2019 г.г. обращался к Поповой и Щепелину с просьбой о поставке дров для муниципальных нужд на отопление котельной ПМК и водобудки в <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 – главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», следует, что руководителем данного общества в <адрес> являлся С.АЮ.. В начале отопительного сезона 2018-2019 г.г. С.АЮ. обратился к Поповой с предложением о заключении договора на поставку топлива, на что она согласилась и направила в адрес ООО договор №1 от 01.12.2018 г. на сумму 275 000 рублей за месячный объем дров. Юристы общества отклонили данный договор, так как он не был подписан руководителем КГСАУ «Забайкаллесхоз», о чем Попова была поставлена в известность. В связи с безвыходным положением, так как одна котельная топится дровами, С.АЮ. вновь обратился к Поповой, которая предложила осуществлять реализацию дров только за наличный расчет, по каким причинам, не известно. При этом счет фактуры не выписывались, объем поставленных дров отслеживался по выставленным квитанциям Поповой, всего в период с <Дата> по <Дата> Поповой было выплачено 456 800 рублей. В период с декабря по февраль 2019 г. было поставлено дополнительно помимо квитанций 284 куб. метров общей стоимостью 312.000 рублей, счет-фактуры также не выставлялись, учет поставленной древесины велся С.АЮ.. В систему ЕГАИС договоры не выставляли (т.4 л.д.121-123).

В соответствии с заключением эксперта №651 от 20.04.2020 г. в ООО «<данные изъяты>» за период с <Дата> по <Дата> реализовано древесины на общую сумму 132 500 руб. (т.10 л.д.82-168);

Свидетель Свидетель №17 – бухгалтер ООО «<данные изъяты>», суду показала, что в отопительный период 2018-2019 г.г. КГСАУ «Забайкаллесхоз» в ООО «<данные изъяты>» поставляло дрова, в том числе породы лиственница, так как это более выгодное топливо, поскольку при сгорании получается большая теплоотдача. В 2018 г. на территории <адрес> района был введен режим ЧС, конкретно по котельной «Братск», так как не хватало топлива, но при этом котельная отапливалась только углем и в поставках дров не нуждалась.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно признал их достоверными, оснований для оговора указанными лицами осужденных по делу не установлено. Показания данных лиц последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела.

Сами Попова Е.П. и Щепелин А.Н. в суде первой инстанции не отрицали отсутствие договоров купли-продажи лесных насаждений на момент рубки в 375 квартале, указывая о наличии крайней необходимости с учетом режима чрезвычайной ситуации и невозможности заключить договора с организациями без аукциона. Попова Е.П. кроме этого поясняла, что у нее не было достаточно времени для заключения договора купли-продажи с физическим лицом.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора.

Как верно установлено судом, Попова Е.П. в декабре 2018 года занимала должность начальника северного межрайонного отдела <данные изъяты> аппарата управления КГСАУ «Забайкаллесхоз», являлась должностным лицом, выполняла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, в том числе организовывала ведение производственной и иной документации, обеспечивала выполнение межрайонным отделом обязательств, возложенных на КГСАУ «Забайкаллесхоз» в рамках государственного задания, исполнения государственных контрактов, организовывала деятельность по лесопользованию, лесовосстановлению, охране и защите лесов от пожаров в рамках государственного задания, подписывала документы в пределах своей компетенции, то есть была наделена специальными полномочиями по принятию юридически значимых решений.

Щепелин А.Н. в указанный период занимал должность начальника лесничества - старшего государственного лесного инспектора в лесничестве и лесопарке Тунгокоченского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края», являлся должностным лицом и выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, а именно: организовывал деятельность лесничества и выполнял возложенные на него полномочия в соответствии с Положением о лесничествах ГКУ «Управления лесничества Забайкальского края», в том числе должен был организовать рациональное, непрерывное и неистощительное использование лесов, осуществлять планирование и руководство деятельностью лесничества, контроль за ведением учета и оформления необходимой документации, сроками составления отчетности, в том числе по ведению лесного хозяйства, лесопользованию и государственному контролю, выдавать техническое задание по всем видам мероприятий по воспроизводству, охране и защите лесов, организовывать и осуществлять систематический контроль за деятельностью работников лесничества по организации рационального, неистощительного лесопользования, осуществлять приемку работ и выполнение мероприятий по отводу и таксации лесосек, по проведению рубок лесных насаждений, организовывать приемку и передачу лесных участков в аренду заключать договоры купли-продажи лесных насаждений, утверждать планы отвода лесосек, то есть был наделен специальными полномочиями по принятию юридически значимых решений.

В соответствии с ч.8 ст.29, ч.1 ст.77 Лесного Кодекса РФ, п.3 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ №474 от 13.09.2016 г., граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. В исключительных случаях, предусмотренных законами субъектов РФ, допускается осуществление заготовки древесины для обеспечения государственных или муниципальных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, заключенных по результатам торгов на право заключения такого договора.

К исключительным случаям заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии с п.1 ч.2 ст.9 Закона Забайкальского края от 16 октября 2008 №59-ЗЗК «О реализации на территории Забайкальского края отдельных положений Лесного кодекса Российской Федерации» относится заготовка древесины при предупреждении и (или) ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с постановлением администрации МР «Тунгокоченский район» №385 от 11.01.2018 г. о введении режима ЧС на территории <адрес> района с 11.10.2018 г. с определением границы зоны действия режима ЧС, в том числе <адрес>, участки канализационной сети (т.11 л.д.23-24).

Согласно сведениям, представленным Министерством природных ресурсов Забайкальского края, договоры купли-продажи лесных насаждений с гражданами, юридическими лицами, договоры аренды лесных участков в выделе 22 квартала 375 <адрес> лесничества не заключались (т.6 л.д.76-77, 79).

Согласно сведениям, представленным 11.07.2019 г. начальником <адрес> участкового лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» Щепелиным А.Н., в выделе 22 квартала 375 <адрес> лесничества рубка в период 2000-2019 г.г. не производилась, договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, в рамках Государственного задания, аукционов, аренды лесных участков не заключались.

Таким образом, судом верно установлено, на момент рубки лесных насаждений в декабре 2018 года в квартале 375 выделе 22 <адрес> участкового лесничества, договор купли-продажи лесных насаждений, заключенный по результатам торгов на право заключения такого договора, который является единственным основанием законной рубки лесных насаждений, у ООО «Забайкаллесхоз» отсутствовал.

Принимая во внимание границы зоны действия режима ЧС (Котельная Братск), а так же показания свидетеля Свидетель №17 о том, что данная котельная отапливалась только углем и в поставках дров не нуждалась, показания свидетеля Свидетель №6 о том, что лишь одна из котельных, обслуживаемых ООО «<данные изъяты>» отапливалась дровами, для которой в конце декабря 2018 года ООО «Забайкаллесхоз» в лице Поповой Е.П. были предоставлены дрова за наличный расчет без заключения договора купли-продажи, доводы стороны защиты о вырубке лесных насаждений ввиду крайней необходимости, для обеспечения надежной работы объектов теплоснабжения, обусловленных опасностью срыва отопительного сезона в <адрес> в условиях чрезвычайной ситуации, судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы стороны защиты о неосведомленности Щепелина А.Н. о проведении незаконной рубки, отсутствии у него обязанности по заключению договора купли-продажи, судом обоснованно отклонены по тем основаниям, что он как должностное лицо, являясь руководителем вверенного ему подразделения, осуществлял действия объективной стороны преступления, подыскивал по просьбе Поповой Е.П. место рубки, в устной форме давал разрешение на рубку лесных насаждений в обозначенном им месте, достоверно зная об отсутствии разрешительных документов на данный вид деятельности.

Данные выводы суда верно основаны и на показаниях самого Щепелина А.Н., из которых следует, что участок леса он показывал по просьбе Поповой Е.П., при этом знал о том, что договор купли-продажи лесных насаждений на тот момент отсутствовал, а организация аукциона могла затянуться более чем на полгода; а так же показаниях Поповой Е.П., согласно которым между ней и Щепелиным А.Н. была достигнута устная договоренность о том, что КГСАУ «Забайкаллесхоз» начинает рубку, а договор купли-продажи лесных насаждений с физическим лицом будет заключен позже. Свидетель К.А.Г. суду показал, что со слов Поповой Е.П. ему известно об осведомленности Щепелина А.Н. о рубке без договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что договор купли-продажи лесных насаждений так и не был заключен, доказательств, объективно препятствующих для заключения договора купли-продажи суду не представлено, действия Поповой Е.П. и Щепелина А.Н. судом по ч.3 ст.260 УК РФ квалифицированы верно как незаконная рубка лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При совершении указанного преступления осужденные действовали группой лиц под предварительному сговору, используя свое служебное положение. Являясь должностными лицами, выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в сфере лесного хозяйства, в установленном законом порядке были наделены специальными полномочиями по принятию юридически значимых решений.

Поскольку незаконная рубка лесных насаждений в квартале 375 была охвачена единым умыслом Поповой и Щепелина на её совершение, о чем свидетельствуют их целенаправленные совместные действия по приисканию места порубки лесных насаждений, предварительная договоренность на её осуществление, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» установлен судом верно.

Оснований для оправдания Поповой Е.П. и Щепелина А.Н., признании их деяния малозначительным либо совершенным в условиях крайней необходимости, судебная коллегия не усматривает.

Постановленный судом приговор вопреки доводам жалоб соответствует требованиям, установленным статьей 307 УПК РФ к его содержанию. Описательно-мотивировочная часть приговора суда содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины. В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, приведены мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие. Аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

Доводы о нарушении судом требований ст.252 УПК РФ, материалами дела не подтверждаются.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Уголовное дело рассмотрено объективно, все доказательства, представленные сторонами, исследованы, заявленные ходатайства разрешены, приняты обоснованные и мотивированные решения.

При назначении наказания Щепелину А.Н. и Поповой Е.П., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей, а так же наличие смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в приговоре: частичное признание вины, состояние здоровья, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, кроме того Щепелину – частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, Поповой – наличие на иждивении обучающегося в учебном заведении совершеннолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Выводы суда относительно назначенного Поповой Е.П. и Щепелину А.Н. наказания с применением ст.73 УК РФ подробно изложены в приговоре, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким и несправедливым судебная коллегия не находит. Суд верно, учтя данные о личности осужденных, конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу, что их исправление возможно достичь без реального лишения свободы.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора в части ухудшения положения осужденной Поповой Е.П. и исключении при назначении ей наказания положений ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, полагая, что именно данная мера наказания будет отвечать требованиям разумности, справедливости и целесообразности уголовного судопроизводства.

Выводы о назначении каждому из осужденных дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в сфере лесного хозяйства, мотивированы судом.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом верно не усмотрено оснований для применения ст.64 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном преставлении, по смыслу п.к ч.1 ст.61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом того, что Щепелиным А.Н. причиненный ущерб возмещен частично, в размере 10 000 рублей, признание данного обстоятельства смягчающим его наказание на основании п.к ч.1 ст.61 УК РФ и применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ противоречит положениям уголовного закона, в связи с чем подлежит исключению из приговора.

Частичное возмещение ущерба судебная коллегия признает обстоятельством, смягчающим наказание Щепелина А.Н. на основании ч.2 ст.61 УК РФ. В связи с исключением применения льготных правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ назначенное Щепелину А.Н. наказание в виде лишения свободы подлежит усилению.

Так же являются обоснованными и доводы апелляционного представления в части нарушения уголовного закона при назначении наказания Поповой Е.П.

В силу требований, предусмотренных п.4 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Вместе с тем, обоснованно усмотрев основания для назначения Поповой Е.П. дополнительного наказания в виде штрафа с предоставлением рассрочки его выплаты, фактически данный вид наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.260 УК РФ (эпизод 375 квартал) суд не назначил, при этом мотивы принятого решения в этой части в приговоре не указал.

С учетом обстоятельств инкриминируемого деяния, личности Поповой Е.П. и ее роли в совершенном преступлении, судебная коллегия считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа за данное преступление, размер которого определяет, принимая во внимание ее возраст, материальное положение и условия жизни ее семьи.

Окончательное наказание Поповой Е.П., назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом вносимых в приговор изменений так же подлежит усилению.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Мельникова В.В. удовлетворению не подлежит, апелляционное представление следует удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 15 июня 2021 года в отношении Поповой Екатерины Петровны, Щепелина А. Н., изменить.

Исключить из приговора учет частичного возмещения ущерба в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Щепелина А.Н. на основании п.к ч.1 ст.61 УК РФ, а так же назначение наказания Щепелину А.Н. по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Признать частичное возмещение ущерба Щепелиным А.Н. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Усилить назначенное Щепелину А.Н. наказание по ч.3 ст.260 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в сфере лесного хозяйства на срок 2 года. Основное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Усилить Поповой Е.П. наказание по ч.3 ст.260 УК РФ (преступление по 375 кварталу), назначив его в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в сфере лесного хозяйства на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Поповой Е.П. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в сфере лесного хозяйства на срок 3 года, и со штрафом в размере 400 000 рублей, с рассрочкой уплаты штрафа на 25 месяцев, с уплатой равными частями в размере 16 000 рублей в месяц.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Поповой Е.П. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, установленных приговором суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора <данные изъяты> района Забайкальского края Фёдорова А.Г. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката Мельникова В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Шемякина Е.С.

Судьи: Емельянова И.С.

Дугаржапов Б.Б.

Председательствующий Дело №22-2492/2021

по делу Затеева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г.Чита 29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Е.С.

судей: Емельяновой И.С., Дугаржапова Б.Б.

при секретаре судебного заседания Лапердиной О.Г.

с участием:

прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Дугаровой Е.Ц.

осужденных Поповой Е.П., Щепелина А.Н.

адвокатов Мельникова В.В., Максимова М.В.

Попова Екатерина Петровна, <данные изъяты>, не судимая,

- осуждена:

Щепелин А. Н., <данные изъяты>, не судимый,

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Мельникова В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Шемякина Е.С.

Судьи: Емельянова И.С.

Дугаржапов Б.Б.

Решение по делу № 22-2492/2021 от 31.08.2021

22-2492/2021

Документы

Детальная проверка физлица