Решение по делу № 11-784/2018 от 06.11.2018

             11-784/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

представителя истца Уразбахтина Д.Ф.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Нурмухаметовой В.Р.,

при секретаре Мухамадеевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №11 по Советскому району г. Уфы от 23 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Багданова Вадима Робертовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Багданова Вадима Робертовича к ПАО СК «Росгосстрахъ» о защите прав потребителей, взыскании выплаты страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать к ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Багданова Вадима Робертовича недоплаченную стоимость услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на ксерокопирование размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб.,

В компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛ:

Багданов В.Р. обратился к мировому судье судебного участка №11 по Советскому району г. Уфы с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходов за составление претензии в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на услуги курьера в размере 500 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов на ксерокопирование размере 1000 руб., расходов по оплате госпошлины 400 руб. В обоснование иска указано, что 07.09.2017г в произошло дорожно -транспортного происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 65115, г/н Р 438 СХ 102 под управлением Хасанова Р.Т. и автомобиля «Фольксваген Таурег» г/н О 771 МН 102 принадлежащий Даянову Р.Ф. В результате дорожно транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Хасанов Р.Т. Автогражданская ответственность Даянова Р.Ф. была застархована в ПАО СК «Росгосстрах». 22.02.2018 между Михеевым А.Н. и Багдановым В.Р. был заключен договор ессии №157/2018. 02.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией, которая получена 03.05.2018 и оставлена без удовлетворения.

23 августа 2018 года мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, которым иск Багданова В.Р. - удовлетворен частично.

Не согласившись с данным решением, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене, указав в обоснование жалобы, что расходы за услуги аварийного комиссара не входят в объем страхового возмещения и у страховщика нет обязанности по ее выплате.

В судебном заседании представитель истца Уразбахтин Д.Ф. апелляционную жалобу считал необоснованной, решение мирового судьи обоснованным и законным.

Истец Багданов В.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Нурмухаметова В.Р. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение мирового судьи, так как при его вынесении нарушены нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 07.09.2017г. в РБ, Уфимский район, д.Шмидтово ул.Жасминовая д.28, произошло ДТП, которое было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

Из извещения о ДТП, были повреждены следующие транспортные средства: автомобиль КАМАЗ 65115, г/н Р 438 СХ 102 под управлением Хасанова Р.Т. и автомобиль «Фольксваген Таурег» г/н О 771 МН 102 принадлежащий Даянову Р.Ф. В действиях водителя Хасанова Р.Т. имелись нарушения ПДД РФ. Автогражданская ответственность Даянова Р.Ф. на момент ДТП застрахована по ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах"

По договору уступки права требования от 22.02.2018г., заключенному между Даяновым Р.Ф. и Мехеевым А.Н., право требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом и всех понесенных Цедентом расходов в дорожно – транспортном происшествии/, повреждением автомобиля марки «Фольксваген Таурег» г/н О 771 МН 102, имевшим место 07.09.2017г. по адресу: РБ, Уфимский район, д.Шмидтово ул.Жасминовая д.28 перешло к Мехееву А.Н.

По договору уступки права требования от 02.05.2018г., заключенному между Мехеевым А.Н. и Багдановым В.Р. право требования исполнения обязательства по договору страхования ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» перешло к Багданову В.Р.

22.02.2018г. Даяновым Р.Ф., 02.05.2018 МехеевымА.Н. направлялись уведомления об уступке прав требований с приложением договора цессии.

02.05.2018 Багданов В.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов за составление претензии в размере 1000 руб., почтовых расходов в размере 250 руб.

Данная претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» 03.05.2018, однако оставлена без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26.12.2017года N 258 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., мировой судья признал их необходимыми, понесенными в связи с наступлением страхового случая, несение указанных расходов подтверждается квитанцией №002868 от 07.09.2017г. и договора 0709/2017 от 07.09.2017г.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласен.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 71 вышеуказанного Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку право требования истца Багданова В.Р. возникло на основании договора цессии, права потерпевшего на получение компенсации морального вреда к истцу не перешли.

Расходы по оплате юридических услуг взысканы в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, проделанной представителем работы, а также принципов разумности и обоснованности. Оснований для изменения размера взысканных расходов по оплате юридических услуг не усматривается. Также обоснованно взысканы почтовые расходы и расходы за ксерокопирование, расходы по оплате государственной пошлины.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку содержащиеся в ней доводы не опровергают выводы суда, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от 23 августа 2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ф.Ф.Фархутдинова