Решение по делу № 33-10049/2016 от 15.07.2016

Судья: Гадельшина Ю.Р. гр. дело № 33-10049/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Самчелеевой И.А., Толмосовой А.А.

При секретаре – Майдановой М.К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зинковского А.Н. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зинковского ФИО9 к Долгополову ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Долгополова ФИО11 в пользу Зинковского ФИО12 за период с 14.05.2015 г. по 13.05.2016 г. в счет процентов за пользование денежным средствами 540 000 рублей, пени за просрочку выплаты ежемесячных платежей 2500 рублей, пени за просрочку возврата основного долга 2500 рублей, за период с 01.01.2016 г. по 30.04.2016 г. проценты за неисполнение решения суда 50701,29 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9157,01 рублей, а всего - 604858,3 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения ФИО1 в поддержание жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зинковский А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Долгополову Ю.А. о взыскании денежных средств.

В заявлении указал, что 25.04.2014 года между ним и Долгополовым Ю.А. заключен договор займа сроком на один год, по условиям которого истец передал ответчику сумму в размере 1 500 000 рублей под 3 % в месяц, а ответчик обязался ежемесячно возвращать истцу денежные средства на условиях, предусмотренных договором.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 06.10.2015г., вступившего в законную силу 23.12.2015г., с Долгополова Ю.А. в пользу истца взысканы по состоянию на 13.05.2015г.: сумма основного долга - 1 500 000 рублей, проценты, начисленные на сумму займа - 315 000 рублей, пени за просрочку выплаты ежемесячных платежей - 2 000 рублей, пени за просрочку возврата основного долга - 500 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 287,50 рублей, а всего - 1 834 787, 50 рублей. До настоящего времени ответчиком решение суда не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Долгополова Ю.А. в его пользу проценты за пользование денежными средствами в размере 540 000 рублей, пени за просрочку выплаты ежемесячных платежей в размере 366 000 рублей, пени за просрочку возврата основного долга в размере 54900 рублей, проценты за неисполнение решения суда в размере 50701,29 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13258 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Зинковский А.Н. просит отменить в части снижения неустойки, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ответчик Зинковский А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Долгополов Ю.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщил.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По правилам п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливает основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, а также предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, по которой решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 06.10.2015г., вступившего в законную силу 23.12.2015г., с Долгополова Ю.А. в пользу Зинковского А.Н. взысканы по состоянию на 13.05.2015г.: сумма основного долга - 1500000 рублей, проценты, начисленные на сумму займа - 315 000 рублей, пени за просрочку выплаты ежемесячных платежей - 2 000 рублей, пени за просрочку возврата основного долга - 500 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 287,50 рублей, а всего - 1 834 787, 50 рублей.

Также судом установлено, что ответчик решение суда не исполнил и не возвратил истцу денежные средства в указанном выше размере.

Исходя из того, что решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.10.2015г. о взыскании денежной суммы ответчиком не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм права, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 540 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50701,29 руб. подлежат удовлетворению.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан правильным. В процессе рассмотрения дела по существу ответчиком не оспаривался.

Также судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца пени за просрочку выплаты ежемесячных платежей и пени за просрочку возврата суммы основного долга, предусмотренные пунктами 5.3 и 5.2 Договора займа.

Вместе с тем, принимая во внимание соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства заемщика, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительность периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, руководствуясь ст.333 ГК РФ и п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд посчитал возможным снизить размер пени за просрочку выплаты ежемесячных платежей до 2500 рублей, пени за просрочку возврата суммы основного долга - до 2500 рублей.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда и взыскания неустойки в ином размере.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, судебная коллегия оставляет без внимания.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из смысла указанной нормы, не допускается злоупотребление правом как ответчика, так и истца.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, в связи с чем, суд правомерно применил ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 9157,01 рублей.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда апелляционная жалоба не содержит

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зинковского А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: