Решение по делу № 1-82/2023 (1-393/2022;) от 26.10.2022

К делу № 1-82/2023

УИД № 01RS0006-01-2022-003382-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года                                                                                 а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея                                                             Тимошенко О.Н.,

при секретаре Женетль А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Тахтамукайского района Республики Адыгея ФИО7,

подсудимого Ларкина Сергея Владимировича,

адвоката в защиту интересов подсудимого - ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ларкина Сергея Владимировича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея от 11 ноября 2019 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 16 апреля 2021 года освобожден из ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея по отбытию наказания, решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 25 февраля 2021 года установлен административный надзор на срок 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 314.1, ч.1 ст. 264.1, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Ларкин Сергей Владимирович совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, Ларкин Сергей Владимирович, являясь лицом, в отношении которого решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 25 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 10 марта 2021 года, установлен административный надзор сроком на 3 года, с применением к нему в соответствии с Федеральным законом РФ № 64 от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следующих административных ограничений: 1. Запрет выезда за пределы административных границ района, без решения ОВД; 2. Запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующих суток, за исключением работы в ночное время; 3. Являться на регистрацию в ОМВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, один раз в месяц; 4. Запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

23 июня 2021 года Ларкин С.В. поставлен на профилактический учет и надлежащим образом под роспись уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, установленных судом, а также предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст.314.1 УК РФ.

Однако, Ларкин С.В., будучи уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним административных ограничений, установленных судом, будучи лицом, ранее неоднократно привлекавшимся к административной ответственности, в течение одного года за аналогичное деяние, а именно: 04 июля 2021 года привлечен к административной ответственности за несоблюдение 02 июля 2021 года административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являвшегося местом его жительства в период с 22 часов до 06 часов, по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ; 16 декабря 2021 года привлечен к административной ответственности за повторное несоблюдение 15 декабря 2021 года административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства в период с 22 часов до 06 часов, по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ; 30 апреля 2022 года привлечен Теучежским районным судом Республики Адыгея к административной ответственности за совершенное около 04 часов 00 минут 30 апреля 2022 года возле <адрес> в птт. <адрес> Республики Адыгея мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающее выражением грубой нецензурной бранью в общественных местах, по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, сопряжённое с нарушением административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства в период с 22 часов до 06 часов.

Он же, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 18 июля 2021 года, вступившего в законную силу 29 июля 2021 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 10 (десять) суток, которое отбыл 27 июля 2021 года.

Однако, Ларкин С.В. должных выводов для себя не сделал и до истечения одного года со дня окончания исполнения административного наказания, умышленно, повторно допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время следствием не установлено, но не позднее 22 часов 22 минут, Ларкин С.В., находясь по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, употребив спиртные напитки, и находясь в алкогольном опьянении, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и безопасности дорожного движения, без какой-либо крайней необходимости, умышленно сел за руль транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и управлял им вплоть до его остановки и задержания сотрудниками ДПС РДПС №2 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея.

После чего, около 22 часов 22 минут тех же суток, управляя указанным автомобилем, двигаясь по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС РДПС №2 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея по подозрению в совершении административного правонарушения в области дорожного движения. Далее, сотрудниками ДПС РДПС №2 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея, в связи с наличием у водителя Ларкина С.В. признаков алкогольного опьянения, было предложено последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. После чего, при проведении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был установлен факт опьянения в размере 0,29 мг/л, в связи с чем, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации и примечанием к ст.264.1 УК РФ Ларкин С.В. признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, Ларкин С.В. в период времени со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения административного наказания, на основании ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, повторно, допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время следствием не установлено, но не позднее 13 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, путем свободного доступа, с подъезда № указанного многоквартирного дома, тайно похитил велосипед марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1

В последующем Ларкин С.В., удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на сумму <данные изъяты>, являющийся для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый Ларкин С.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в фабуле предъявленного обвинения, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, отрицая при этом свою причастность к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения велосипеда у потерпевшей Потерпевший №1, в обоснование указал, что в мае 2022 года, он отбывал наказание за совершение административного правонарушения и находился в камере административно-задержанных, когда познакомился с Свидетель №1, который также отбывал административное наказание, и ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он находился в <адрес>, когда встретился с Свидетель №1 возле СОШ № <адрес>. При этом, Свидетель №1 был на велосипеде бело-черного цвета, марку не помнит. В ходе разговора Свидетель №1 также пояснил, что данный велосипед принадлежит ему, и что он хочет его продать. В связи с этим, он позвонил своему знакомому Свидетель №2, который также проживает в <адрес>, и предложил ему купить велосипед, на что последний ответил, что ему необходимо его посмотреть. Спустя минут 20, Свидетель №2 подошел к указанной школе, когда он познакомил его с Свидетель №1, а сам отошел от них. О чем они далее разговаривали, он не слышал. Примерно через 5 минут, он заметил, что Свидетель №2 уехал на вышеуказанном велосипеде. Подойдя к Свидетель №1, он ему пояснил, что он продал данный велосипед Свидетель №2, однако за какую именно сумму, он ему не сказал. В последующем, они еще немного погуляли по <адрес>, после чего он пошел к себе домой, а Свидетель №1 поехал к себе. Вследствие чего вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признает.

Помимо признательных показаний подсудимого Ларкина С.В., его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

<данные изъяты>

    Кроме этого, вина подсудимого Ларкина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом выемки от 01 августа 2022 года, в ходе которого в служебном кабинете №3 ОД ОМВД России по Тахтамукайскому району, по адресу: <адрес>, а. Тахтамукай, <адрес> «а», у свидетеля Свидетель №6 было изъято дело административного надзора № СЭД от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186-187);

- протоколом осмотра документов от 01 августа 2022 года, согласно которого осмотрены документы, содержащиеся в деле административного надзора № СЭД от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете №3 ОД ОМВД России по Тахтамукайскому району, по адресу: <адрес> у свидетеля Свидетель №6 По окончанию осмотра, указанные документы приобщены к материалам уголовного дела, которые хранятся при материалах уголовного дела. К протоколу осмотра предметов прилагаются светокопии (т. 1 л.д. 188-196);

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Республики Адыгея от 16 декабря 2021 года, согласно которого Ларкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному аресту сроком на 10 суток (т. 1 л.д. 177-178);

- постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 30 апреля 2022 года, согласно которого Ларкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному аресту сроком на 15 суток, начиная с 30 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 177-178).

Оценивая письменные материалы уголовного дела, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Исследовав и оценив каждое из вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

При этом, у свидетеля Свидетель №6 отсутствуют неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым он мог бы оговорить Ларкина С.В.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в отсутствие замечаний участвующих лиц и сомнения у суда не вызывают.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Ларкина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженным с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, судом учитываются особенности состава преступления, предусмотренного данной статьей, в том числе с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 10 февраля 2017 года № 2-П).

Так, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. ч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Указание в вышеприведенных разъяснениях на необходимость привлечения лица к административной ответственности не только по ч.1, но и по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, означает, что для неоднократности необходимо, чтобы на момент уголовно-наказуемого несоблюдения лицом административных ограничения или ограничений, лицо было привлечено к административной ответственности повторно, т.е., как это следует из п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, второе административное правонарушение должно быть совершено в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение первого административного правонарушения с учетом ст. 4.6 КоАП РФ.

То есть, законодательное регулирование предусматривает последовательное (поэтапное) усиление ответственности за повторное (административная ответственность) и неоднократное (уголовная ответственность) несоблюдение ограничений лицом, в отношении которого установлен административный надзор.

Частью 1 ст. 19.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Повторное в течение одного года совершение данного административного правонарушения, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

При этом повторным в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В данном случае, судом было установлено, что установленные судом обстоятельства и выводы о наличии в действиях Ларкина С.В. неоднократности несоблюдения им административных ограничений, подтверждаются материалами дела, свидетельствующими о том, что 04 июля 2021 года Ларкин С.В. привлечен к административной ответственности за несоблюдение 02 июля 2021 года административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являвшегося местом его жительства и период с 22 часов до 06 часов, по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ; 16 декабря 2021 года Ларкин С.В. привлечен к административной ответственности за повторное несоблюдение 15 декабря 2021 года административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства в период с 22 часов до 06 часов, по ч.3 ст.19 24 КоАП РФ; 30 апреля 2022 года Ларкин С.В. привлечен Теучежским районным судом Республики Адыгея к административной ответственности за совершенное около 04 часов 00 минут 30 апреля 2022 года возле дома №29 по улице Ленина в пгт. Тлюстенхабль Теучежского района Республики Адыгея мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающее выражением грубой нецензурной бранью в общественных местах, по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, сопряжённое с нарушением административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства в период с 22 часов до 06 часов.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд квалифицирует действия Ларкина С.В. по данному эпизоду преступления по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Относительно виновности Ларкина С.В. по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о ее доказанности, исходя не только из признательных показаний самого Ларкина С.В., но и из исследованных судом доказательств.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Виновность Ларкина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого как место совершения преступления осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, был изъят: автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, и помещен на специализированную автомобильную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> № «б». К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (т.1 л.д. 70-75);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на территории специализированной автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> № «б», осмотрен: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком А 784 СК 01 регион, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенной по адресу: <адрес>. По окончанию осмотра, указанный автомобиль приобщен к материалам уголовного дела. К протоколу осмотра предметов прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 85-89);

- протоколом выемки от 08 октября 2022 года, в ходе которого в служебном кабинете №25 СО ОМВД России по Тахтамукайскому району, по адресу: <адрес>, а. Тахтамукай, <адрес> «а», у свидетеля Свидетель №4 был изъят: DVD-R диск, с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, с видеорегистратора патрульного автомобиля ОБ ГИБДД МВД по Республике Адыгея марки <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки №, а также с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, с принадлежащего Свидетель №4 мобильного телефона, на которых запечатлен факт освидетельствования на состояние опьянения Ларкина С.В. К протоколу выемки прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 113-115);

- протоколом просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, с видеорегистратора патрульного автомобиля ОБ ГИБДД МВД по <адрес> марки <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки №, а также с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, с принадлежащего Свидетель №4 мобильного телефона, на которых запечатлен факт освидетельствования на состояние опьянения Ларкина С.В., изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №4 По окончанию просмотра, DVD-R диск приобщен к материалам уголовного дела, который хранятся при материалах уголовного дела. К протоколу выемки прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 116-120);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на бланке специального образца, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 22 минуты, в связи с усмотренными у Ларкина С.В. признаками алкогольного опьянения, он отстранен от управления транспортного средства «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», государственные регистрационные знаки № (т. 1 л.д. 56);

- протоколом о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», государственные регистрационные знаки №, которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут Ларкин С.В. управлял в состоянии опьянения, задержан и помещен на территорию специализированной стоянки расположенной по адресу: <адрес> «6» (т. 1 л.д. 57);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на бланке специального образца, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 27 минут Ларкин С.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 58);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения Ларкина С.В. (т.1 л.д. 60);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Ларкиным С.В. и свидетелем Свидетель №4, согласно которого свидетель Свидетель №4 в присутствии Ларкина С.В. подтвердил ранее данные им показания и изобличил в совершении преступления ФИО11, который в свою очередь признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, и дал признательные показания (т.1 л.д. 123-128).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого Ларкина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной.

Не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 оснований у суда не имеется, поскольку их показания со стадии следствия носят последовательный характер, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами, поэтому вышеуказанные обстоятельства суд считает достоверными.

Кроме того, каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, наличия у них оснований для оговора подсудимого Ларкина С.В. судом в судебном заседании не установлено.

Из материалов уголовного дела видно, что следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд квалифицирует действия Ларкина С.В. по данному эпизоду преступления по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несмотря на непризнание Ларкиным С.В. своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд, на основе полного и всестороннего исследования собранных по уголовному делу доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Ларкина С.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, объективно подтверждается следующими доказательствами по делу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Виновность Ларкина С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого как место совершения преступления осмотрена дворовая территория многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея. В ходе осмотра ничего не изъято. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 78-82);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на территории ОП «Энемское» ОМВД России по Тахтамукайскому району, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Ильницкого, 3, у Свидетель №2 изъят велосипед марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 84-89);

- протоколом осмотра предметов от 04 августа 2022 года, согласно которого в служебном кабинете № 25 СО ОМВД России по Тахтамукайскому району, расположенном по адресу: <адрес>, а. Тахтамукай, <адрес>, №, осмотрен велосипед марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у Свидетель №2 в ОП «Энемское» ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>. По окончанию осмотра, указанный велосипед приобщен к материалам уголовного дела. К протоколу осмотра предметов прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 129-132);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Ларкиным С.В. и свидетелем Свидетель №2, согласно которого свидетель Свидетель №2 в присутствии Ларкина С.В. подтвердил ранее данные им показания и изобличил в совершении преступления Ларкина С.В. (т. 2 л.д. 125-128);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ год велосипеда марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> с учетом его состояния, срока использования, на основании розничной цены, указанной в снимке с экрана (скриншоте) составляет <данные изъяты> (т. 2 л.д. 140-147).

По ходатайству стороны защиты судом также был допрошен несовершеннолетний свидетель Свидетель №7, с участием его законного представителя Свидетель №8 и педагога-психолога средней школы № ФИО12, согласно показаниям которого, он проживает на третьем этаже по адресу: <адрес>, и в тот день из-за скуки находился у окна и видел сверху, как ранее незнакомый ему мужчина, примерно с него ростом, около 30 лет, с желтой как у цыган кожей, одетый в черного цвета кепку, штаны с карманами и футболку, выехал из подъезда на велосипеде, который ранее стоял в подъезде, и принадлежал его соседу. При этом указал, что мужчина был один и не похож ни на кого из присутствующих в зале судебного заседания, подсудимый похож на описываемое им лицо лишь по цвету кожи. Несовершеннолетний свидетель Свидетель №7 также указал, что видел лишь правую часть описываемого им лица, похитившего велосипед, который прошел под балконом, зашел в подъезд, и он услышал как домофон звучит, и через несколько минут увидел как данное лицо уехало на велосипеде. Как именно выходило описанное им лицо, несовершеннолетний свидетель не видел. Кто именно звонил в домофон ему неизвестно.

Исследовав и оценив каждое из вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

У потерпевшей Потерпевший №1 отсутствуют неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым она могла бы оговорить Ларкина С.В., у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в ее показаниях.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1, суд полагает необходимым взять за основу приговора показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он достаточно подробно излагает обстоятельства, имевшие место в дату инкриминируемого Ларкину С.В. преступления.

При этом, сам свидетель Свидетель №1 после оглашения ранее данных им показаний, изобличающих Ларкина С.В. в совершении кражи велосипеда, не отрицал факт того, что за давностью произошедших событий, не помнит до конца обстоятельств совершенного преступления.

Кроме того, версия подсудимого Ларкина С.В. о совершении преступления свидетелем Свидетель №1 опровергается показаниями свидетеля Свидетель №2, который приобрел украденный велосипед за <данные изъяты> именно у Ларкина С.В.

Суд относится критически к показаниям несовершеннолетнего свидетеля стороны защиты Свидетель №7, поскольку последний не отрицал факт того, что не видел с высоты третьего этажа индивидуальных признаков преступника, укравшего велосипед, а видел лишь правую часть лица под кепкой, что ставит под сомнение, выдвинутую им версию, относительного того, что преступление не было совершено Ларкиным С.В.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в отсутствие замечаний участвующих лиц и сомнений у суда не вызывают.

Суд использует в качестве доказательств по делу заключение проведенной по делу экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив ее на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывает при этом полноту проведенного исследования и заключения эксперта, логичность и непротиворечивость проведенного исследования и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу, руководствуется при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Проведенная по делу товароведческая судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ произведена уполномоченным на то должностным лицом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшегося исследования недопустимым доказательством у суда не имеется.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Ларкина С.В. по данному эпизоду преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ущерб, причиненный Потерпевший №1, превышает <данные изъяты>, указанный ущерб для потерпевшей является значительным, с учетом совокупного дохода членов семьи потерпевшей, что подтвердила потерпевшая при допросе на этапе предварительного следствия, а также следует из имущественного положения потерпевшей, которая не имеет постоянного источника дохода.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает Ларкина С.В. полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При этом, судом учитываются выводы заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, во время совершения инкриминируемого ему деяния, Ларкин С.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал, а обнаруживал признаки органического эмоционально-лабильного расстройства. Указанный диагноз подтверждается данными анамнеза (со школьного возраста состоял в ДКМ, переносил — черепно-мозговые травмы, совершал — необдуманные, импульсивные поступки, отмечались выраженная безответственность и пренебрежение к социальным нормам, правилам и обязанностям с аутодеструктивными формами реагирования; неоднократно привлекался к уголовной ответственности, госпитализировался в психиатрический стационар), медицинской документацией и результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившими у подэкспертного эмоциональную нестабильность, склонность к аффективным формам реагирования, затруднение волевой регуляции поведения, субъективность, категоричность суждений и умозаключений, ослабление памяти, снижение критических способностей. Однако, степень выраженности указанного психического расстройства была такова, что не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Ларкин С.В. также обнаруживает признаки органического эмоционально лабильного расстройства, что не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера подэкспертный не нуждается. Ларкин С.В. алкоголизмом не страдает, а обнаруживает признаки синдрома зависимости, обусловленного сочетанным употреблением нескольких психоактивных веществ (опиоиды, каннабиноиды, психостимуляторы), в настоящее время воздержание (ремиссия). В связи с тем, что в настоящее время у Ларкина С.В. отмечается длительная ремиссия (с 2004 года), в настоящее время в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу алкоголизма или наркомании он не нуждается.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Ларкину С.В. по эпизодам преступлений по ч.2 ст.314.1 и ч.1 ст.264.1 УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку по данным эпизодам преступлений со стадии следствия он давал признательные и последовательные показания по обстоятельствам совершения преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Ларкину С.В. по эпизодам преступлений по ч.2 ст.314.1 и ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд признает полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в их совершении.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Ларкину С.В. по каждому из эпизодов преступлений, суд признает положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, а именно наличие «Органического эмоционального лабильного расстройства», не исключающего вменяемости.

    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Ларкину С.В. по эпизодам преступлений по ч.2 ст.314.1 и ч.1 ст.264.1 УК РФ в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который образует неснятая и непогашенная судимость по приговору Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 ноября 2019 года, вследствие чего, суд при назначении наказания подсудимого по данным эпизодам учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, у суда отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по эпизоду преступления, предусмотренному ч.2 ст. 314.1 УК РФ, наличие в действиях Ларкина С.В. рецидива преступлений, поскольку в соответствии с требованиями ч.2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

    Подсудимый Ларкин С.В. совершил умышленные преступления, два из которых относятся к категории небольшой тяжести, одно к категории средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, холост, на иждивении детей не имеет, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Органическое эмоционально лабильное расстройство», состоит на учете у врача нарколога с 2005 года с диагнозом: «Синдром зависимости от опиатов», ранее судим.

Учитывая личность подсудимого, мотив, цель совершения деяния, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, а также другие фактические обстоятельства преступления, в том числе установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, определенные ст. 43 УК РФ, цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем применения Ларкину С.В. по данному эпизоду преступления наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, указанных в ч.5 ст.50 УК РФ, нет.

Поскольку категория данного преступления относится к небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает целесообразным назначить по данному эпизоду преступления Ларкину С.В. наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения Ларкину С.В. иного вида наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также не связанного с изоляцией от общества, суд не усматривает.

Поскольку категория данного преступления относится к небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

При этом, учитывая, что Ларкин С.В. совершил преступление небольшой тяжести, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При этом, из заработной платы Ларкина С.В. необходимо производить удержания в доход государства в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «21100», с государственным регистрационным знаком А 784 СК 01 регион, принадлежит Ларкину С.В. на праве собственности.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался Ларкиным С.В. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и хранится на территории специализированной автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> № «б» (т. 1 л.д. 90).

При решении вопроса относительно конфискации принадлежащего подсудимому имущества, судом учитываются положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», доказательства, касающиеся осмотра автомобиля, признания его в качестве вещественного доказательства, сведения о личности осужденного, его материальном положении, на которые ссылается сторона защиты, и приходит к выводу о необходимости конфискации автомобиля Ларкина С.В. и принудительного безвозмездного изъятия и обращения его в собственность государства на основании обвинительного приговора и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому Ларкину С.В. наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности, обстоятельства совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, считает целесообразным назначить Ларкину С.В. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, не усматривая оснований для применения ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ считает возможным заменить Ларкину С.В. наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При этом, из заработной платы Ларкина С.В. необходимо производить удержания в доход государства в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание Ларкину С.В. следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ.

Меру пресечения Ларкину С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.

Срок отбывания наказания Ларкину С.В. следует исчислять с момента его прибытия в исправительный центр.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника ФИО13 по назначению, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений ст.81 УПК РФ и считает необходимым распорядиться вещественными доказательствами следующим образом:

- диск с видеозаписями от 23 апреля 2022 года, с видеорегистратора патрульного автомобиля ОБ ГИБДД МВД по Республике Адыгея марки <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки №, а также с видеозаписями от 23 апреля 2022 года, с принадлежащего Свидетель №4 мобильного телефона, на которых запечатлен акт освидетельствования на состояние опьянения Ларкина С.В., изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №4, - хранить при материалах уголовного дела;

- дело административного надзора № СЭД от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела;

- велосипед марки «№» модель №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у Свидетель №2 в ОП «Энемское» ОМВД России по Тахтамукайскому району, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296 - 299, 303 – 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ларкина Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 314.1, ч.1 ст. 264.1, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч.2 ст. 314.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработка 10 % в доход государства;

- ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Ларкину Сергею Владимировичу наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Ларкину Сергею Владимировичу наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Ларкину Сергею Владимировичу окончательно наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, Ларкину Сергею Владимировичу самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении Ларкина Сергея Владимировича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, а именно:

- диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, дело административного надзора № СЭД от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела; - велосипед марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Вещественное доказательство автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Ларкину С.В., - конфисковать и обратить в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника ФИО13 по назначению следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              О.Н. Тимошенко