Решение от 20.12.2013 по делу № 2-1521/2013 от 08.07.2013

Дело № 2-1521\2013

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 декабря 2013 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Нестеровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Хоменко Веронике Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> и встречному иску Хоменко Вероники Владимировны к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании недействительной части сделки,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Хоменко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>.

Требования мотивировало тем, что <дата> в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Хоменко В.В., ответчице был предоставлен кредит в сумме <сумма> рублей на срок до <дата> с целью приобретения автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <описание>. В целях обеспечения выданного кредита <дата> между ответчицей и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №. В соответствии с условиями кредитного договора № от <дата> ответчица обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно в срок до <дата>.

В связи с нарушением ответчицей условий кредитного договора Банк письмом от <дата> потребовал досрочного возврата всей сумы кредита вместе с причитающимися процентами. Неисполнение ответчицей данного требования повлекло обращение ООО «РУСФИНАНС БАНК» в суд.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 309,310,810,811,819 ГК РФ просил суд взыскать с Хоменко В.В. сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <сумма> рублей, из которой текущий долг по кредиту – <сумма> руб.; долг по погашению кредита (просроченный долг) – <сумма> руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <сумма> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредита – <сумма> руб., а также просил взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб.

05.12.2013 года к производству суда принято уточненное исковое заявление. В уточненном исковом заявлении ООО «РУСФИНАНС БАНК» в связи с внесением Хоменко В.В. за период рассмотрения дела в суде денежной суммы в размере <сумма> рубля, просил суд взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору от <дата> в размере <сумма> руб., из которых остаток ссудной задолженности - <сумма> руб., остаток просроченной задолженности – <сумма> рублей.

К производству суда принят встречный иск Хоменко В.В. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании недействительной части сделки.

05.12.2013 года к производству суда принят уточненный встречный иск. Истец по встречному иску, Хоменко В.В., свои требования мотивировала тем, что из пункта № кредитного договора от <дата> № следует, что стороны достигли соглашения о том, что погашение задолженности перед кредитором по договору производится в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (при их наличии); уплата штрафов (при их наличии); погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии); уплата срочных процентов, погашение срочной задолженности по основному долгу. Ответчица (истец по встречному иску) осуществляла погашение по кредиту, однако часть поступлений ООО «РУСФИНАНС БАНК» было отнесено в счет оплаты штрафных санкций, за несвоевременную оплату кредита.

Хоменко В.В. указала, что очередность погашения денежного обязательства, предусмотренная в № кредитного договора от <дата> противоречит ст.ст. 319, 329 и 330 ГК РФ и в силу ст.ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ данный пункт кредитного договора является недействительным в силу ничтожности. Поскольку Банком нарушалась установленная ст. 319 ГК РФ очередность погашения денежных обязательств, а именно задолженность по уплате штрафных санкций гасилась ранее задолженности по уплате процентов, то указанная сумма подлежит отнесению в счет уплаты процентов за пользование кредитом и погашение долга по нему. При этом согласно расчету представленному Банком внесенная ею, Хоменко В.В., денежная сумма списывалась в первую очередь на оплату повышенных процентов, что не предусмотрено кредитным договором № Просрочка внесения ежемесячных платежей по кредитному договору – незначительна, от выплаты кредита, она, Хоменко В.В., не отказывалась, остаток ссудной задолженности по кредитному договору с учетом ее платежей соответствует графику, задолженность по оплате текущих платежей отсутствует, размер неустойки в соответствии с пунктом № договора составляет – <сумма> рублей. ООО «РУСФИНАНС БАНК» не причинен ущерб и Банком получена сумма, на которую он рассчитывал при заключении кредитного договора. В связи с чем, истица по встречному иску полагает, что основания для изменения срока возврата кредита с учетом ст. 450 ГК РФ и досрочного возврата всей суммы по кредиту – отсутствуют.

Наряду с этим размер неустойки в размере <%> в день, установленный пунктом № кредитного договора составляет <%> годовых при действующей ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ – 8,25%, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, так как существенно превышает возможные убытки банка, вызванные этой просрочкой.

Истица по встречному иску, ссылаясь на ст.ст. 167, 168, 180, 319, 330, 329, 404, 450, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила суд, признать недействительным пункт № кредитного договора № от <дата> года; признать действия ООО «РУСФИНАНС БАНК» по списанию денежных средств поступивших от истицы, Хоменко В.В., в счет исполнения обязательств по кредитному договору в первоочередном порядке погашения повышенных процентов – незаконными, определить размер ссудной задолженности по кредитному договору № от <дата> на дату вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца, ООО «РУСФИНАНС БАНК», Трушин Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> и обоснование иска поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Встречный иск Хоменко В.В. – не признал, просил отказать в его удовлетворении. В представленном суду отзыве на встречный иск указал, что в соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную часть долга. По смыслу данной нормы только наличие соглашения может изменить порядок распределения платежа, предусмотренного законом. Ст. 319 ГК РФ применяется при отсутствии иного соглашения. Следовательно, при наличии в кредитном договоре иного порядка погашения суммы произведенного платежа, следует применять тот порядок погашения, который предусмотрен соглашением сторон, т.е. кредитным договором. Таким образом, в связи с диспозитивным характером ст. 319 ГК РФ заключение иного соглашения исключает применением положений, предусмотренных ст. 319 ГК РФ. Произведенный расчет задолженности Хоменко В.В. не подразумевает перерасчета штрафных санкций после основного долга, а полностью исключает начисление штрафа. Однако в силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, банк вправе предусмотреть в кредитном договоре обязанность заемщика выплачивать не только вознаграждение за пользование кредитом в виде процентных ставок, но и любые другие вознаграждения. Таким образом, с учетом того, что заемщиком неоднократно допускались просрочки по кредитному договору, нет оснований для полной отмены неустойки, перерасчет очередности погашения не может повлечь за собой полную отмену штрафов за несвоевременную уплата платежа.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) Хоменко В.В., извещенной о времени и месте судебного заседания, не представившей сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ), - с участием ее полномочного представителя Черновой Ю.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.09.2013 года.

Представитель ответчицы (истицы по встречному иску) Хоменко В.В. – Чернова Ю.В. исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» не признала, встречные исковые требования о признании недействительной части сделки и обоснование иска поддержала, просила встречный иск удовлетворить, в иске ООО «РУСФИНАНС БАНК» - отказать.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчицы (истицы по встречному иску), исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Хоменко В.В. <дата> заключен кредитный договор №. Согласно данному договору ООО «РУСФИНАНС БАНК» предоставил Хоменко В.В. кредит в сумме <сумма> рублей на срок до <дата>, под <%> годовых (п.№ кредитного договора).

Цель кредита - приобретение автотранспортного средства - <описание>, по договору купли-продажи № от <дата>. Платежным поручением № от <дата> подтверждается перечисление ООО «РУСФИНАНС БАНК» денежных средств в размере <сумма> рублей за машину <описание> по договору купли-продажи № от <дата> по кредитному договору № от <дата>

В целях обеспечения возврата, выданного <дата> года, между ответчицей и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №.

Согласно п.п. № кредитного договора от <дата> № проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем начисления суммы кредита на счет, до дня возврата всей суммы кредита на ссудный счет заемщика, включительно. Начисление процентов производится за фактическое количество дней использования кредита, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу (кредиту) из расчета процентной ставки – <%> и количества дней процентного периода. Процентным периодом, за который начисляются проценты по кредиту считается с 1 числа по последнее календарное число каждого месяца. В случае повторного погашения кредита в процентом периоде, излишне уплаченные проценты подлежат возврату путем последующего их перечисления на счет.

Согласно пункту № кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <сумма> рублей на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Под рабочими днями понимается рабочие дни по пятидневной неделе, где выходными днями являются суббота, воскресенье и праздничные дни, установленные действующим законодательством (в 2012 году новогодние каникулы с 30.12.2012 по 08.01.2013). Согласно пункту № размер первого погашения увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования кредита в месяце выдачи, что составит <сумма> рублей. Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере первого погашения на счете в срок не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

В силу пункта № кредитного договора все повторные платежи, совершенные заемщиком в текущем месяце, а также платежи, совершенные заемщиком в месяце выдачи кредита, рассматриваются как досрочное погашение кредита. Комиссия за досрочное погашение не взимается (отсутствует).

Приложением к кредитному договору является ориентировочный график погашений за период с <дата> года по <дата>, предусматривающий размер ежемесячного платежа, включающего размер начисленных ежемесячных процентов за пользование кредитом в размере <%>, период начисления процентов и размер текущего платежа в счет погашения кредита и остаток ссудной задолженности. Размер ежемесячных платежей, указанный в графике, соответствует условиям кредитного договора (п.п. № и №).

Из пункта № кредитного договора от <дата> следует, что стороны достигли соглашения о том, что погашение задолженности перед кредитором по настоящему договору производится в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (при их наличии); уплата штрафов (при их наличии); погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии); уплата срочных процентов; погашение срочной задолженности по основному долгу.

Согласно, представленному ООО «РУСФИНАНС БАНК» расчету задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, истории всех погашений клиента по договору, при поступлении от Хоменко В.В. платежей по кредиту, часть поступлений отнесены Баком в счет оплаты штрафных санкций (неустойки), предусмотренных пунктом № кредитного договора, за несвоевременную оплату кредита.

Как установлено положением ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону.

В связи с чем, судом отклоняется довод ООО «РУСФИНАНС БАНК», что включение в кредитный договор условия об очередности погашения денежного обязательства исключает применение ст. 319 ГК РФ, так как из анализа указанной нормы права, разъяснений Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Однако неустойка, являющаяся в силу ст. 329, 330 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательства, не отнесена к установленному ст. 319 ГК РФ исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность которых может быть изменена по соглашению сторон.

Таким образом, соглашение, предусматривающее погашение штрафов, неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на взаимоотношения сторон связанных с предоставлением кредита распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» ( под. д) п. 3 Постановления).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Согласно ст.ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связанны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что п. № кредитного договора № от <дата>,, предусматривающий очередность погашения обязательств, когда погашение неустойки имеет преимущество перед погашением процентов за пользование кредитом и основного долга противоречит ст.ст. 329, 330, 319 ГК РФ и является недействительным в силу ничтожности, а действия ООО «РУСФИНАНС БАНК» по списанию денежных средств со счета Хоменко В.В. в первоочередном порядке погашения неустойки – незаконными.

Поскольку ООО «РУСФИНАНС БАНК» нарушалась, установленная ст. 319 ГК РФ очередность погашения денежных обязательств, а именно задолженность по уплате штрафных санкций гасилась ранее задолженности по уплате процентов, то указанная сумма подлежит отнесению в счет уплаты процентов за пользование кредитом и погашением долга по кредиту.

Представленный ответчицей (истицей по встречному иску) расчет соответствует условиям кредитного договора. Проценты за пользование кредитом рассчитаны в соответствии с п. п. <№№> кредитного договора от <дата>. Расчет содержит размер штрафных санкций, предусмотренных пунктом № кредитного договора. В связи с чем, довод ООО «РУСФИНАНС БАНК», что расчет, представленный Хоменко В.В., полностью исключает начисление штрафов опровергается материалами дела.

Согласно расчету, представленному Хоменко В.В. с учетом очередности погашения денежного обязательства в соответствии со статьей 319 ГК РФ, остаток ссудной задолженности составляет <сумма> рублей, задолженность по текущим платежам, включая сумму текущего платежа по кредиту и текущих процентов за пользование им – отсутствует. Размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом № кредитного договора составляет <сумма> рублей.

Остаток ссудной задолженности, указанной в расчете, представленном ответчицей (истицей по встречному иску) в размере <сумма> рублей соответствует остатку ссудной задолженности, указанной в ориентировочном графике погашений, являющемуся приложением к кредитному договору.

Наряду с этим сумма, предъявленная Банком ко взысканию в размере <сумма> руб., из которых остаток ссудной задолженности - <сумма> руб., остаток просроченной задолженности – <сумма> рублей, произведена без учета очередности погашения денежного обязательства, предусмотренного ст. 319 ГК РФ, а размер просроченной задолженности не соответствует ориентировочному графику погашений, так Банк уменьшив размер ссудной задолженности по кредиту, необоснованно увеличил размер текущей задолженности.

В связи с тем, что сумма платежей, внесенных Хоменко В.В. с учетом ст. 319 ГК РФ подлежит отнесению в счет оплаты кредита и процентов за пользование им, то размер неустойки начисленной в соответствии с пунктом № является непогашенной и на дату рассмотрения дела составляет <сумма> руб.

Данное обстоятельство представитель Банка не опроверг, доказательства обратного в порядке ст. 57 ГПК РФ суду не представил, контррасчет, произведенный Банком с учетом ст. 319 ГК РФ в материалах дела отсутствует.

Неустойка в размере <%> в день, установленная пунктом № кредитного договора составляет <%> годовых (<расчет>) при действующей ставке рефинансирования, установленной указаниями ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У в размере 8,25 % годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как существенно превышает возможные убытки банка, вызванные этой просрочкой и превышает средневзвешенные ставки процентов по коммерческим кредитам и гражданско - правовым обязательствам. В связи с чем, при наличии заявления ответчицы (истицы по встречному иску) о несоразмерности штрафных санкций, с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров по исполнению кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчицы (истицы по встречному иску) о снижении размера неустойки до размера двукратной учетной ставки Банка России – 16,50 %, что составит <сумма> рублей.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Требование о досрочном возврате кредита является изменением условий кредитного договора в части срока возврата кредита, который определен сторонами - до <дата>

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 15 января 2009 года № 243-О-О при разрешении спора, связанного с применением положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции) паритетность в отношениях между сторонами.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Допущенные Хоменко В.В. нарушения срока внесения ежемесячных платежей по кредитному договору является незначительными, Хоменко В.В. от выплаты кредита не отказывалась, остаток ссудной задолженности по кредитному договору от <дата> соответствует условиям кредитного договора, а именно ориентировочному графику погашения кредита, задолженность по текущим платежам, включая сумму текущего платежа по кредиту и текущих процентов за пользование им – отсутствует, проценты за пользование кредитом оплачены за фактическое количество дней пользования им, что свидетельствует о том, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» получена сумма, которую он рассчитывал получить при заключении кредитного договора. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований о досрочном взыскании всей суммы кредита.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с Хоменко В.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истица по встречному иску от уплаты государственной пошлины освобождена.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в доход бюджета подлежит взыскании государственная пошлина в размере <сумма> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░