Решение по делу № 2-6919/2017 от 04.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 (Клюевой) ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» о признании договора залога прав требования недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Возрождение» о признании договора залога недействительным.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО Банк «Возрождение» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истице кредит на сумму 2 600 000 рублей сроком на 180 месяцев с процентной ставкой 13,5 годовых. В рамках кредитного договора между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге прав требования №, предметом которого являлась передача ФИО4 в залог банку права требования по предварительному договору № Пр/Ипотека/ПавИП-К2/2-14-3 о заключении в будущем предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>, и право требования возврата суммы обеспечения в случае не заключения основного договора. Размер перечисленного залогодателем обеспечения по предварительному договору составляет 4 831 200 рублей.

Истица полагает, что заключенный договор залога права требования является недействительны, так как не прошел государственную регистрацию.

С учетом изложенного, ФИО3Н. просит признать договор о залоге прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным (л.д. 3-5).

ФИО3Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась (л.д. 41). Представитель истицы ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

ПАО Банк «Возрождение», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило. Ранее от ответчика в суд поступил отзыв, в котором представитель общества просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 44-46).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО3Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как указано в ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества государственной регистрации не подлежит, что следует из п. 3 раздела «Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из договорных правоотношений» «Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2010 года», утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно не требуется государственная регистрация договора о залоге права требования, по которому в залог передано право требования, вытекающее из предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО Банк «Возрождение» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истице кредит на сумму 2 600 000 рублей сроком на 180 месяцев с процентной ставкой 13,5 годовых. В рамках кредитного договора между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге прав требования №, предметом которого являлась передача ФИО4 в залог банку права требования по предварительному договору № Пр/Ипотека/ПавИП-К2/2-14-3 о заключении в будущем предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>, и право требования возврата суммы обеспечения в случае не заключения основного договора. Размер перечисленного залогодателем обеспечения по предварительному договору составляет 4 831 200 рублей.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов перед ПАО Банк «Возрождение» ФИО3Н. должным образом не исполнила.

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-55), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-62), с ФИО7 в пользу ПАО Банк «Возрождение» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 104 548 рублей 33 копеек; обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 4 232 000 рублей.

В силу ст.13, ч.2, ст. 61 ГПК РФ для разрешения данного дела - решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение апелляционной инстанции Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение.

Таким образом, оспариваемый договор был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, государственной регистрации не подлежал, в настоящее время исполнен.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО3Н. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО8 (Клюевой) ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» о признании договора залога прав требования недействительным – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.