Решение от 31.03.2023 по делу № 8Г-6568/2023 [88-8738/2023] от 28.02.2023

1-инстанция: Кахно Ю.С.

2-инстанция: Назарова Н.Н.

№ 88-8738/2023

УИД 77MS0076-01-2021-003726-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва     31 марта 2023 года    

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Экопромсервис» к Петровых Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (№ 2-504/2021)

по кассационной жалобе Петровых Дмитрия Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 73 Головинского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 Войковского района города Москвы, от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Головинского районного суда города Москвы от 03 августа 2022 года

у с т а н о в и л :

ООО «Экопромсервис» обратилось к мировому судье с иском к Петровых Д.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, мотивируя его тем, что ООО «Экопромсервис» оказывает услуги по обращению с ТКО для собственников жилого дома по адресу: <адрес>, ООО «Экопромсервис» добросовестно выполняет свои обязательства по оказанию услуг по обращению с ТКО, обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петровых Д.С. производил ненадлежащим образом, вследствие чего у последнего образовалась задолженность за указанный период в сумме 13 640,15 руб., начислены пени за нарушение сроков оплаты названных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 621,59 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 73 Головинского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 Войковского района города Москвы, от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Головинского районного суда города Москвы от 03 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Петровых Д.С. в пользу ООО «Экопромсервис» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 640,15 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 610 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Петровых Д.С. просит отменить оспариваемые судебные постановления как незаконные и необоснованные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, Петровых Д.С. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

На территории городского округа Солнечногорск Московской области региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС».

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключен между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) настоящих Правил (Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г.№ 641»).

В соответствии с представленным расчетом и состоянием взаимных расчетов, на имя Петровых Д.С. по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет № по услуге обращение с ТКО и производится начисление платы за обращение с ТКО.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статьей 210, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30, статей 153-154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 24.6-24.7 Федерального закона № 89-ФЗ от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления», с учетом заявления ответчика о снижении суммы пени, проверив и признав расчет истца арифметически верным и обоснованным, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с Петровых Д.С. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 640,15 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., поскольку он ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153)

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из положений вышеуказанных норм права и разъяснений к ним, суды правильно пришли к выводу о том, что с ответчика Петровых Д.С. подлежит взысканию задолженность за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 640,15 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб.

Суд кассационной инстанции, проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Петровых Д.С. об отсутствии у него обязанности по несению расходов по обращению с ТКО перед истцом, поскольку он не имеет договорных отношений с ООО «Экопромсервис», так как его дом и земельный участок расположены на территории СНТ «Кочка», у которого с истцом заключен договор на вывоз ТКО, и перед которым ответчик имеет обязанность по уплате членских взносов, уже были предметом исследования судами обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, то есть переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 73 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 76 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░