Решение по делу № 22-3255/2018 от 30.11.2018

Судья Аршинов А.А. Дело № 22-3255

Судья апелляционной инстанции Андряков А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года                      г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Андрякова А.Ю.

при секретаре Русиновой С.А.

с участием прокурора Гладких А.С., адвоката Иванова А.М., потерпевшей Т.Л.И., представителей потерпевшей Аншукова Д.А. и Виноградова С.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Иванова А.М. и Аншукова Д.А., апелляционное представление государственного обвинителя Брагина С.Л. – старшего помощника прокурора г. Архангельска на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 октября 2018 года, которым

Марченко Леонид Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.6 ст.264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Марченко Л.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности смерть двух человек.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговором разрешен гражданский иск. С Марченко Л.А. в пользу потерпевшей Т.Л.И. взыскано 900 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление адвоката Иванова А.М. в защиту интересов осужденного Марченко Л.А., поддержавшего доводы своей жалобы, потерпевшей Т.Л.И., ее представителя Виноградова С.И. и адвоката Аншукова Д.А., просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора Гладких А.С., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.М. в защиту интересов осужденного Марченко Л.А. не соглашается с приговором в части назначения наказания в виде реального лишения свободы, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что суд, принимая решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, сослался на характер и категорию тяжести совершенного преступления, данные о личности Марченко. Однако с учетом указанных данных, категории преступления средней тяжести, признания вины, раскаяния в содеянном, а также наличия иных обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств его подзащитному возможно было назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель просит оставить апелляционную жалобу адвоката Иванова А.М. без удовлетворения.

Адвокат Аншуков Д.А. в защиту интересов потерпевшей Т.Л.И. считает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким. Ссылаясь на положения уголовного закона, отмечает, что наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности виновного, цели наказания – исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Обращает внимание, что следствием совершенного преступления стала смерть двух человек. Считает, что в полной мере не учтены данные о личности осужденного. Указывает, что Марченко неоднократно привлекался к административной ответственности за различные правонарушения в области дорожного движения. Оспаривает признание объяснений в качестве явки с повинной. Указывает, что санкцией статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок девять лет. В этой связи назначенное наказание является несправедливым и не удовлетворяет потерпевшую. Оспаривает размер взысканной в пользу потерпевшей компенсации морального вреда. Указывает, что иск был заявлен на сумму десять миллионов рублей. Отмечает, что деньги в размере сто тысяч рублей, которые переданы виновным потерпевшей, были потрачены на погребение, в суде данный вопрос не исследовался, поэтому считает, что суд неправомерно засчитал указанную сумму в счет компенсации морального вреда. Полагает, что суд неправомерно при снижении заявленной потерпевшей компенсации морального вреда учел семейное положение и здоровье Марченко Л.А. и членов его семьи. Приводя ссылки на нормы гражданского законодательства, указывает, что материальное положение осужденного судом не исследовалось. Просит приговор изменить в части назначенного Марченко Л.А. наказания, усилив его и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает, что суд необоснованно признал в качестве явки с повинной объяснения Марченко Л.А., которые он дал до возбуждения уголовного дела сотрудникам полиции, задержавшим его. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, указывает, что под явкой с повинной не может признаваться добровольное заявление о преступлении, если о данном преступлении органам следствия уже было известно. Приводит показания свидетеля П.А.Г., обращает внимание, что Марченко не направлялся в правоохранительные органы для того, чтобы сообщить о совершенном преступлении. Просит исключить явку с повинной из обстоятельств, смягчающих наказание, усилить назначенное Марченко Л.А. наказание до 5 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

В письменных возражениях осужденный Марченко Л.А. просит оставить апелляционную жалобу адвоката Аншукова Д.А. и апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит вину Марченко Л.А. в совершении преступления установленной исследованными в судебном заседании доказательствами, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все они в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

К ним относятся показания самого осужденного, который вину признал в полном объеме, показания непосредственных очевидцев произошедшего З.В.В., Л.К.В., Л.М.Н., Ш.Т.В., П.А.А., М.А.П., П.Д.В., Б.А.М., А-го., А.А.А., протоколы следственных действий, заключения проведенных экспертных исследований и другие доказательства.

Действия осужденного по ч. 6 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.

Фактические обстоятельства дела и юридическая оценка в апелляционном порядке не оспариваются.

При назначении вида и размера наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Смягчающими обстоятельствами признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением вреда и принятие иных мер по заглаживанию вреда, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Явка с повинной судом признана обоснованно, поскольку из материалов уголовного дела видно, что Марченко Л.А. добровольно сообщил сотруднику дорожно-патрульной службы о совершенном им преступлении.

Подробно исследованы и всесторонне оценены характеризующие данные виновного, объективность которых сомнений не вызывает. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Мера наказания определена с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой максимальное наказание по данному уголовному делу составляет шесть лет лишения свободы.

Реальное лишение свободы направлено на исправление осужденного и предупреждение новых преступлений. По своему размеру наказание как чрезмерно суровым, так и слишком мягким не является и изменению не подлежит.

Разрешая гражданский иск, суд руководствовался положениями статей 151,1099,1100,1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины осужденного, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение по предъявленному иску. Кроме этого принято во внимание, что ранее Марченко Л.А. передал потерпевшей сто тысяч рублей, а также направил ей пятьсот тысяч рублей почтовым переводом. Решение суда отвечает требованиям разумности и справедливости. Что касается доводов о расходах на погребение, то такой иск в рамках данного уголовного дела не был заявлен. Этот вопрос может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы и апелляционное представление удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 октября 2018 года в отношении Марченко Леонида Андреевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Председательствующий     А.Ю. Андряков