Решение по делу № 1-581/2023 от 28.09.2023

УИД №RS0№-31

№ 1-581/2023

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

...                        30 октября 2023 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шишкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Черновой Э.И.,

с участием государственного обвинителя Будковой К.В.,

потерпевшего Красноперова И.М.,

подсудимой Красноперовой В.В.,

защитника – адвоката Гафиятуллиной З.Р., представившей удостоверение № и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Красноперовой ФИО13, -Дата- года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: Удмуртская Республика, ..., гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, замужней, иждивенцев не имеющей, не трудоустроенной, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Красноперова В.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО5 при превышении пределов необходимой обороны. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут по 14 часов 52 минуты -Дата- Красноперова В.В. и её супруг ФИО5 находились в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту своего жительства по адресу: ...А, ..., где между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 ударил Красноперову В.В. кулаком по лицу, после чего начал душить её.

Исходя из сложившейся обстановки, связанной с поведением ФИО5, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, применившего в отношении Красноперовой В.В. насилие, у Красноперовой В.В. имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, в связи с чем она, полагая, что ФИО5 продолжит применять к ней насилие и её жизни и здоровью может угрожать опасность, желая отразить агрессивное и противоправное поведение ФИО5, находясь в квартире по месту своего жительства в указанный период времени взяла с холодильника нож, после чего, имея возможность пресечь действия ФИО5 иными способами, не связанными с умышленными причинением тяжкого вреда здоровью последнего, умышленно, находясь в непосредственной близости от ФИО5, нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив ФИО5 в состоянии необходимой обороны, в целях пресечения противоправных действий ФИО5, сильную физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения характера одной проникающей колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки слева с ранением по ходу раневого канала нижней доли левого легкого, осложнившейся левосторонним гемотораксом, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, Красноперова В.В. избрала несоразмерный способ защиты и совершила в отношении своего супруга ФИО5 действия, не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.

В судебном заседании подсудимая Красноперова В.В. вину в причинении тяжкого вреда здоровью Красноперова В.В. признала, суду показала, что она проживает по адресу Удмуртская Республика, ..., где после освобождения из мест лишения свободы проживал её супруг ФИО5 В состоянии алкогольного опьянения супруг становился агрессивным, избивал её. К августу 2023 года муж избивал её практически каждый день. Она никуда не обращалась, так как думала, что супруг прекратит своё противоправное поведение, привлекать его к ответственности не желала. Отпор ему она дать не могла, так как супруг сильнее её. -Дата- около 11 часов дня они находились дома с мужем, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, между ними произошел словесный конфликт, так как муж начал оскорблять её маму, а она в ответ оскорбила его маму. От этого супруг разозлился, сначала ударил её кулаком в левый глаз, затем ударил в область левой скулы, начал душить её, ей было больно и страшно за свою жизнь, она не могла его оттолкнуть, так как он сильнее, ответить ему также не могла и не просила прекратить его действия, так как он её душил. Она правой рукой взяла кухонный нож, чтобы напугать мужа, и чтобы он прекратил её бить, но нанесла ему удар в грудь слева. От удара у мужа побежала кровь, она хотела вызвать скорую помощь, но муж запретил это делать. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на её поведение, поскольку она опасалась за свою жизнь и здоровье. После этого ФИО5 ушел из квартиры к соседу. Через какое-то время муж вернулся домой, переоделся и ушел. В последствии к ним в дом приехала скорая помощь и ФИО5 увезли в больницу. В последствии к ней приехали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, принесла извинения ФИО5, навещала его в больнице.

Допросив подсудимую, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Красноперову В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5 при превышении пределов необходимой обороны, что подтверждается представленными суду доказательствами.

Потерпевший ФИО5 суду показал, что женат на Красноперовой В.В. с 2011 года. После освобождения из мест лишения свободы он проживал с супругой по адресу УР, ..., -Дата- около 11 часов он вернулся домой с улицы, был выпивший, настроение было плохое, начал с женой грубо разговаривать, замахнулся на неё рукой, душил или нет – не помнит из-за состояния опьянения, но понимает, что сам довел супругу до такого состояния, что она резко развернулась и нанесла ему удар ножом в левую часть груди. После этого супруга пыталась остановить кровь и осмотреть рану, но он сам ушел из квартиры к соседу и не дал ему помочь. Супруга побежала за ним, хотела вызвать скорую, но он не хотел привлекать супругу к ответственности. Он ушел к соседу Вахрушеву Игорю, который оказал ему первую помощь, с ним они употребляли спиртное, но через некоторое время ему стало хуже, и сосед вызвал ему скорую помощь. Его увезли в больницу, куда к нему приходила супруга, ухаживала за ним. Красноперова В.В. извинилась перед ним, данные извинения он принимает, простил Красноперову В.В., просит строго не наказывать. Характеризует супругу положительно, как трудолюбивую, хозяйственную. Он и ранее применял физическую силу к супруге.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что -Дата- к нему домой около 11.00 часов пришел сосед ФИО12 Игорь, у которого на рубашке с левой стороны имелись пятна багрового цвета. Игорь пояснил, что когда находился дома и готовил кушать, то в руках у него находился нож, но он поскользнулся и упал на данный нож. Он начал ему оказывать первую медицинскую помощь. Примерно через 30 минут у Игоря повторно началось кровотечение, и он заменил пластырь, после чего Игорь направился к себе в комнату, чтобы поменять рубашку, чтобы сходить в магазин. Затем они сходили в магазин, где приобрели водку и вернулись обратно в комнату. У Игоря вновь начала бежать кровь из раны, и он попросил вызвать скорую помощь. С телефона соседа он осуществил звонок в службу «03» и заявил о ножевом ранении. Игорю оказали медицинскую помощь и госпитализировали в ГКБ №. От сотрудника полиции стало известно, что ФИО12 получил ножевое ранение от своей супруги ФИО1 (№).

Свидетель ФИО7 суду показала, что подсудимая её мать, которая замужем за ФИО12 Игорем, при этом жили они ужасно, между ними происходили постоянные ссоры, Игорь постоянно поднимал руки на маму. В июне 2023 года свидетель жила с ними, при этом однажды ночью около 3 часов она проснулась от крика, вышла из комнаты и увидела, что Игорь душил маму. В другой день она проснулась от страшного крика, видела, что мать сидела, а Игорь замахивался на нее табуретом. Она ушла на кухню и услышала, что мама снова закричала, пришла на кухню, гладила руку, так как ей было больно, значит он её ударил. Также в последствии маме зашивали ухо. Она говорила матери расстаться и обратиться в полицию, на что она сказала, что они любят друг друга, что она простила мужа. Игорь обещал прекратить употреблять алкоголь, но всё равно продолжал. ФИО7 не смогла с ними жить и уехала. От бабушки узнала, что мама ударила ножом Игоря, что это была самооборона, так как он на нее руку поднимал, ей стало страшно за жизнь и здоровье. Мама не агрессивный человек.

Свидетель ФИО8 суду показала, что Красноперова В.В. её мать, которая вышла замуж за ФИО12 Игоря, при этом между ними постоянно были конфликты, ФИО5 постоянно применял физическую силу к матери и к детям, у матери были телесные повреждения, избито лицо, каждую неделю появлялись новые телесные повреждения. Игорь её постоянно избивал. -Дата- она вернулась в ..., видела, что мать была с телесными повреждениями на лице. Мама в полицию не обращалась, так как боялась ФИО9 том, что мать нанесла ножевое ранение в августе, ей рассказала сестра, при этом сообщила, что Игорь перед этим оскорбил и избил мать. Полагает, что на фоне постоянных побоев мать ответила, она защищалась, так как была угроза её жизни.

Кроме того, факт совершения Красноперовой В.В. преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе которого был произведен осмотр .... 32а по ..., зафиксирована обстановка, при этом обнаружены и изъяты: 5 отрезков ленты скотч со следами рук, рубашка, нож (№);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от -Дата-, согласно выводам которой на пяти отрезках ленты «скотч» имеются пять следов папиллярного узора рук, пригодных для идентификации личности. Следы №,2 оставлены подозреваемой Красноперовой В.В., следы № оставлены иным лицом (лицами) (№);

- заключение судебной экспертизы № от -Дата-, согласно выводам которой нож, представленный на экспертизу, иготовлен промышленным способом и является хозяйственным ножом. К категории холодного оружия данный нож не относится (№);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от -Дата-, согласно выводам которой на рубашке, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... «а»-21, обнаружено 30 механических повреждений (сквозных отверстий). Повреждение № могло быть остановлено предоставленным на исследование ножом, в равной степени как и другим предметом имеющим колюще режущую рабочую часть с схожими размерными характеристиками (№);

- заключением биологической судебной экспертизы № от -Дата-, согласно выводам которой на ноже и рубашке, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, выявлены антигены А,В,Н (№)

- протоколом осмотра предметов от -Дата-, согласно которому был осмотрен нож общей длиной 215 мм, максимальной шириной рукоятки 22 мм, состоит из клинка длиной 113 мм и рукоятки. Рукоять изготовлена из дерева, которая крепится к клинку тремя заклепками. Также осмотрена рубашка из хлопчатобумажной ткани белого цвета, в нижней части боковых швов имеется разрез длиной 16 см. Почти на всей поверхности рубашки имеются буровато-коричневые следы (№);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от -Дата-, согласно выводам которой у ФИО5 на момент поступления в стационар -Дата- имелась одна проникающая колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки слева с ранением по ходу раневого канала нижней доли левого лёгкого, осложнившаяся левосторонним гемотораксом. Установленное повреждение образовалась от ударного воздействия предмета с колюще-режущими свойствами, и могло быть получено при обстоятельствах и в срок указанных в постановлении. Проникающая колото-резаная рана у ФИО5 причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 Приказа №н МЗ и СР РФ от -Дата-) (№);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от -Дата-, согласно выводам которой Красноперова В.В. в юридически значимые периоды какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на её способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживала и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера Красноперова В.В. по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании. По представленным материалам дела и данным самоотчета достоверных сведений о наличии у подэкспертной алкогольной и наркотической зависимости не имеется (№).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности Красноперовой В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

В предъявленном Красноперовой В.В. обвинении указано, что «в ходе конфликта с ФИО5 у Красноперовой В.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО5 возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Вместе с тем, представленные суду доказательства позволяют сделать вывод о том, что конфликт, о котором указано в предъявленном обвинении, был спровоцирован потерпевшим ФИО5, о чем свидетельствуют показания как подсудимой, так и потерпевшего ФИО5 Об этом же свидетельствуют показания свидетелей, сообщивших суду, что ФИО5 в состоянии опьянения становится агрессивным и постоянно избивал свою супругу Красноперову В.В., которая по характеру не агрессивная и слабее ФИО5

Оснований не доверять приведённым выше показаниям подсудимой, потерпевшего и свидетелей у суда нет, поскольку в данной части они не противоречат друг другу, являются взаимодополняемыми, более того, согласуются друг с другом и подтверждаются представленными подсудимой медицинскими документами о наличии застарелых телесных повреждений в области лица.

Таким образом, приведёнными выше показаниями свидетелей, потерпевшего и подсудимого установлено, что после словесного конфликта, ФИО5 нанёс Красноперовой В.В. удары по лицу и душил свою супругу. При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО5 создал угрозу дальнейшего применения к Красноперовой В.В. насилия, что поставило Красноперову В.В. в состояние необходимой обороны и вынудило к тому, что она взяла в руку нож и нанесла им телесное повреждение ФИО5 для отражения его действий.

Однако, оборонявшаяся Красноперова В.В. прибегнула к защите от действий ФИО5 таким способом, применение которого явно не вызывалось характером и опасностью посягательства – умышленно нанесла ножом удар в область груди ФИО5, тогда как ФИО5 не использовал какие-либо предметы, которые мог использовать в качестве оружия. В этой связи суд считает установленным факт совершения Красноперовой В.В. деяния в состоянии необходимой обороны при превышении её пределов. Действия Красноперовой В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается.

Основания, предусмотренные ст.75 УПК РФ для признания недопустимыми вышеизложенных доказательствами, судом не установлены.

Характер причиненного здоровью потерпевшего ФИО5 вреда суд определяет исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, которая была назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в заключении указаны использованные экспертами методы, применяемые при производстве экспертных исследований. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, проводившего указанную экспертизу, имеющего высшее медицинское образование и стаж работы, не имеется.

Подсудимая Красноперова В.В. у нарколога и психиатра на учете в настоящее время не состоит. С учетом обстоятельств совершения ею преступления, выводов судебно-психиатрической экспертизы, принимая во внимание её поведение в период проведения предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает подсудимую вменяемой по настоящему делу и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой Красноперовой В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, отношение виновной к содеянному, данные о личности Красноперовой В.В., по месту жительства характеризующейся удовлетворительно, потерпевшим характеризующейся положительно, не судимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновной, на условия жизни её семьи, позицию потерпевшего, просившего строго подсудимую не наказывать.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче до возбуждения уголовного дела объяснений о неизвестных правоохранительным органам обстоятельствах преступления, участие в следственных действиях после возбуждения уголовного дела, а также принесение потерпевшему извинений, состояние здоровья Красноперовой В.В. и её матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение Красноперовой В.В. преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку доказательств того, что состояние опьянения повлияло на её противоправное поведение, суду не представлено, сама Красноперова В.В. показала, что совершила преступление из-за противоправного поведения её мужа, а не из-за состояния опьянения алкоголем.

При наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что подсудимая не относится к кругу лиц, указанных в ч.5 ст.50 УК РФ, суд назначает Красноперовой В.В. за совершенное преступление наказание в виде исправительных работ, полагая, что назначение такого вида наказания является достаточным для исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений.

Совокупность указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание Красноперовой В.В., её личность, семейное положение, поведение после преступления, свидетельствуют о том, что исправление Красноперовой В.В. возможно без реального отбывания наказания, что позволяет суду применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

При этом суд не находит оснований для применения при назначении наказания Красноперовой В.В. положений ст.64 УК РФ, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Такое наказание, по мнению суда, будет в полной мере отвечать целям назначения наказания, в том числе социальной справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Красноперову ФИО14 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Красноперову В.В. следующие обязанности:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденной по месту её жительства, в установленные указанным органом день и время;

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы (в случае трудоустройства) без письменного уведомления указанного органа.

Меру пресечения Красноперовой В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: 5 отрезков ленты скотч со следами рук, хранящиеся при уголовном деле, рубашку и нож, хранящиеся в камере хранения УМВД России по ... – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённая вправе заявить о своем желании присутствовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Председательствующий                        А.В. Шишкин

Копия верна. Судья