Решение по делу № 12-718/2019 от 26.11.2019

УИД 61MS0206-01-2019-000617-89

№ 12-718/19

РЕШЕНИЕ

19.12.2019 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием привлекаемого Иванова А.В. и его защитника адвоката Плотниковой К.В. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого на постановление от 05.11.2019 года мирового судьи судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Иванова Александра Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, работающего (со слов) таксистом, имеющего на иждивении ребенка <дата> года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи, Иванов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев. В постановлении указывается на то, что 01.10.2019г. в 02-30 час. по адресу: <адрес>, Иванов А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил положения п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Защитник обратился в суд с жалобой на данное постановление в целях его отмены и последующего прекращения производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что 01.10.2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Таганрогского судебного района Ростовской области, Иванов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ за то, что он 01.10.2019 года в 02 часа 35 минут имея явные внешние признаки употребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, при доставлении в Таганрогский филиал ГБУ РО «Наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также защитник указал, что привлекаемый при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не смог предоставить на анализ биоматериал в силу особенностей своего организма.

В судебном заседании привлекаемый и его защитник жалобу поддержали.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает её требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факт совершения Ивановым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Иванов А.В. от прохождения такой процедуры отказался, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Иванова А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Иванов А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него нарушения речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иванов А.В. отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Иванова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых Яценко С.В. и Галуза А.В.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Ивановым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Позиция защитника о том, что привлекаемый при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не смог предоставить на анализ биоматериал в силу особенностей своего организма, являлась предметом исследования в ходе судебного разбирательства, но не нашла своего подтверждения и получила критическую оценку.

Судья критически относится к объяснениям привлекаемого Иванова А.В. и его защитника, данным в судебном заседании при рассмотрении жалобы и руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает их как способ защиты от обвинения.

При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина Иванова А.В. доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как он управлял автомобилем и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административное наказание назначено мировым судьей в пределе санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что Иванов А.В. дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же не соответствует действительности. Факт вынесения в отношении Иванова А.В. постановления о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания, не свидетельствует о том, что он был привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же, им совершены два самостоятельных действия, содержащие разные составы административных правонарушений (ч. 1 ст. 12.26 и ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ). Составление административного материала по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Иванова А.В. и дальнейшее привлечение его к административной ответственности связаны не с отказом от прохождения медицинского освидетельствования и установлением его вины в нарушении конкретного пункта ПДД РФ, а с иными действиями.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что её доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела и вызваны стремлением Иванова А.В. уклониться от административной ответственности за совершенное правонарушение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения судья не находит.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 05.11.2019 года мирового судьи судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Иванова Александра Владимировича оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.    

Судья Семеняченко А.В.