Решение по делу № 2-808/2023 от 29.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023                                                                                    город Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Сараниной

при секретаре Е.Н. Плешивцевой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаков А.А. к Фролов Е.С. о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Исаков А.А. обратился в суд с иском к Фролов Е.С. о возмещении ущерба в размере руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере руб., в обоснование иска указал, что в конце марта - начале апреля 2019 года, Исаков А.А., поступило предложение Дружинина А.В. приобрести автомобиль в г.Тамбове за рублей. Истец согласился, дал для связи номер телефона собственника Фролов Е.С., ответчика по делу. Созвонившись с последним, обсудили условия покупки, согласно которым в указанную дату он пригоняет в г. Москву автомобиль, а доверенное лицо истца забирает его и пригоняет в г.Бердск. После чего, истец предложил своему знакомому Дядловский Н.А. перегнать указанный автомобиль из Москвы в Бердск за вознаграждение. Дядловский Н.А. встретился в Москве с Фролов Е.С., передал ему оплату, получил автомобиль с документами и ключами, договор купли - продажи и через два дня пригнал его в г. Бердск. Фролов Е.С. был указан в качестве собственника в ПТС и свидетельстве о регистрации транспортного средства и указан в договоре купли - продажи в качестве продавца. Истец выставил автомобиль на продажу на сайте Дром. На объявление о продаже автомобиля в сети Интернет откликнулся Михальченко В.А., который и приобрел автомобиль. Вместе с автомобилем ему были переданы паспорт технического средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также ключи. Михальченко В.А. продал автомобиль Кобзарь В.П. за рублей. при обращении последнего в ГИБДД МВД России «Икитимский» с целью постановки на учет транспортного средства, на основании заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по НСО установлено, что идентификационный номер у автомобиля является не первоначальным. Первоначальный идентификационный номер подвергался изменению. Установить содержание первоначального идентификационного номера автомобиля не представилось возможным. Заключением эксперта установлено, что бланки свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства на автомобиль изготовлены производство АО «Гознак». Первоначальное содержание указанных документов не изменялось. По данному факту Межмуниципальным отделом МВД России «Искитимский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 326 ч.1 УК РФ. Автомобиль у Кобзаря был изъят органами предварительного следствия, и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. В дальнейшем было установлено, что указанный автомобиль находился в розыске за международным УМВД России «Мытищенское» по уголовному делу , возбужденному по ст. 158 ч.3 УК РФ, имеет первоначальный идентификационный номер . Согласно справке МО МВД России «Искитимский» передан инициатору розыска. В связи с изложенным Кобзарь В.П. обратился в суд с иском к Михальченко В.А. о возмещении ущерба: стоимости транспортного средства в сумме рублей, убытков в виде оплаченной страховой премии в размере ., суммы процентов по кредитному договору в размере ., стоимости справки об оплаченных процентах в сумме руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере руб. Решением Бердского городского суда Новосибирской области года Кобзарю В.П. было отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Новосибирского областного суда года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом, Фролов Е.С. был привлечен в качестве третьего лица при рассмотрении указанного дела. Возместив ущерб Кобзарь В.П. Михальченко В.А. обратился в суд с иском к истцу о взыскании убытков в размере рубля, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме рубль. А всего рублей. В качестве третьего лица к участию в деле был привлечен Дядловский Н.А. Решением Бердского городского суда Новосибирской области , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам исковые требования были удовлетворены и с истца в пользу Михальченко взыскано рубля. Законность вынесенных решений подтверждена определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции . В дальнейшем Михальченко В.А. обратился с заявлениям в суд о взыскании с истца судебных расходов. Определением Бердского городского суда Новосибирской области в пользу Михальченко В.А. взыскано рублей в качестве расходов на оплату представителя. Общая сумма взыскания составила рубля = (ущерб) (расходы). В обеспечение исполнения решения суда истец полностью оплатил Михальченко В.А. рубля. Данный факт подтверждается Постановлениями судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Бердску об окончании исполнительного производства: по исполнительному производству - , по исполнительному производству - - . Продавцом автомобиля являлся Фролов Е.В., он же указан в договоре купли- продажи в качестве продавца. На момент продажи автомобиль находился в розыске, следовательно, ответчик продал транспортное средство с измененными номерными агрегатами, обремененное правами третьих лиц, о которых истец не знал и не мог предполагать об их существовании. В дальнейшем транспортное средство было изъято у последующего покупателя. В результате чего, истцу причинен ущерб на сумму руб.

          В судебное заседание истец Исаков А.А. не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

         Ответчик Фролов Е.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще.

          При таких обстоятельствах суд, при отсутствии возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

          Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это „ лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Решением Бердского городского суда Новосибирской области исковые требования Михальченко В.А. к Исаков В.А. о возмещении ущерба удовлетворены, с Исаков А.А. в пользу Михальченко В.А. взыскан ущерб в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. решение вступило в законную силу .

Решением установлено, что решением Бердского городского суда Новосибирской области было отказано в удовлетворении исковых требований Кобзарь В.П. к Михальченко В.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, взыскании стоимости автомобиля,убытков и судебных расходов.

    При этом, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что между истцом (покупателем) Кобзарь В.П. и третьим лицом (продавцом) Фролов Е.С. заключен договора купли - продажи автомобиля . Из текста договора следует, что со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещение (арестом) не состоит. Стоимость указанного транспортного средства согласована Покупателем и Продавцом и составляет руб.

Из карточки учета транспортного средства, паспорта транспортного средства , свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля , идентификационный номер , государственный регистрационный знак , является Фролов Е.С.

Согласно рапорту старшего государственного инспектора 4 ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области при проведении регистрационных действий в отношении автомобиля , государственный регистрационный знак , возникло подозрение, что номер двигателя набит кустарно, маркировочная табличка прикреплена кустарно, что вызывает необходимость проведения экспертно-криминалистического исследования номерных агрегатов автомобиля.

Заключением эксперта установлено, что бланки свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства на автомобиль изготовлены производство АО «Гознак». Первоначальное содержание указанных документов не изменялось.

По заключению эксперта идентификационный номер представленного на исследование автомобиля , государственный регистрационный знак , является не первоначальным. Первоначальный идентификационный номер подвергался изменению.

Постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Искитимский» майора полиции Чайко Н.В. от возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, поводом для которого явился рапорт об обнаружении признаков состава преступления по факту подделки номерных агрегатов на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак М060МЕ68.

Согласно ответу и.о. начальника МО МВД России «Искитимский» полковника полиции вышеуказанное уголовное дело приостановлено на основании п.1, ч. 1 ст. 208 УПК РФ в виду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением заместителя начальника ОД МО МВД России «Искитимский» майора полиции автомобиль , государственный регистрационный знак и ключи к нему признаны вещественными доказательствами в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Согласно информации, представленной отделением Национального центрального бюро Интерпола, двигателем был укомплектован автомобиль с идентификационным номером , который значится в розыске за МУ МВД России «Мытищинское» (Московская область), уголовное дело по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда решение Бердского городского суда было отменено, по делу постановлено новое решение которым постановлено «Исковые требования Кобзарь В.П. к Михальченко В.А. удовлетворить. Взыскать с Михальченко В.А. в пользу Кобзарь В.П. убытки в виде руб., убытки в виде оплаченной страховой премии при оформлении полиса ОСАГО в размере руб., суммы процентов по кредитному договору в размере руб., стоимости справки об уплаченных процентах в размере руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. В остальной части решение оставлено без изменения»

Судом определением установлено, что из содержания договора купли - продажи следует, что между истцом (покупателем) Кобзарь В.П. и третьим лицом (продавцом) Фролов Е.С. заключен договора купли - продажи автомобиля , , год выпуска , номер двигателя номер кузова , цвет черный, государственный регистрационный знак по цене рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области с истца в пользу Михальченко В.А. взыскано рублей в качестве расходов на оплату представителя. Определение вступило в законную силу.

Из иска Исаков А.А. следует, что Исаков А.А., поступило предложение от Дружинина А.В. приобрести автомобиль рег.номер в г.Тамбове за рублей. Истец согласился, он дал истцу для связи номер телефона собственника Фролов Е.С. Созвонившись с Фролов Е.С., обсудили условия покупки, согласно которым в указанную дату он пригоняет в г. Москву автомобиль, а доверенное лицо истца забирает его и пригоняет в г.Бердск. После чего, истец предложил своему знакомому Дядловский Н.А. перегнать указанный автомобиль из Москвы в Бердск за вознаграждение. Дядловский Н.А. встретился в Москве с Фролов Е.С., передал ему оплату, получил автомобиль с документами и ключами, договор купли - продажи и через два дня пригнал его в г. Бердск. Фролов Е.С. был указан в качестве собственника в ПТС и свидетельстве о регистрации транспортного средства и указан в договоре купли - продажи в качестве продавца. Истец выставил автомобиль на продажу на сайте Дром. На объявление о продаже автомобиля в сети Интернет откликнулся Михальченко В.А., который и приобрел автомобиль.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сумма взыскания с Исаков А.А. по решению суда составила рубля = (ущерб) (расходы).

В обеспечение исполнения решения суда истец полностью оплатил Михальченко В.А. рубля, что подтверждается Постановлениями судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Бердску об окончании исполнительного производства: по исполнительному производству - - , по исполнительному производству -ИП -

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Продавцом автомобиля являлся Фролов Е.В., он же указан в договоре купли - продажи в качестве продавца. На момент продажи автомобиль находился в розыске, следовательно, ответчик продал транспортное средство с измененными номерными агрегатами, обремененное правами третьих лиц, о которых истец не знал и не мог предполагать об их существовании. В дальнейшем транспортное средство было изъято у последующего покупателя. В результате чего, истцу причинен ущерб на сумму руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

         В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              РЕШИЛ:

Исковые требования Исаков А.А. к Фролов Е.С. о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Фролов Е.С. в пользу Исаков А.А. возмещение ущерба в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                Н.В. Саранина