Решение по делу № 22-472/2022 от 26.05.2022

    Судья Зарудняк Н.Н.                                                         Дело №22-472/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 июля 2022 года                                                                             г.Севастополь

    Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

судей: Еланской Е.Э., Дубовцева А.С.,

    при секретаре: Наняне С.Н.,

    с участием прокурора: Поливанова С.Н.,

    осуждённых: Янина М.П., Пархоменко А.Е., Пархоменко А.Е.,

    защитников: Лесь Б.В., Бабушкиной Т.А., Стец И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых, а также адвокатов Бабушкиной Т.А., Стец И.В. в интересах осуждённых Пархоменко на приговор Балаклавского районного суда г.Севастополя от 29 апреля 2021 года, которым:

Янин М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Украины, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>,

осуждён по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Янина М.П. с 06 декабря 2017 года по 03 декабря 2018 года и с 29 апреля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Пархоменко А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>,

осуждён по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 06 декабря 2017 года по 28 апреля 2018 года и с 29 апреля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Пархоменко А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>,

осуждён по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 06 декабря 2017 года по 28 апреля 2018 года и с 29 апреля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом также разрешён вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

В счёт возмещения материального ущерба постановлено взыскать солидарно с осуждённых Янина М.П., Пархоменко Андрея и Пархоменко Александра в пользу потерпевшего Потерпевший №1 2547973,08 рублей.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выступление осуждённых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Поливанова С.Н., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Янин М.П., Пархоменко А.Е. и Пархоменко А.Е. признаны виновными в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено 19 октября 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бабушкина Т.А. находит приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, оправдать Пархоменко Андрея в связи с непричастностью к совершению преступления.

Считает, что в ходе судебного разбирательства виновность и причастность её подзащитного не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Кроме того, доказательства, положенные в основу приговора не отвечают требованиям УПК РФ, поскольку получены с грубым нарушением требований действующего законодательства.

Утверждает, что приговор основан на предположениях о характере и размере вреда, причинённого потерпевшему ввиду отсутствия в материалах дела доказательства, подтверждающего сумму причинённого ущерба.

В апелляционных жалобах адвокат Стец И.В. также находит приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, оправдать Пархоменко Александра в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причастности Пархоменко Александра к совершённому преступлению, так как допрошенные свидетели в момент его совершения на месте происшествия не находились, записи телефонных разговоров носят бытовой характер и не подтверждают причастность его подзащитного к инкриминируемому деянию, иные доказательства также не могут прямо или косвенно свидетельствовать о причастности Пархоменко Александра и других осуждённых к совершённому преступлению.

Обращает внимание, что нарушена процедура возбуждения уголовного дела, а также не доказана виновность Пархоменко Александра в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Полагает, что судом не обоснованно вменены квалифицирующие признаки «предварительный сговор» и «особо крупный размер», а также удовлетворён гражданский иск.

В апелляционных жалобах осуждённый Янин М.П. считает приговор необоснованным и несправедливым.

Считает, что в приговоре не указаны неопровержимые и достоверные доказательства его причастности к инкриминируемому преступлению.

В апелляционных жалобах осуждённые Пархоменко Андрей и Александр также находят приговор необоснованным и несправедливым, приводят доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб своих защитников.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лабец Ю.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор в отношении Янина М.П., Пархоменко Андрея и Пархоменко Александра законным и обоснованным.

Виновность осуждённых установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия Янина М.П., Пархоменко А.Е. и Пархоменко А.Е. верно квалифицированы судом по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ как грабеж, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В частности вина осуждённых подтверждается:

-заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности двоих неизвестных лиц, которые 19 октября 2017 года возле <адрес> открыто похитили из его автомашины сумку с деньгами и документами (т.1 л.д.149);

- протоколом явки с повинной от 07 декабря 2017 года, в которой Пархоменко Андрей сообщил о том, что в конце октября он совместно с братом Пархоменко Александром и Яниным М.П. приехали в г.Балаклаву, где его брат Александр и Янин М.П., совершили кражу денег, которую планировали ранее (т.10 л.д.48);

- оглашёнными показаниями подозреваемого Пархоменко Андрея, данными в присутствии защитника о том, что в середине октября 2017 года они с братом встретились с Яниным М.П., который предложил им ограбить мужчину, который проживает в г.Балаклаве и занимается обменом валют, с чем они согласились. С целью реализации своего плана они проследили за потерпевшим, выяснив место его жительства, работы и сведения об его автомобиле. В день ограбления Янин М.П. взял с собой газовый баллончик, также они взяли маски и перчатки и поехали к дому потерпевшего с целью дальнейшего ограбления. Согласно их договоренности он должен был сидеть в машине и ждать, пока Янин М.П. и его брат Александр нападут на мужчину, у которого заберут сумку с деньгами. Прибыв на место, он около часа сидел в автомобиле и наблюдал за окружающей обстановкой, после чего вернулись Александр и Янин М.П., сообщив, что они забрали деньги у потерпевшего. Возле дома Янина М.П. его брат Александр выбросили в мусорный бак две пары перчаток, две маски и газовый баллончик. В квартире Янин М.П. достал из куртки деньги, купюрами по 1000 рублей, 100 долларов США, 3 купюры по 500 евро, общей суммой около 2 000000 рублей, которые они разделили между собой, примерно по 600 000 рублей каждому. Со слов Янина М.П. и Александра ему известно, что последние надели маски, перчатки и спрятались в кустах возле дома, где живёт потерпевший, а когда тот вышел из автомобиля, выбежали к нему. Янин М.П. брызнул мужчине из газового баллончика, а Александр замахнулся на потерпевшего с целью устрашения. Затем Янин М.П. забрал из автомобиля потерпевшего сумку с деньгами. Через несколько дней в г.Симферополе они обменяли похищенные доллары на рубли. Спустя несколько дней он, Александр и Янин М.П. часть похищенных денег в сумме 200000 рублей отдали в счёт погашения долга Свидетель №10 (т.10 л.д.66-76);

-протоколом проверки показаний на месте от 11 декабря 2017 года, в ходе которого Пархоменко Андрей подтвердил обстоятельства договорённости с Александром и Яниным М.П. о хищении денежных средств потерпевшего Потерпевший №1, подготовительных действиях к совершению преступления и об обстоятельствах его совершения (т.10 л.д.66-76);

- показаниями свидетелей Свидетель №23 и Свидетель №24, о том, что они в должности оперуполномоченного уголовного розыска проводили работу с Пархоменко Андреем, который добровольно написал явку с повинной. При производстве следственных действий присутствовал адвокат, какого-либо психологического давления на обвиняемого не оказывалось;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 19 октября 2017 года занимался обменом валют. Около 18 часов 30 минут он на автомобиле «Форд Куга» подъехал к своему дому № по <адрес> в <адрес>, где возле ворот обнаружил строительный деревянный поддон, который препятствовал въезду. Когда он отодвинул в сторону этот поддон из-за кустов, расположенных напротив его дома, вышли двое мужчин в масках типа «балаклава», одетые в одежду темного цвета, с перчатками на руках. Один из нападавших брызнул ему в лицо жидкостью из аэрозольного баллончика, а второй мужчина протянул в сторону его лица свою руку, обмотанную темной тканью, удерживая её возле его лица, не позволяя таким образом оказать сопротивление. Затем мужчина, распыливший ему в лицо жидкость, побежал к его автомобилю, открыл заднюю дверь, откуда с сиденья забрал сумку, в которой находились денежные средства. После этого нападавшие с места преступления скрылись. В первоначальном заявлении в полиции он указал о хищении около 3000000 рублей. Впоследствии он уточнил сумму похищенных у него денежных средств, которая составила 2547973,08 рубля, из которых 500000 российских рублей, 16747 долларов США и 16165 евро;

- протоколом проверки показаний Потерпевший №1 на месте от 23 августа 2018 года, в ходе которого потерпевший подтвердил все обстоятельства хищения его имущества (т.1 л.д.224-247);

- показаниями свидетеля Свидетель №12, подтвердившей обстоятельства нападения на её мужа, которые ей стали известны со слов Потерпевший №1;

- протоколом выемки и осмотра у потерпевшего Потерпевший №1 листа из блокнота с рукописной записью «19. остаток. 500000 р. 16747 долларов США. 16165 евро. (т.1 л.д.206-208, 209-211, 212);

- извлечением из официального сайта ЦБ РФ, согласно которому Центральный Банк РФ с 19 октября 2017 года установил следующие курсы иностранных валют к рублю РФ: 1 доллар США эквивалентен 57,2721 рублю, 1 евро эквивалентен 67,3577 рублям (т.1 л.д.249);

- оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №5, о том, что конце октября – начале ноября 2017 года Янин М.П. передал ей 180000 рублей, которые она потратила на личные нужды (т.2 л.д.37-40);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая показала суду о том, что она ранее состояла в фактических брачных отношениях с Пархоменко Андреем. В конце октября 2017 года Андрей позвонил ей со своего телефона № № и попросил поменять доллары. Вечером он с Андреем и его братом Александром вместе поехали в г.Симферополь, где в банке РНКБ она обменяла на 315000 рублей полученные от Андрея, среди которых были купюры достоинством 500 евро;

- сведениями, предоставленными РНКБ Банком, согласно которым Свидетель №1 в операционном отделении №, расположенном в <адрес> произвела ДД.ММ.ГГГГ операцию по обмену 1350 евро на 88020 российских рублей (т.7 л.д.198, 200);

- выпиской по расположениям базовых станций, согласно которой 19 октября 2017 года. в 18:27:11 Янин М.П. находился в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>; в 18:32:20 он же находился в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> (т.6 л.д.29-32);

- протоколом от 05 июля 2018 года осмотра компакт-дисков, содержащих следующие результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров»:

– компакт-диск №3 содержит аудиозапись, согласно которой 25 августа 2017 года в 17:16:28 с абонентского номера №, находящегося в пользовании Пархоменко Александра, осуществлён звонок на абонентский номер №, находящийся в пользовании Янина, которые обсуждают, что после закрытия магазина, должен выйти интересующий их человек. Также обсуждают местонахождение «куги», которая стоит во дворе возле их автомобиля и вариант плана пробития колеса или откручивания ниппеля. Комментируют, что интересующий их человек вышел с плотной сумкой на плече (т.6 л.д.72);

– компакт-диск №3 содержит аудиозапись, согласно которой 25 августа 2017 года в 17:19:06 с абонентского номера №, находящегося в пользовании Янина М.П. осуществлён звонок на абонентский номер №, находящийся в пользовании Пархоменко Андрея. Из содержания разговора следует, что последние наблюдают за человеком, идущим к автомобилю. Их интересует то, куда тот положит сумку (т.6 л.д.72-73);

– компакт-диск №1 содержит аудиозапись, согласно которой 19 октября 2017 года в 15:07:54 с абонентского номера №, находящегося в пользовании Пархоменко Н. А., осуществлён звонок на абонентский номер №, находящийся в пользовании Пархоменко Александра. В ходе разговора Пархоменко Александр сообщил Н. о том, что сегодня в период времени с 5 до 7 часов у него должны быть деньги, которые он желает передать Н. и его матери (т.6 л.д.45);

– компакт-диск №1 содержит аудиозапись, согласно которой 19 октября 2017 года в 15:09:22 с абонентского номера +№, находящегося в пользовании Янина М.П., осуществлён звонок на абонентский номер №, находящийся в пользовании Пархоменко Александра, которые находятся на рынке и собираются встретиться у поликлиники. Слышен разговор на заднем плане: «Сейчас поедем в Балаклаву» (т.6 л.д.45-46);

– компакт-диск №1 содержит аудиозапись, согласно которой 19 октября 2017 года в 15:48:09 с абонентского номера №, находящегося в пользовании Свидетель №1, осуществлен звонок на абонентский номер №, находящийся в пользовании Пархоменко Александра Ефимовича. В ходе разговора Александр сообщает Свидетель №1 о том, что они ждут деньги и решают, возможно или невозможно (т.6 л.д.46-47);

– компакт-диск №1 содержит аудиозапись, согласно которой 19 октября 2017 года в 17:01:47 с абонентского номера №, находящегося в пользовании Пархоменко Александра осуществлён звонок на абонентский номер №, находящийся в пользовании Янина М.П. о необходимости срочно ехать в Балаклаву (т.6 л.д.47-48)

– компакт-диск №1 содержит аудиозапись, согласно которой 19 октября 2017 года в 18:42:31 с абонентского номера №, находящегося в пользовании Пархоменко Александра осуществлён звонок на абонентский номер №, находящийся в пользовании Свидетель №10, которому Александр сообщает, что через час завезёт. На заднем фоне также слышен разговор об евро: и по 200 евро и по 500 (выражение радости) (т.6 л.д.48);

– компакт-диск №3 содержит аудиозапись, согласно которой 19 октября 2017 года в 18:57:55 с абонентского номера №, находящегося в пользовании Янина М.П. осуществлён звонок на абонентский номер №, находящийся в пользовании Янина. Из содержания разговора следует, что Янин М.П. сообщил своему брату том, что едет к нему вернуть весь долг в размере 100 000 (т.6 л.д.85);

– компакт-диск №1 содержит аудиозапись, согласно которой 19 октября 2017 года в 20:15:58 с абонентского номера №, находящегося в пользовании Пархоменко Александра осуществлён звонок на абонентский номер №, находящийся в пользовании Свидетель №10, которому Александр сообщил о том, что они должны отдать Свидетель №10 тринадцать тысяч по расписке, которые завезут в течение часа (т.6 л.д.49-50);

– компакт-диск №1 содержит аудиозапись, согласно которой 19 октября 2017 года в 20:34:09 между собою общаются А. и Пархоменко Александр, которые в разговоре говорят о долге Александра перед А. размером в сто восемьдесят одну (т.6 л.д.50);

– компакт-диск №1 содержит аудиозапись, согласно которой 21 октября 2017 года в 14:30:27 с абонентского номера №, находящегося в пользовании Пархоменко Александра осуществлён звонок на абонентский номер №, находящийся в пользовании Свидетель №1. В ходе разговора Александр сообщил Свидетель №1 о том, что он даст Пархоменко Н. три сотни, а также просит ее обменять в банке переданные ей доллары (т.6 л.д.53-54);

– компакт-диск №1 содержит аудиозапись, согласно которой 21 октября 2017 года в 21:36:34 с абонентского номера №, находящегося в пользовании Пархоменко Александра Ефимовича, осуществлён звонок на абонентский номер №, находящийся в пользовании Свидетель №1. В ходе разговора Пархоменко Александр предлагает Свидетель №1 узнать о том, где в Евпатории можно поменять доллары, но не в банке, так как их много, и у одного столько в банке не возьмут. Исключает возможность обмена долларов в г.Севастополе, возможно поедут обменивать валюту в г.Симферополь (т.6 л.д.55-56);

- иными письменными материалами уголовного дела, полно приведёнными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам судом дана верная юридическая оценка на предмет их допустимости, относимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для постановления приговора. Использованные судом доказательства в обоснование виновности осуждённых логичны, последовательны, и не содержат каких-либо существенных противоречий, могущих поставить под сомнения выводы суда в доказанности их вины.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Доводы защитников, о недопустимости доказательств вины осуждённых, являются несостоятельными, поскольку следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведённых в отношении Янина М.П. и братьев Пархоменко, также были получены в соответствии с требованиями закона, они в полной мере отвечают требованиям, предъявленным уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

Утверждения адвоката Стец И.В. о нарушении органом следствия процедуры возбуждения уголовного дела, являются неосновательными.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении уголовного дела от 19 октября 2017 года вынесено следователем СО ОМВД России по Балаклавскому району г.Севастополя по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, на основании доследственной проверки.

Поводом для возбуждения уголовного дела в силу п.1 ч.1 ст.140 УПК РФ явилось заявление Потерпевший №1 по факту открытого хищения его имущества.

Основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные о наличии признаков преступления, содержащиеся в материалах проверки, проведённой в порядке ст.144 УПК РФ.

Таким образом, уголовное дело по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1 возбуждено при наличии повода и оснований, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюдён порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с учётом правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Аргументы защитников об исключении из приговора квалифицирующего признака «в особо крупном размере», как не нашедшего своего подтверждения, являются несостоятельными, поскольку судом объективно установлено о причинении потерпевшему материального ущерба в размере 2547973,0792 рублей, так как стоимость похищенного имущества превышает один миллион рублей (п.4 Примечания к ст.158 УК РФ).

Доводы апелляционных жалоб о том, что сумма похищенного имущества не подтверждена, голословны, так как опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в своём первоначальном заявлении в полицию заявил о хищении около 3000000 рублей, в последствии уточнив сумму материального ущерба в размере 500000 рублей, 16747 долларов США и 16165 евро. Каких-либо причин ставить под сомнение показания потерпевшего у судебной коллегии не имеется.

Утверждения защитников об отсутствии в действиях осуждённых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» были предметом исследования в суде первой инстанции, тщательно проверялись им и обоснованно признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным в судебном решении.

Вопреки доводам адвокатов приговор в отношении осуждённых отвечает требованиям ст.73 УПК РФ, то есть содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Исковые требования Потерпевший №1 рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, обоснованно удовлетворены им, а поэтому оснований для изменения их размера, в том числе с учётом доводов жалобы защитника, не имеется.

При назначении Янину М.П., Пархоменко Александру и Пархоменко Андрею наказания судом тщательно исследовались и приняты во внимание все сведения о личности осуждённых, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, на учёте у нарколога не состоят, под наблюдением психиатра не находятся, официально не трудоустроены, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам смягчающим наказание Янину М.П. судом обоснованно отнесено наличие у него пожилых родителей, Пархоменко Андрею явку с повинной, наличие проживающей вместе с ним пожилой нетрудоспособной матери, а также наличие сына-инвалида, Пархоменко Александру наличие пожилой матери.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств совершённого преступления и данных о личности осуждённых, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд обоснованно пришёл к выводу, о назначении им наказания в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для снижения назначенного наказания, применения в отношении осуждённых положений статей 64 и 73 УК РФ, изменения категории преступления и вида исправительного учреждения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балаклавского районного суда г.Севастополя от 29 апреля 2021 года в отношении Янина М.П., Пархоменко А.Е. и Пархоменко А.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников и осуждённых – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения.

В случае подачи кассационных жалоб, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём они должны указать в жалобах, либо в отдельных ходатайствах или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий:                                                Авхимов В.А.

Судьи:                                                                               Еланская Е.Э.

                                                                                            Дубовцев А.С.