Решение по делу № 8Г-10960/2022 [88-12030/2022] от 28.06.2022

УИД 59RS0029-01-2021-001559-56

        Дело № 88-12030/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                        24 августа 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Гречкань Н.И.,

    судей Митрофановой О.А., Гончаренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Генераловой Любови Николаевне, Генералову Алексею Сергеевичу, Генералову Денису Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Генераловой Любови Николаевны на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Генераловой Л.Н., Генералову А.С., Генералову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 303 113,53 руб. в порядке наследования, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 апреля 2018 года по договору кредитования <данные изъяты> предоставлен кредит в размере 323 000 руб. под 18,50% годовых, на срок по 23 июня 2021 года. Заемщик умер 16 августа 2019 года, с 23 августа 2019 года гашение кредита прекратилось. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются - Генералова Л.Н., Генералов А.С., Генералов Д.С.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2022 года, кредитный договор № <данные изъяты> от 23 апреля 2018 года, заключенный с <данные изъяты>., расторгнут со дня вступления в законную силу решения суда. С Генераловой Л.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 23 апреля 2018 года по состоянию на 13 сентября 2021 года включительно в размере 303 113,53 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 231,14 руб., всего – 315 344,67 руб. В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Генералову А.С., Генералову Д.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 23 апреля 2018 года в сумме 11 104,67 руб. и требований о взыскании судебных расходов в сумме 12 231,14 руб. отказано.

В кассационной жалобе Генераловой Л.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не исследовал то обстоятельство, что заемщик был застрахован, не привлек к участию в деле страховую компанию. Суд не учел наличие в действиях банка и страховой компании недобросовестности, поскольку они ввели в заблуждение заемщика и наследников относительно страховки. Полагает, что кредитный договор является расторгнутым с момента смерти заемщика, банком неверно начислены проценты по ставке банка, банк длительное время не уведомлял наследников о долге. Сумма взысканной задолженности не является достоверной, так как заемщиком производились регулярные платежи по кредиту. Размер неустойки и процентов являются завышенными. В связи с наличием в действиях банка злоупотребления правом проценты взысканию не подлежат.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 апреля 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и <данные изъяты>. был заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты>, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 323 000 руб. на срок 38 месяцев, под 18,5% годовых.

<данные изъяты> умер 16 августа 2019 года, наследником последнего, принявшим наследство, является Генералова Л.Н., которая обратилась с заявлением к нотариусу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 418, 421, 809-811, 819, 1110, 1112, 1142, 1150, 1175 Гражданского кодекса РФ, установив, что по кредитному договору от 23 апреля 2018 года образовалась задолженность, наследство после смерти заемщика <данные изъяты> приняла Генералова Л.Н., а также состав и стоимость наследственного имущества, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с данного ответчика образовавшейся задолженности в размере 303 113,53 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, отказав в иске к остальным ответчикам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что кредитный договор является расторгнутым с момента смерти заемщика, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании положений ст. 418 Гражданского кодекса РФ. Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, в связи с чем, такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается.

Отклонению подлежат и доводы жалобы заявителя о несогласии с суммой задолженности по кредиту и размером процентов, взысканных с нее. Данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, поскольку истцом учтены поступившие оплаты по кредитному договору, ко взысканию с ответчика заявлены только проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ и штрафные санкции не предъявлены.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что в связи с наличием в действиях банка злоупотребления правом проценты взысканию не подлежат, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку наличия в действиях истца злоупотребления правом судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд не исследовал то обстоятельство, что заемщик был застрахован, не привлек к участию в деле страховую компанию, не учел наличие в действиях банка и страховой компании недобросовестности, которые ввели в заблуждение заемщика и наследников относительно страховки, не влекут отмену судебных постановлений. Указанные доводы также проверялись судом апелляционной инстанции. Установив, что ответственность <данные изъяты> по кредитному договору была застрахована, в выплате страхового возмещения было отказано по причине не наступления страхового случая, данный отказ не обжалован, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом в отсутствии не привлеченной страховой компании.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нытвенского районного суда Пермского края от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Генераловой Любови Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи