Решение по делу № 2-2877/2022 от 19.04.2022

№2-2877/2022                      19RS0001-02-2022-003709-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан                 25 мая 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи      Кисуркина С.А.,

при секретаре                             Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана к Копыловой ФИО5 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

с участием: представителя истца – Гусак О.А.,

У С Т А Н О В И Л:

КМЭ Администрации г. Абакана обратилось в суд с иском к Копыловой С.В. в котором просили расторгнуть, заключённый между сторонами 06.06.2016 договор аренды №113, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по уплате арендных платежей за период с 01.02.2021 по 30.11.2021 в размере 157 739 руб. 59 коп., неустойку за период с 26.03.2021 по 30.11.2021 в размере 139 964 руб. 37 корп., указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по уплате арендных платежей по указанному договору аренды, что является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме, указав, что место нахождение ответчика неизвестно, на звонки и письменные обращения она не реагирует, задолженность не погашена до настоящего времени.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени слушания дела надлежащим образом, ходатайств, заявлений суду не представила, о причинах не явки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду в силу п. 1 ст. 607 ГК РФ могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 06.06.2016 между комитетом муниципальной экономики Администрации города Абакана (арендодатель), собственником нежилого помещения и индивидуальным предпринимателем Копыловой С.В. (арендатор) заключен договор аренды №, в соответствии с п. 1.1 которого на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 91,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> для использования под офис.

Пунктом 1.1 договора аренды, установлено, что размер арендной платы составляет 13 385 руб. 94 коп., которая состоит из: ставки арендной платы – 12 900 руб., расходов на капитальный ремонт – 485 руб. 94 коп.

Срок аренды сторонами определен с 06.06.2016 по 05.06.2026 (пункт 1.4 договора).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.1.3 договора установлено, что арендная плата может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке на основании решения представительного органа муниципального образования и считается увеличенной с даты, указанной в соответствующем решении.

На основании п.1 ст.22 Устава г. Абакана Совета депутатов г. Абакана – выборный представительный коллегиальный орган муниципального образования г.Абакан.

Помещение по акту приема-передачи было передано ответчику 06.06.2016 с поэтажным планом и экспликацией к плану строения.

Размер арендных платежей установлены на основании решений Совета депутатов г. Абакана и Постановлений Правительства Республики Хакасия, за соответствующие периоды.

С 01.01.2017 по 30.04.2017 размер арендной платы составлял 13 413 руб. 24 коп., с 01.05.2017 по 31.07.2017 в размере 13 648 руб. 20 коп., с 01.08.2017 по 30.04.2018 в размере 14 180 руб. 55 коп., с 01.05.2018 по 31.12.2018 в размере 14 726 руб. 48 коп., с 01.05.2019 по 31.12.2019 в размере 15 336 руб. 83 коп., с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 15 357 руб. 76 коп., с 01.01.2021 в размере 15 390 руб. 52 коп.

Решением Абаканского городского суда от 28.05.2021 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 06.06.2016, с ответчика Копыловой С.В. в пользу Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана задолженность по арендной плате по договору от 06.06.2016 в размере 168 968 рублей 12 коп., неустойку в размере 14 359 рублей 51 коп.

Как установленным указанным судебным актом, согласно выписки из ЕГРИП Копылова С.В. прекратила предпринимательскую деятельность 11.02.2021, вместе с тем, обязательства по внесению арендной платы за период с 01 марта 2020 года по 31 января 2021 не исполнила, требования, изложенные в претензии о погашении задолженности по арендной плате, расторжении договора, передаче имущества, не выполнила.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что до настоящего времени ответчик не передала помещение, договор не расторгла, внесение оплаты по арендным платежам не осуществила, ранее взысканную решением суда задолженность не погасила.

Согласно расчету истца, за период с 01.02.2021 по 30.11.2021 у ответчицы образовалась задолженность в размере 157 739 руб. 59 коп.

Суд, проверив расчет, не точностей не усматривает, считает возможным принять в основу решения суда.

Ответчик, уклонившись от явки суд доводы истца не опровергла, контрасчет не представила, также как и доказательств частичного или полного погашения задолженности.

Поскольку отношения между сторонами до настоящего времени регулируются договором аренды, которые являются действующими, каких либо изменений не вносилось, суд находит требования об уплате задолженности по оплате арендных платежей законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3.2 договора аренды предусмотрено, что при неуплате в срок установленных договором арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,25 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Проверив расчет неустойки, произведенный стороной истца, суд признает его верным, таким образом, сумма неустойки за период с 17.03.2020 по 26.03.2021 составляет в размере 139 964 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснения, содержащимся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

Предоставляя суду право снижения неустойки, законодатель тем самым возлагает на суд обязанность по установлению баланса интересов сторон с учетом особенностей каждого конкретного спора.

Суд полагает, что размер неустойки не соответствует вышеприведённым требованиями закона, в связи с чем, усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 50 000 руб., полагая данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ).

В адрес истца было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о погашении имеющуюся задолженность по арендной плате и предложени расторгнуть договор аренды нежилого помещения, в пятидневный срок со дня получения настоящей претензии и возвратить объект по акту приема –передачи арендуемое помещение представителю Комитета муниципальной экономики Администрации г. Абакана. Однако ответ на данное требование от ответчика не поступил.

При этом как было установлено вступившим в законную силу решением суда от 28.05.2021 г. арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Таким образом, требование истца о расторжении договора аренды №113 от 06.06.202216 и обязании передать объект аренды, подлежат удовлетворению.

Поскольку на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с Копыловой С.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 777 руб. 04 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор арены № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Комитетом муниципальной экономики Администрации <адрес> и Копыловой ФИО5

Взыскать с Копыловой ФИО5 в пользу Комитета муниципальной экономики Администрации <адрес> задолженность по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 739 руб. 59 коп., неустойку в размере 50 000 руб.

Обязать Копылову ФИО5 передать по акту приема-передачи Комитету муниципальной экономики Администрации <адрес> нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Копыловой ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 777 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ                                      С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ