Решение по делу № 8Г-38083/2022 [88-4061/2023 - (88-41491/2022)] от 23.11.2022

Судья Широкова Д.В.                                                                                                                                                 Дело № 88-4061/2023

СК Костина Л.И. – докл.                                                                                                           номер дела суда 1-й инстанции 2-2332/2022

Тимофеева И.П.                                                                                                                             УИД 30RS0002-01-2022-003557-17

Чернышова Ю.А.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                  16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Парамоновой Т.И., Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством ВКС гражданское дело по исковому заявлению Саитовой Альфии Сулеймановны к Сапрыкиной Светлане Викторовне о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по кассационной жалобе истца Саитовой Альфии Сулеймановны на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав истца Саитову А.С. и её представителя Журавлевич А.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саитова А.С. обратилась в суд с иском к Сапрыкиной Светлане Викторовне о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее сестра, ФИО1, которая с 1996 года состояла в зарегистрированном браке с Сапрыкиным С.В. В собственности сестры находилось две квартиры: однокомнатная № в жилом <адрес> в <адрес>, которую она унаследовала после смерти сына, и двухкомнатная <адрес> жилом <адрес>, корпус 3 по <адрес> в <адрес>. Двухкомнатная квартира принадлежала сестре на основании договора купли-продажи от 30 сентября 1997 года. На приобретение данной квартиры сестрой были потрачены денежные средства от продажи принадлежащей ей <адрес> в <адрес>. Однокомнатную квартиру сестра переоформила на мужа в связи с тем, что в дальнейшем он не будет претендовать на двухкомнатную квартиру.

Впоследствии указанная квартира была переоформлена ФИО17 на свою внучку, ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ сестра умерла, детей не имела, прямых наследников у нее нет. При жизни сестра заверяла, что все имущество передаст истцу, но оформить документально свою волю не успела в связи со скоропостижной смертью.

Просит признать за ней право собственности на наследственное имущество в виде двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 3.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Саитовой А.С. отказано

В кассационной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении её требований. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным в дело доказательством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание посредством ВКС явились истец и её представитель, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители, наследодателя.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

На основании пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 1114, 1141, 1142-1145, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

При этом суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, исходил из того, что наличие наследника первой очереди, принявшего наследственное имущество, исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Саитова Альфия Сулеймановна и ФИО20 (ФИО21) ФИО6 являются родными сестрами.

В 1996 году ФИО3 вступила в зарегистрированный брак с ФИО17 и сменила фамилию на Сапрыкину.

30 сентября 1997 года супруги приобрели <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 3.

Совместных детей у Сапрыкиных нет. У ФИО17 имеется дочь ФИО4 (ответчик по настоящему делу). Сын Сапрыкиной А.С. - ФИО16, умер в 2009 года. После его смерти Сапрыкина А.С. унаследовала <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 3 <адрес>.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО17, призванный к наследованию по закону после смерти своей супруги ФИО1 и являющийся наследником первой очереди, но умерший после открытия наследства, наследственного имущества своей супруги способом, подачи заявления не принимал. Вместе с тем после смерти наследодателя совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: продолжал пользоваться спорной квартирой, в которой на день смерти наследодателя был зарегистрирован по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО17 Его наследником первой очереди является дочь - Сапрыкина С.В., ответчик по настоящему делу.

Для реализации названного права Сапрыкина С.В. совершила в установленный законом срок все необходимые и достаточные действия путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, несет бремя содержания спорной квартиры.

В материалы дела представлена справка от 13 мая 2022 года, выданная нотариусом Чигаровой П.В., из содержания которой следует, что 15 декабря 2021 года Саитова А.С. обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти сестры ФИО1, состоящей из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> коп.З <адрес>. По данным, хранящимся в единой информационной системе, к имуществу ФИО17, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследника первой очереди ФИО1, открыто наследственное дело нотариусом нотариального округа г. Астрахань Беляковой О.В. В связи с изложенным не имеется возможности на сегодняшний день выдать свидетельство о праве на наследство на имя Саитовой А.С., так как имущество, принадлежащее ФИО1, могло быть включено в состав наследственной массы после смерти ФИО17

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наличие наследника первой очереди, принявшего наследственное имущество, исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств при полном соответствии нормам материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 сентября 2022 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Саитовой Альфии Сулеймановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи