Решение по делу № 33-2688/2024 от 18.07.2024

Судья Леккерева И.С. №33-2688/2024 10RS0013-01-2023-001398-25 №2-168/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Мишеневой М.А., Касянчук Е.С.,

при секретаре Волынцевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по исковому заявлению ФИО1 к администрации Заозерского сельского поселения о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что на основании трудового договора № от ХХ.ХХ.ХХ занимала должность (...). ХХ.ХХ.ХХ уволена по сокращению штата. Полагает увольнение незаконным, поскольку ей не были предложены все вакантные должности, просит восстановить ее в должности (...), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Совет Заозерского сельского поселения (т. 1 л.д. 194, оборот).

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает, что на момент увольнения у работодателя имелась вакантная должность, так как не завершена была реорганизация отдела финансового и бухгалтерского учета, судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы по определению давности изготовления документа. Полагает, что соответствует критериям для назначения на должность главного бухгалтера, поскольку в должности заместителя Главы администрации осуществляла взаимодействие с финансовым отделом.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым полагали решение суда законным и обоснованным.

Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о дне слушания дела. Ее представитель (...) доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика по доверенности (...) в судебном заседании по доводам жалобы возражали.

Представитель третьего лица Совета Заозерского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в целях проверки доводов жалобы, для определения по делу юридически значимых обстоятельств, представленный по запросу суда апелляционной инстанции ответ администрации Заозерского сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХ № принят в качестве дополнительного доказательства по делу и оценен в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора (...) полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы настоящего гражданского дела, доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом по настоящему делу, не оспаривается сторонами, истица с ХХ.ХХ.ХХ занимала должность (...) на основании трудового договора № от ХХ.ХХ.ХХ.

Решением Совета Заозерского сельского поселения о ХХ.ХХ.ХХ № «О внесении изменений в Устав муниципального образования «Заозерское сельское поселение», изменена структура администрации, в нее входят: Глава администрации, отделы и специалисты, должность заместителя главы администрации исключена (т. 1 л.д.30).

На основании указанного решения, распоряжением главы Заозерского сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХ №-ОД в связи с проведением организационно-штатных мероприятий из штатного расписания аппарата администрации Заозерского сельского поселения исключена должность (штатная единица) – заместителя главы (т. 1 л.д.12).

Согласно распоряжению Главы администрации Заозерского сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХ №-лс (т. 1 л.д.19) на ХХ.ХХ.ХХ штатная численность муниципальных служащих администрации составляла 4 ед. (Глава администрации, заместитель Главы, ведущий специалист, специалист 1 категории), штатная численность в отделе финансов и централизованного бухгалтерского учета администрации - 1 ед. (начальник финансового отдела) (т. 1 л.д.17).

Также судом установлено, что распоряжением Главы администрации Заозерского сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХ была проведена реорганизация отдела финансов и централизованного бухгалтерского учета, сокращена должность начальника отдела, введена должность главного бухгалтера (т. 1 л.д.173).

Распоряжением от ХХ.ХХ.ХХ с ХХ.ХХ.ХХ утверждено новое штатное расписание: штатная численность муниципальных служащих 4 ед. (Глава администрации, заместитель Главы, ведущий специалист, специалист 1 категории), главный бухгалтер - 1 ед. (т. 1 л.д.179-181).

Распоряжением от ХХ.ХХ.ХХ сокращена должность заместителя Главы администрации (т. 1 л.д.183), распоряжением от ХХ.ХХ.ХХ с ХХ.ХХ.ХХ утверждено новое штатное расписание: штатная численность муниципальных служащих 3 ед. (Глава администрации, ведущий специалист, специалист 1 категории), главный бухгалтер - 1 ед. (т. 1 л.д. 187-189).

Приказом главы Заозерского сельского поселения № трудовые отношения с ФИО1 прекращены в связи сокращением численности или штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Исходя из представленных в материалы дела документов, правильно применив положения норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика действительно имело место сокращение численности (штата) работников, а соответственно имелись основания для увольнения истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, при этом учитывает, что решение Совета Заозерского сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХ № «О внесении изменений в Устав муниципального образования «Заозерское сельское поселение» истицей не обжаловалось, проверка целесообразности принятия указанного решения в компетенцию суда не входит.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ. В п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Положениями ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 была уведомлена о сокращении ее должности, о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и отсутствии возможности предоставления ей иной работы (вакантной должности), приказ о ее увольнении № издан ХХ.ХХ.ХХ, следовательно требование о сроке уведомления о предстоящем увольнении работодателем соблюдено.

Между тем, истица свое увольнение считает незаконным, полагает, что нарушена процедура увольнения, т.к. работодателем ей неправомерно не предлагалась вакантная должность главного бухгалтера.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 №1690-О, от 19.07.2016 №1437-О, от 29.09.2016 №1841-О, от 28.03.2017 №477-О и др.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Таким образом, работодатель обязан предложить подлежащему сокращению работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, в том числе как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в период проведения соответствующих организационно - штатных мероприятий по день увольнения работника. При этом, исходя из вышеизложенных положений законодательства, указанная обязанность работодателя не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность.

Истица указывает, что работодателем ей не была предложена вакантная в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ должность главного бухгалтера, при наличии у нее необходимого профессионального образования по указанной должности.

Иные имеющиеся должности в штатном расписании организации ответчика (должность ведущего специалиста, специалиста 1 категории) предметом спора не являются, кроме того, исходя из представленных документов, они не были вакантны в спорный период.

Отклоняя доводы истца суд первой инстанции со ссылкой на пп. 2 п. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» пришел к выводу, что должность главного бухгалтера не могла быть предложена истице ввиду несоответствия квалификационным требованиям по ее замещению, а именно в связи с отсутствием необходимого стажа работы по специальности.

Действительно ФИО1 представлен документ о профессиональном образовании по квалификации «экономист» по специальности «финансы и кредит» (т. 1 л.д.231).

Между тем, согласно должностной инструкции по должности главного бухгалтера администрации Заозерского сельского поселения на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее образование и стаж работы не менее трех лет из последних пяти календарных лет, связанных с ведением бухгалтерского учета, составлением бухгалтерско-финансовой отчетности, дополнительное профессиональное образование (п.1.4 т. 1 л.д.235).

В соответствии с распоряжением Главы администрации от ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской (финансовой) отчетности изначально было возложено на начальника Отдела финансов и централизованного бухгалтерского учета администрации Заозерского сельского поселения (...) (т. 1 л.д.240), которой впоследствии и была предложена должность главного бухгалтера ввиду соответствия указанного сотрудника всем предъявляемым квалификационным требованиям (т. 1 л.д. 175-178).

В должностной инструкции (...) указанные обязанности не предусмотрены. То, обстоятельство, что истица в ходе своей работы на постоянной основе осуществляла взаимодействие с финансовым отделом не свидетельствует о наличии у нее достаточного уровня квалификации для работы по указанной должности, в связи с чем должность главного бухгалтера и не могла быть предложена ФИО1 ввиду отсутствия у нее практического опыта работы.

С учетом изложенного, доводы истицы в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о нарушении процедуры увольнения подтверждения не нашли.

Каких-либо документов, подтверждающих невозможность увольнения истицы по инициативе работодателя (ч. 6 ст. 81, ст. 179, ч. 1, 4 ст. 261 ТК РФ и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних») в материалы дела не представлено, на указанные обстоятельства истица не ссылалась.

Довод истицы о подложности заявления (...) на имя Главы Заозерского сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХ (Т.2 л.д.17) был предметом рассмотрения судом первой инстанции, указанный документ согласуется с иными представленными документами, а именно заявлением (...) о переводе на должность главного бухгалтера от ХХ.ХХ.ХХ, приказом о ее переводе №, распоряжением Главы администрации от № об утверждении нового штатного расписания (т. 1 л.д.177-179). Кроме того, дата изготовления документа юридически-важным обстоятельством в указанном деле не является, поскольку, как уже указано выше, обязанность работодателя предлагать истице указанную должность отсутствовала.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что сокращение штата имело место, увольнение истицы произведено с соблюдением процедуры увольнения, вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации истца, у ответчика не имелось.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи