Решение по делу № 22-259/2022 от 17.05.2022

Судья Сидорова М.А. Дело № 22-259/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2022 года г. Магадан

Судебная коллегия Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Марченко Е.Г.,

судей: Кириенко Ю.Ф., Поповой З.О.,

при секретаре Чекотиной М.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ушаковой С.В.,

осужденного Жежера П.Г. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного Жежера П.Г. – адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Божич Ж.В., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калашникова А.В., в интересах осужденного Жежера П.Г. и дополнениям, поданным осужденным Жежером П.Г., к жалобе адвоката Калашникова А.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 14 апреля 2022 года, которым

Жежер П.Г., <.......>, судимый:

- 28 февраля 2018 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 20 марта 2019 года (справка № 035584),

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В период отбывания дополнительного наказания осужденному Жежеру П.Г. установлены следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

- являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации и отчета о своем поведении.

Надзор за отбыванием осужденным Жежером П.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложен на ФКУ УИИ УФСИН России, находящееся на территории муниципального образования по месту проживания осужденного после отбытия им основного вида наказания.

Срок назначенного Жежеру П.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Мера пресечения в отношении Жежера П.Г. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Жежера П.Г. под стражей с 14 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть осужденному Жежеру П.Г. в срок лишения свободы период производства судебной психиатрической экспертизы с 10 февраля по 10 марта 2022 года из расчета один день пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос в части вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Жежер П.Г. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 23 августа 2021 года в г. Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., пояснения осужденного Жежера П.Г. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Божич Ж.В., поддержавших доводыапелляционной и поданных осужденным Жежером П.Г. дополнений к жалобе адвоката, мнение прокурора Ушаковой С.В., полагавшей, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Калашников А.В., в интересах осужденного Жежера П.Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Анализируя показания несовершеннолетнего Н., указывает на отсутствие прямых доказательств, а также очевидцев того, что телефон похищен его подзащитным именно из помещения комнаты <№...02>, при том, что, дверь была не заперта, и в комнату мог войти кто угодно. Кроме того, ссылаясь на показания Н. о том, что дверь в комнату была приоткрыта, обращает внимание, что в ходе осмотра места происшествия не установлено, мог ли его подзащитный, находившийся в общем коридоре, видеть лежащий в комнате на полу телефон, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Обращает внимание, что по существу обвинение основано лишь на показаниях потерпевшей, которая узнала о пропаже телефона со слов сына, и которая никоим образом не сомневается в его показаниях, эти доказательства являются косвенными, и по ним можно судить лишь об имеющейся у его подзащитного возможности похитить телефон из принадлежащей потерпевшей комнаты.

Кроме того, нахождение телефона у Жежера до момента его изъятия, по мнению защиты, не свидетельствует о том, что именно его подзащитный похитил телефон из комнаты потерпевшей.

Осужденный Жежер П.Г. в дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Калашникова А.В. поддержал доводы адвоката в полном объеме, добавив при этом, что не согласен с выводами товароведческой экспертизы, а именно, что стоимость телефона с учетом его износа, отсутствием к нему зарядного устройства, документов, осталась прежней, как при его покупке потерпевшей.

Просит провести повторную товароведческую экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Калашникова А.В. помощник прокурора г. Магадана Брянцева Е.С. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы защитника, поскольку всем доводам жалобы в приговоре дана надлежащая оценка.

Считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменений не имеется.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, а также дополнения к апелляционной жалобе, поданные осужденным, суд апелляционной инстанции находит, что приговор как обвинительный постановлен правильно.

Виновность осужденного Жежера П.Г. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, Жежер П.Г. не отрицал, что 23 августа 2021 года в утреннее время, когда он находился у себя дома в общежитии по адресу <адрес>, комн. <№...01>, в коридоре он увидел лежащий на полу мобильный телефон в корпусе синего цвета, который решил похитить и оставить себе в личное пользование, после чего он поднял телефон, вернулся в свою комнату, поставил его на зарядку и пользовался им несколько дней. (т.1 л.д. 137-140, 146-149, 156-159, 165-168).

Как следует из показаний потерпевшей К. ей подарили мобильный телефон марки «Honor 7 A», который она передала сыну – Н. 23 августа 2021 года около 12 часов она находилась дома в комнате <№...02> общежития, расположенного по <адрес>, куда пришел ее сын и сказал, что находясь в комнате <№...02> данного общежития, оставил на зарядке мобильный телефон и вышел из комнаты, дверь комнаты была приоткрыта, вернувшись в комнату, мобильный телефон он не обнаружил.

Свидетель Н. подтвердил, что мобильный телефон находился на зарядке в комнате <№...02> общежития по <адрес> на полу, поскольку на стене в этом месте находится розетка. После того, как он вышел из комнаты и вернулся обратно, он обнаружил пропажу мобильного телефона (т.1 л.д.75-78). Данные обстоятельства Н. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемы Жежером П.Г. (т.1 л.д.156-159);

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы № 12101440001001010 от 15 сентября 2021 года стоимость похищенного имущества – мобильного телефона марки «Honor 7 А» модель DUA-L22, в корпусе синего цвета с учетом износа составила 5022 рубля 36 копеек (т.1 л.д.116-121)

Виновность Жежера П.Г. в совершенном преступлении подтверждается также показаниями свидетеля З., протоколом проверки показаний на месте от 16 сентября 2021 года и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Жежера П.Г. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, верно квалифицировав его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Калашникова А.В. о недоказанности вины Жежера П.Г. в инкриминируемом преступлении опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и являются несостоятельными.

Товароведческая судебная экспертиза № 12101440001001010 от 15 сентября 2021 года проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентным специалистом в своей области знаний, поэтому доводы осужденного Жежера П.Г. о несогласии с оценкой стоимости похищенного мобильного телефона не ставят под сомнение ее правильность. Вопреки доводам осужденного, из показаний потерпевшей К., оценившей стоимость похищенного телефона в сумму 5000 рублей, не следует, что телефон был куплен за эту сумму.

Доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями ст.ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности обоснованно признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

При назначении наказания осужденному Жежеру П.Г. судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в том числе его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны раскаяние в содеянном, состояние здоровья; в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, наличия опасного рецидива в действиях Жежера П.Г., суд обоснованно не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд также правильно не нашел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначил наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учел отношение осужденного, который не признавал свою вину в инкриминируемом преступлении, к содеянному, что не основано на законе, поскольку отрицание обвиняемым вины является формой реализации его права на защиту.

В связи с этим из приговора суда подлежит исключению ссылка на «отношение осужденного к содеянному» при назначении наказания.

С учетом того, что назначенное Жежеру П.Г. наказание является минимальным, предусмотренным при назначении наказания по ч.3 ст.158 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, а оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется, исключение ссылки на «отношение осужденного к содеянному» не влечет снижение назначенного наказания.

За исключением вносимых изменений, иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих служить основанием для изменения либо отмены приговора, суд не усматривает.

Вид режима исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ установлен судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 14 апреля 2022 года в отношении Жежера П.Г. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на «отношение осужденного к содеянному» при назначении наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Калашникова А.В. и осужденного Жежера П.Г. - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (г. Владивосток) через суд первой инстанции в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным Жежером П.Г. - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи