Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-6909/2021 от 15.10.2021

                                                   № 16-6909/2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                            08 ноября 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев протест заместителя прокурора Челябинской области Ситникова Д.А. на вступившее в законную силу решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 11 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ООО «Южно-Султаевский гранитный карьер»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 20 февраля 2021 года ООО «Южно-Султаевский гранитный карьер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 11 мая 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 20 февраля 2021 года отменено, производство по делу прекращено, юридическое лицо освобождено от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного деяния, на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением устного замечания.

В протесте, поданном в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. просит отменить решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 11 мая 2021 года, направить дело на новое рассмотрение.

ООО «Южно-Султаевский гранитный карьер» уведомлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении прокурором протеста на указанный выше судебный акт.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в протесте прокурора, прихожу к следующим выводам.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

ООО «Южно-Султаевский гранитный карьер» не направило сообщение о заключении трудового договора с бывшим государственным гражданским служащим <данные изъяты> в установленные ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» порядке и сроки в Межрайонную ИФНС России № 17 по Челябинской области.

Должность, замещаемая <данные изъяты>. в Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области, включена в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной налоговой службе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом Федеральной налоговой службы от 25.08.2009 № ММ-7-4/430.

Мировым судьей вынесено постановление о признании ООО «Южно-Султаевский гранитный карьер» виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области совершенное ООО «Южно-Султаевский гранитный карьер» правонарушение квалифицировано как малозначительное, исходя из характера и степени общественной опасности правонарушения, вины юридического лица, впервые привлеченного к административной ответственности, его роли, обстоятельств и конкретных мотивов совершения правонарушения, отсутствия каких-либо вредных, негативных последствий, отношения руководства Общества к содеянному, устранения нарушения, непродолжительного стажа работы <данные изъяты> на предприятии, отсутствия возможной коррупционной составляющей. В связи с чем, судьи судья районного суда прекратил производство ввиду малозначительности с объявлением устного замечания в отношении ООО «Южно-Султаевский гранитный карьер».

Вместе с тем, с указанными выводами нельзя согласиться на основании следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Установление обязанности работодателя сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим определенные должности государственной службы, в течение двух лет после его увольнения с государственной службы направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением (пункты 5 и 6 статьи 3 Закона РФ «О противодействии коррупции»).

Тем самым нормы статьи 12 Закона РФ «О противодействии коррупции» ориентированы на обеспечение безопасности государства, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.

С учетом изложенного выводы, на основании которых административное правонарушение признано малозначительным, не согласуются с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановления по делу нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 11 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ООО «Южно-Султаевский гранитный карьер», подлежит отмене.

С учетом того, что на данный момент срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Сосновский районный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела следует устранить указанные нарушения и рассмотреть дело об административном правонарушении в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

протест заместителя прокурора Челябинской области Ситникова Д.А. удовлетворить.

Решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 11 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении                   ООО «Южно-Султаевский гранитный карьер», отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Сосновский районный суд Челябинской области.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                          Л.Ю. Сапрыгина