Решение по делу № 33-96/2018 (33-9681/2017;) от 30.11.2017

Судья Кудашев Р.Р.                       Дело № 33-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 года                                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Дёминой О.В.,

судей Аршиновой Е.В., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Силенко О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества акционерный коммерческий банк «Экспресс-Волга» к Хворостенко В.Н., Морозовой Л.М., Никитской И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов по частным жалобам Хворостенко В.Н. и его представителя Хворостенко В.Д., Морозовой Л.М., Никитской И.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

акционерное общество акционерный коммерческий банк «Экспресс-Волга» (далее - АО АКБ «Экспресс-Волга») обратилось в суд с иском к Хворостенко В.Н., Морозовой Л.М., Никитской И.В. и просит расторгнуть кредитный договор № от 11 ноября 2011 года, взыскать с ответчиков солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 11 ноября 2011 года в размере 251 432 руб. 98 коп., в том числе: основной долг - 209 468 руб. 75 коп., проценты - 31 733 руб. 36 коп., пени 10 230 руб. 87 коп., а также взыскать солидарно с ответчиков проценты за кредит в размере 0,08% в день, начисленные на сумму остатка основного долга за период с 09 ноября 2016 года по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 714 руб. 33 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Хворостенко В.Н. был заключен кредитный договор № от 11 ноября 2011 года на сумму 1 000 000 руб. на неотложные нужды, со сроком погашения кредита через 60 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,08 % в день, начисленных на сумму остатка основного долга. Кредитные средства были перечислены на счет заемщика, открытый в банке. Заемщик обязался ежемесячно до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2011 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение своевременного возврата полученных денежных средств и процентов за пользование кредитом между Морозовой Л.И. и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» был заключен договор поручительства № от 11 ноября 2011 года, между Никитской И.В. и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» был заключен договор поручительства № от 11 ноября 2011 года.

Заемщик свои обязательства не исполняет, задолженность не погашает, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 августа 2017 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество: Хворостенко В.Н. в пределах исковых требований в размере 251 432 руб. 98 коп., Морозовой Л.М. в пределах исковых требований в размере 251 432 руб. 98 коп., Никитской И.В. в пределах исковых требований в размере 251 432 руб. 98 коп.

Хворостенко В.Н. и его представитель Хворостенко В.Д., Морозова Л.М., Никитская И.В. обратились с заявлениями об отмене обеспечительных мер.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2017 года расторгнут кредитный договор № от 11 ноября 2011 года. С Хворостенко В.Н., Морозовой Л.М., Никитской И.В. в пользу АО АКБ «Экпресс-Волга» солидарно взысканы задолженность по кредитному договору № от 11 ноября 2011 года: основной долг - 209 468 руб. 75 коп., проценты - 31 733 руб. 36 коп., пени 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 714 руб. 33 коп. С Хворостенко В.Н., Морозовой Л.М., Никитской И.В. в пользу АО АКБ «Экпресс-Волга» солидарно взысканы проценты за кредит в размере 0,08 % в день, начисленные на сумму остатка основного долга с 09 ноября 2016 года по дату вступления решения суда в законную силу. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2017 года в удовлетворении заявлений Хворостенко В.Н. и его представителя Хворостенко В.Д., Морозовой Л.М., Никитской И.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, Морозовой Л.М. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. Автор жалобы полагает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку не был соблюден досудебный порядок, считает, что иск подан ненадлежащим истцом.

В частной жалобе Никитская И.В. просит определение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. Автор жалобы полагает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку не был соблюден досудебный порядок. Указывает, что денежные средства в погашение долга были внесены в большем размере. Данный спор не подведомствен суду общей юрисдикции.

В жалобе и дополнениях к ней Хоростенко В.Н. и его представителя Хворостенко В.Д., оставить исковое заявление без рассмотрения, приостановить исполнительное производство. Авторы жалобы полагают, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку не был соблюден досудебный порядок, считают, что иск подан ненадлежащим истцом. Судом первой инстанции необоснованно не вынесено частное определение в адрес истца и предоставленные им документы не переданы в правоохранительные органы.

Ответчик Хворостенко В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из указанных правовых норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявлений ответчиков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм правомерно указал, что оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется, обстоятельства, послужившие основанием к применению обеспечительных мер, не отпали.

Вопросы оставления искового заявления без рассмотрения подведомственности спора, обоснованности заявленных исковых требований, при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер правового значения не имеют.

Оснований для приостановления исполнительного производства в связи с рассмотрением частных жалоб ответчиков на определение суда об отказе в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании положений гражданского процессуального законодательства, направлены на переоценку правильных выводов суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, частные жалобы Хворостенко В.Н. и его представителя Хворостенко В.Д., Морозовой Л.М., Никитской И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи