Решение по делу № 33-3025/2024 от 04.03.2024

УИД 29RS0001-01-2023-001569-61

Судья: Смоленская Ю.А.	стр. 069 г, г/п 150 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-3025/2024	25 апреля 2024 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Панютиной Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1174/2023 с апелляционными жалобами Журавлева В.Д., Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Вельского районного суда Архангельской области от 18 декабря 2023 г. по иску Журавлева В.Д. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецком автономном округе о включении в стаж с особыми условиями труда периодов работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии и возложении обязанности по назначению страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Журавлев В.Д. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – ОСФР по АО и НАО) о включении в стаж работы с особыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделе главного механика ООО «<данные изъяты>» в должности заточника деревообрабатывающего инструмента сухим способом; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в механическом цехе ООО «<данные изъяты>» в должности рабочего, занятого на обдирке, заточке, резке и шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в механическом цехе ООО «<данные изъяты>» в должности рабочего, занятого на обдирке, заточке, резке и шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в механическом цехе ООО «<данные изъяты>» в должности старшего заточника деревообрабатывающего инструмента и возложении обязанности по назначению страховой пенсии по старости со ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ решением ответчика ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ 12 лет 6 месяцев. Так, ему не учтены в специальный стаж спорные периоды работы. Фактически он в спорные периоды был принят на работу заточником деревообрабатывающего инструмента сухим способом и рабочим, занятым на обдирке, заточке, резке и шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом и работал полную рабочую смену. Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке. Вместе с тем, из его стажа с особыми условиями труда, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии, указанные периоды исключены в связи с тем, что работодатель не производил начисление и уплату дополнительного тарифа страховых взносов.

Истец Журавлев В.Д. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика ОСФР по АО и НАО Некрасова О.В. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась, полагая, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 18 декабря 2023 г. исковые требования Журавлева В.Д. к ОСФР по АО и НАО удовлетворены частично. В стаж, предусмотренный п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Журавлева В.Д. включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в механическом цехе ООО «<данные изъяты>» в должности рабочего, занятого на обдирке, заточке, резке и шлифовке металлических изделий и инструмента 5 р. абразивными кругами сухим способом; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в механическом участке ООО «<данные изъяты>» в должности рабочего, занятого на обдирке, заточке, резке и шлифовке металлических изделий и инструмента 6 разряда абразивными кругами сухим способом. В удовлетворении исковых требований Журавлеву В.Д. к ОСФР по АО и НАО в остальной части отказано.

С указанным решением не согласились стороны.

В поданной апелляционной жалобе истец просит его отменить в той части, в удовлетворении которой ему было отказано, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что отсутствие сведений о работе без полного указания условий работы не может быть принято во внимание, поскольку он фактически работал в организациях, которые в настоящее время ликвидированы, имели идентичные станки, работа на которых осуществлялась только рабочими, а им выполнялась работа полный рабочий день, с указанными функциями рабочего. Полагает, что работы выполнялись в соответствии с Тарифно-квалификационными характеристиками по ЕТКС для профессии рабочего, занятого на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом. Обращает внимание, что в указанных должностях он работал без совместительства и совмещения профессий, полные рабочий день и неделю. По его мнению, ответчиком его полная занятость на работах по обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом не оспаривалась. Ссылаясь на то, что страхователи сняты с регистрационного учета, считает, что у него отсутствует возможность обратиться к бывшему работодателю о возложении обязанности за все периоды произвести начисление и уплатить дополнительный тариф страховых взносов, а также сдать корректирующие сведения. Более того, отмечает, что на законодательном уровне на работника не возложена обязанность проводить контроль работодателя (страхователя) в части начисления и уплаты дополнительного тарифа страховых взносов для отдельных плательщиков, сдачи отчетности с указанием льготного стажа, а также проведения спецоценки условий труда.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика Некрасова О.В. просит его отменить в той части, в которой исковые требования истца удовлетворены, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства полной занятости истца на работах по указанной профессии металлообработки в периоды, включенные судом в стаж для льготного пенсионного обеспечения. Отмечает, что за спорные периоды страхователем ООО «<данные изъяты>» предоставлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета без указания кода особых условий труда. Обращает внимание, что выполнение истцом в период работы в ООО «<данные изъяты>» функций и трудовых обязанностей в должности, предусмотренной Списком № 2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается документально. Принимая во внимание, что доказательств работы истца в спорные периоды в течение полного рабочего дня с занятостью не менее 80 % рабочего времени в должности, предусмотренной Списком № 2 от 26 января 1991 г., истцом не представлено, трудовая книжка не подтверждает соблюдение необходимых условий, учитывая, что в выписке из индивидуального лицевого счета истца код особых условий труда отсутствует, считает, что суд неправомерно включил в специальный стаж истца период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обращаясь за назначением пенсии истец выразил согласие на принятие решения о назначении пенсии по имеющимся в распоряжении территориального социального органа сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, который он не оспаривал. Кроме того, указывает, что факт уплаты работодателем дополнительных тарифов страховых взносов за спорные периоды отсутствует. Ссылку суда в обоснование решения на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 июля 2007 г. № 9-П, считает несостоятельной.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика Некрасова О.В. просит оставить их без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов и законность и обоснованность решения суда в оспариваемой истцом части.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Журавлев В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигнув возраста <данные изъяты> лет, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № Журавлеву В.Д. отказано в назначении страховой пенсии по старости: в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», в связи с не достижением требуемого возраста 65 лет; в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», в связи с не достижением требуемого возраста 60 лет; в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ не менее 12 лет 6 месяцев, который установлен в количестве 8 лет 8 месяцев 18 дней. Страховой стаж определен в количестве 30 лет 11 месяцев 9 дней, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, – 20 лет 19 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента – 77,819.

Не согласившись с таким решением пенсионного органа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования Журавлева В.Д., дав оценку представленным доказательства, учтя, что в стаж работы с особыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», пенсионным органом при обращении за назначением пенсии включен спорный период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в последующие спорные периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец продолжил выполнять одни и те же функции и трудовые обязанности (работа не прерывалась, работодатель, рабочее место не изменялись), занимаемая должность рабочего, занятого на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом, включенную в перечень должностей организации, предусмотренных Списком № 2, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, а также добросовестность истца, которая предполагается, в целях недопущения нарушения его пенсионных прав, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10 июля 2007 г. № 9-П, суд первой инстанции пришел к выводу о включении в стаж, предусмотренный п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в механическом цехе ООО «<данные изъяты>» в должности рабочего, занятого на обдирке, заточке, резке и шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.

    Установив, что стаж работы истца с особыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», на день обращения за назначением пенсии в пенсионный орган с учетом включенных судом периодов работы является недостаточным для назначения досрочной страховой пенсии по старости, суд отказал в удовлетворении исковых требований Журавлева В.Д. о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части включения в стаж, предусмотренный п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку такие выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные пенсионные правоотношения, сделаны на основании недоказанных обстоятельств, установленных судом.

Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях») устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (с учетом переходных положений, предусмотренных ч. 3 ст. 35 настоящего Федерального закона) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

    В силу ч. 2 ст. 33 Федерального закона «О страховых пенсиях» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной п. 1-10 и 16-18 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Частью 2 ст. 30 указанного закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного положения Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее – постановление Правительства Российской Федерации № 665).

Согласно пп. «б» п. 1 указанного Постановления при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее – Список № 2 от 1991 г.).

Согласно позиции 2151200а-1753а раздела XIV Списка № 2 от 1991 г. право на льготное пенсионное обеспечение имеют рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 подтверждено действие Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, с учетом которых производится исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Согласно п. 4 указанных Правил в специальный стаж засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени (п. 5 Разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 5).

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

На основании п. 13 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 марта 2011 г. № 258н, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений (индивидуального) персонифицированного учета.

    Журавлев В.Д. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования в качестве застрахованного лица ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, спорные периоды работы истца имели место после его регистрации в системе обязательного пенсионного страхования.

В силу ч. 6 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 названной статьи, имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 - 18 части 1 названной статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1 - 18 части 1 названной статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

При этом согласно переходным положениям п. 8 ст. 35 Федерального закона «О страховых пенсиях», положения части 6 статьи 30 настоящего Федерального закона не препятствуют учету в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов занятости на рабочих местах на работах, указанных в пунктах 1 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, до установления на таких рабочих местах класса условий труда в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О специальной оценке условий труда», при условии начисления страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, могут засчитываться в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости по признаваемым действительными, но не более чем до 31 декабря 2018 года результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона «О специальной оценке условий труда».

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом характер работы и условия труда на соответствующих видах работ постоянно в течение полного рабочего дня, требуемые для льготного пенсионного обеспечения, подлежит подтверждению соответствующими документами, при чем обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца по правилам ст.ст. 56, 60 ГПК РФ.

Положением ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

            Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом установленные ст. 60 ГПК РФ правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

На основании подп. «а» п. 12 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, действующего с 1 января 2022 г., утвержденного приказом Минтруда России от 4 августа 2021 г. № 538н, для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы (сведения), подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 31, пункт 7 части 1 статьи 32, статья 33 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

При таких обстоятельствах, судом в нарушение вышеуказанных требований закона приняты свидетельские показания, что является недопустимым средством доказывания, в подтверждение стажа работы истца, необходимого для досрочного пенсионного обеспечения.

Из материалов дела следует, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец Журавлев В.Д. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в отдел главного механика ООО «<данные изъяты>» в качестве заточника деревообрабатывающего инструмента сухим способом, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ).

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п Журавлев В.Д. принят на работу в ООО «<данные изъяты>» в механический цех рабочим, занятым на обдирке, заточке, резке и шлифовке металлических изделий и инструмента 5 разряда абразивными кругами сухим способом в порядке перевода из ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно приказу ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № Журавлев В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ переведен в механический участок рабочим, занятым на обдирке, заточке, резке и шлифовке металлических изделий и инструмента 6 разряда абразивными кругами сухим способом.

    На основании приказа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № Журавлев В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ переведен старшим заточником деревообрабатывающего инструмента на механический участок.

    Приказом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № Журавлев В.Д. уволен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

    Согласно архивной справке архивного отдела администрации Вельского муниципального района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №, историческая справка в отношении ООО «<данные изъяты>» на хранение в архив не передавалась. Согласно акту № приема-передачи документов на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, документы приняты на хранение по личному составу за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, документы постоянного хранения в архивный отдел не передавались. Должностные инструкции, штатные расписания ООО «<данные изъяты>» и документы предприятия ООО «<данные изъяты>) (ООО «<данные изъяты>») на хранение в архивный отдел не передавались.

На момент рассмотрения дела судом работодатели истца деятельность не осуществляют, ликвидированы, ООО «<данные изъяты>» исключен из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» – ДД.ММ.ГГГГ Справок, уточняющих особый характер работы или условия труда для досрочного пенсионного обеспечения, организациями истцу не выдано.

Вместе с тем, положением ст. 8 Трудового кодекса РФ работодателям, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, предоставлено право принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

При формировании Перечней профессий и должностей, пользующихся правом на льготное пенсионное обеспечение, предоставляемых организацией в пенсионный орган, работодателем должны вноситься те профессии и должности, работа в которых помимо соответствия наименования профессий той, что предусмотрена пенсионным законодательства для льготного пенсионного обеспечения, соответствуют всем требованиям занятости, предусмотренным пенсионным законодательством: постоянная занятость в течение полного рабочего дня в соответствующих указанных условиях; дополнительные факторы, влияющие на право для досрочного выхода на пенсию; работа в определенных структурных подразделениях и т.д.

При этом работодатель, до составления такого Перечня, должен четко определить все условия работы своих работников, круг их обязанностей в должностной (рабочей) инструкции, полную занятость и т.д. и определить, кто по исполнению всего функционала будет пользоваться правом на досрочное пенсионное обеспечение. Только если все эти условия будут соблюдаться, профессия и должность будут включены работодателем в соответствующий Перечень. Если в течение года, за который работодатель заявил своего работника на льготу, по различным причинам были периоды простоев, прогулов, отпусков без содержания, изменения трудовых функций, он должен представить сведения об этих периодах и индивидуальные сведения, соответственно, представить с корректировкой, путем исключения данных периодов из периодов для льготного пенсионного обеспечения.

Если же работодатель изначально определил, что выполняемый работником функционал не будет удовлетворять всем требованиям, необходимым для досрочного пенсионного обеспечения, то независимо от наличия наименования данной профессии или должности в списке должностей, работа в которой дает право на досрочное назначение пенсии, в Перечень эта профессия (должность) им не может быть включена.

Согласно сведениям, предоставленным пенсионным органом, соответствующие Перечни профессий и должностей с поименными списками работников к перечню, пользующихся правом на льготное пенсионное обеспечение, в пенсионный орган ООО «<данные изъяты>» не представлялись, сама организация, как имеющая работников на соответствующих должностях, дающих право на досрочное назначение пенсии, на учете в пенсионном органе не состояла. При передаче сведений индивидуального (персонифицированного) учета ООО «<данные изъяты>» код работы в особых условиях труда за весь спорный период работы истца не передавало. Из содержания трудового договора, заключенного истцом с ООО «<данные изъяты>», не следует, что трудовые обязанности работника связаны с выполнением тяжелых работ, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, какие-либо доплаты или дополнительный отпуск за работу в тяжелых условиях труда не предусмотрен.

Согласно наблюдательному делу, ООО «<данные изъяты>» было зарегистрировано в территориальном пенсионном органе как имеющая работников на соответствующих должностях, дающих право на досрочное назначение пенсии, имела соответствующие Перечни профессий и должностей с поименными списками работников к перечню, пользующихся правом на льготное пенсионное обеспечение, предоставляя такие списки в пенсионный орган, которыми предусматривалась должность, занимаемая истцом. Вместе с тем, в наблюдательном деле организации такие списки имеются только за 1 и 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ

Согласно штатным расписаниям ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имеется должность рабочего, занятого на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом, с представленной должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в штатных расписания организации имеется только должность заточника деревообрабатывающего инструмента и старшего заточника деревообрабатывающего инструмента, без указания характера и условий его работы.

При передаче сведений индивидуального (персонифицированного) учета ООО «<данные изъяты>» код работы в особых условиях труда в отношении истца указывало только частично за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, определяя работу истца в условиях, дающих право на льготное пенсионное обеспечение только в указанные периоды и не подтверждая ее за иные спорные периоды работы истца. При этом, спорный период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен пенсионным органом в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», при обращении истца за назначением пенсии, а повторное включение одних и тех же периодов в один и тот же вид стажа пенсионным законодательством не предусмотрено.

Кроме того, согласно сведениям ОСФР по АО и НАО, страхователь ООО «<данные изъяты>» не производил начисление и уплату дополнительного тарифа страховых взносов для отдельных категорий плательщиков с 1 января 2013 г., уплата которого также является обязательным для досрочного пенсионного обеспечения.

    Несмотря на то, что в судебном заседании истец настаивал, что в спорные периоды он работал в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в должности, предусмотренной Списком № 2 от 1991 г., полный рабочий день, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, ему ежемесячно выплачивалась заработная плата, из которой производились соответствующие отчисления в фонды, трудовые функции выполнял в соответствии с должностными обязанностями, в которые входила работа, непосредственно связанная с обдиркой, заточкой, резкой и шлифовкой металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом, вместе с тем, истец также указывал, что в организациях были установлены различные станки для заточки металлических изделий, в том числе, и без абразивных кругов, на которых ему также приходилось работать (л.д. 172).

    Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о работе в заявленные истцом спорные периоды, помимо учтенного пенсионным органом в стаж в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), постоянно и в течение полного рабочего дня в условиях, предусмотренных Списком № 2 от 1991 г. на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом, истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, как следует из заявления о назначении пенсии, Журавлев В.Д. выразил согласие с принятием решения о назначении пенсии по имеющимся в распоряжении территориального пенсионного органа сведениям индивидуального (персонифицированного) учета без предоставления дополнительных сведений о стаже и заработке. При этом, в судебном заседании первой инстанции истец подтвердил, что при обращении за назначением пенсии ознакомился с выпиской из лицевого счета застрахованного лица в отношении себя и узнал об отсутствии кода работы в особых условиях труда в спорные периоды (л.д. 167, оборот).

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о включении спорных периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы с особыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», на том основании, что пенсионным органом при обращении за назначением пенсии включен спорный период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в последующие спорные периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец продолжил выполнять одни и те же функции и трудовые обязанности (работа не прерывалась, работодатель, рабочее место не изменялись), в целях недопущения нарушения его пенсионных прав, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10 июля 2007 г. № 9-П, не соответствуют вышеприведенным нормам и требованиям пенсионного законодательства.

При этом ссылка в судебном решении на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 г. № 9-П к включению в стаж работы с особыми условиями труда периодов работы и уплате дополнительных тарифов по страховым взносам неприменима, поскольку согласно данной позиции в целях пенсионного обеспечения подлежат учету в страховой стаж периоды работы, за которые страховые взносы за работника были начислены работодателем, но не уплачивались им.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о включении спорных периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж истца, требуемый для льготного пенсионного обеспечения по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения в вышеуказанной части об отказе в удовлетворении исковых требований Журавлева В.Д.

Вместе с тем, в остальной части, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с решением суда и мотивами, положенными в основу отказа в удовлетворении исковых требований Журавлева В.Д., выводы суда в остальной части соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы истца оснований к отмене или изменению оспариваемого решения в данной части не усматривает.

В отсутствие необходимого требуемого законом стажа работы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», отсутствует у истца и право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по заявленному основанию с момента обращения за ее назначением.

В такой связи в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 18 декабря 2023 г. отменить в части включения в стаж Журавлева В.Д., предусмотренный п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Журавлева В.Д. (СНИЛС №) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН №, ИНН №) о включении в стаж, предусмотренный п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в механическом цехе ООО «<данные изъяты>» в должности рабочего, занятого на обдирке, заточке, резке и шлифовке металлических изделий и инструмента 5 р. абразивными кругами сухим способом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в механическом участке ООО «<данные изъяты>» в должности рабочего, занятого на обдирке, заточке, резке и шлифовке металлических изделий и инструмента 6 разряда абразивными кругами сухим способом, отказать.

    В остальной части решение Вельского районного суда Архангельской области от 18 декабря 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
А.В. Зайнулин