Решение по делу № 33-6658/2018 от 29.11.2018

Судья Курашкина И.Б.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2018 года № 33-6658/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Ермалюк А.П.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Соловьева Д. В. и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Юдиной М. И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 сентября 2018 года, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Соловьева Д. В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований Соловьева Д. В. к межмуниципальному отделу по городу Череповцу и Череповецкому району Управления Росреестра по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца Озорнина А.А., представителя ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Юдиной М.И., судебная коллегия

установила:

постановлением заместителя главного государственного инспектора города Череповца, Череповецкого, Бабаевского, Кадуйского и Чагодощенского районов по использованию и охране земель Житовой О.Н. от 14 декабря 2017 года Соловьев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 6-13).

Решением судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 1 марта 2018 года по делу № 12-48/2018 постановление заместителя главного государственного инспектора города Череповца, Череповецкого, Бабаевского, Кадуйского и Чагодощенского районов по использованию и охране земель Житовой О.Н. от 14 декабря 2017 года отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекращено (л.д. 14-16).

Определением Вологодского областного суда от 18 апреля 2018 года производство по жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 1 марта 2018 года прекращено (л.д. 17).

Ссылаясь на причинение нравственных страданий, переживания по поводу незаконного привлечения к административной ответственности, несение расходов на оплату услуг представителя, Соловьев Д.В. 22 августа 2018 года обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу по городу Череповцу и Череповецкому району Управления Росреестра по Вологодской области, в котором просил взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Соловьева Д.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя, понесенные им при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 15 000 рублей (л.д. 3-5).

Определением судьи от 22 августа 2018 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заместитель главного государственного инспектора города Череповца, Череповецкого, Бабаевского, Кадуйского и Чагодощенского районов по использованию и охране земель Житова О.Н. (л.д. 1).

В судебное заседание истец Соловьев Д.В. и его представитель Озорнин А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, представитель истца Озорнин А.А. направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.45).

Представитель ответчика межмуниципального отдела по городу Череповцу и Череповецкому району Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах, препятствующих явке, суду не сообщил.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил; направил отзыв на иск, в котором просил: исключить из числа лиц, участвующих в деле межмуниципальный отдел по г.Череповцу и Череповецкому району Управления Росреестра по Вологодской области, заместителя главного государственного инспектора города Череповца, Череповецкого, Бабаевского, Кадуйского и Чагодощенского районов по использованию и охране земель Житовой О.Н.; передать дело по подсудности, либо отказать в иске, либо снизить размер расходов; обращал внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических или нравственных страданий; полагал, что отмена постановления о привлечении к административной ответственности и прекращение производства по делу об административном нарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда, а расходы по оплату слуг представителя не должны превышать 1500 рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исключить Министерство из числа ответчиков по делу, полагал, что надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, заместитель главного государственного инспектора города Череповца, Череповецкого, Бабаевского, Кадуйского и Чагодощенского районов по использованию и охране земель Житова О.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Соловьев Д.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы он указал, что ввиду незаконного привлечения его к административной ответственности он претерпел нравственные страдания, испытал унижение, дискомфортное состояние, причиненный моральный вред подлежит компенсации в размере 5000 рублей. Снижая размер расходов по оплате услуг представителя с 15 000 рублей до 8000 рублей, суд не учел право требования полного возмещения причиненных ему убытков.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Юдина М.И. просила решение суда отменить, передать дело по подсудности либо принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование жалобы она указала, что дело принято с нарушением правил подсудности, поскольку межмуниципальный отдел по г. Череповцу и Череповецкому району является структурным подразделением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области, самостоятельным юридическим лицом не является, процессуальной правоспособностью не обладает. Житова О.Н., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на момент рассмотрения дела сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не являлась. Ходатайства Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области об исключении межмуниципального отдела по г. Череповцу и Череповецкому району и Житовой О.Н. из числа лиц, участвующих в деле, не были разрешены. Убытки истца взысканы с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, которая не была привлечена к участию в деле. Взысканная решением суда сумма судебных расходов завышена и не должна превышать 1500 рублей.

14 декабря 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец Соловьев Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель Озорнин А.А. просил об удовлетворении требований Соловьева Д.В. по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Юдина М.И. в судебном заседании иск не признала, полагала, что оснований для удовлетворения требований Соловьева Д.В. не имеется.

В суд апелляционной инстанции представители ответчиков межмуниципального отдела по городу Череповцу и Череповецкому району Управления Росреестра по Вологодской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Житова О.Н., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно положениям, содержащимся в статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленных на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, в связи с чем они не могут быть взысканы по правилам частей 2,3 указанной нормы.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Как предусмотрено пунктом 5.17 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и государственного заказчика при реализации государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета при реализации иных не программных мероприятий в установленной сфере деятельности, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, как главного распорядителя средств федерального бюджета.

При производстве по делу об административном правонарушении Соловьев Д.В. понес расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, что подтверждается заключенным между Соловьевым Д.В. и Озорниным А.А. договором возмездного оказания услуг от 11 декабря 2017 года (л.д.18).

Учитывая обстоятельства и сложность дела, фактические трудозатраты по оказанию истцу юридической помощи, произведенные представителем, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Соловьева Д.В. с Российской Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, как главного распорядителя средств федерального бюджета, убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что поскольку вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Кроме того, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровые, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 151) и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что в данном случае личные неимущественные права истца нарушены не были, посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага не имелось, документов, подтверждающих перенесение Соловьевым Д.В. нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком каких-либо нематериальных прав истца, материалы дела не содержат.

Оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу Соловьева Д.В. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей судебная коллегия не находит.

В удовлетворении исковых требований Соловьева Д.В. к межмуниципальному отделу по городу Череповцу и Череповецкому району Управления Росреестра по Вологодской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области следует отказать, поскольку указанные лица не могут быть признаны надлежащими ответчиками по делу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 сентября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Соловьева Д. В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, в остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований Соловьева Д. В. к межмуниципальному отделу по городу Череповцу и Череповецкому району Управления Росреестра по Вологодской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области отказать.

Председательствующий:

Судьи: