Решение по делу № 33-9372/2018 от 16.05.2018

Судья Зарипова Л.Н.                                        дело № 33-9372/2018

                     учет № 164г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2018 года                                                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г. и Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Гилязетдинова И.Х. на решение Приволжского районного суда г.Казани от 30 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гилязетдинова И.Х. к МУП «Дирекция муниципальных и жилищных программ» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Гилязетдинова И.Х. и его представителя - Гилязетдинова И.Х. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя МУП «Дирекция муниципальных и жилищных программ» - Голубицыной Е.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Гилязетдинов И.Х. обратился в суд с иском к МУП «Дирекция муниципальных и жилищных программ» о возмещении убытков в виде упущенной выгоды. В обоснование иска указано, что 30 декабря 1998 года между истцом и ИЧП «Йолдыз», являющегося подрядчиком жилого дома со строительным .... по <адрес>, был заключен договор .... о строительстве трехкомнатной <адрес> площадью 68,14 кв.м., расположенной на 12 этаже 14-ти этажного строящегося дома. Заказчиком строящегося дома являлся ОАО «АНТК им.Туполева». В 2006 году ООО «Йолдыз» (ранее ИЧП «Йолдыз») признано банкротом, в 2007 году признано банкротом ОАО «АНТК им.Туполева». В процессе банкротства по договору уступки прав от 2 декабря 2005 года ОАО «АНТК им.Туполева» передало ОАО «Туполев» права на незавершенный строительством жилой дом со строительным <адрес>. Истец вследствие вышеизложенного оказался обманутым дольщиком участников долевого строительства многоквартирных домов, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков на территории г.Казани. Для разрешения проблемы обманутых дольщиков по г.Казани в соответствии с протоколом совещания от 26 января 2012 года по вопросу незавершенного жилого дома со строительным <адрес> с учетом мнения большинства обманутых дольщиков на собрании от 22 мартса 2011 года было привлечено МУП «Дирекция муниципальных и жилищных программ». 24 декабря 2012 года ответчик ввел незавершенный жилой дом в эксплуатацию, однако не исполнил обязательства перед истцом. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств повлекло для истца наступление неблагоприятных последствий. Противоправные действия ответчика выражены в незаконном удержании ключей от <адрес> входной двери в жилой <адрес> почтового ящика, закрепленного за квартирой ..... Не предоставлением истцу требуемых ключей ответчик лишил права распоряжаться принадлежащей ему собственностью - квартирой ...., в том числе, с передачей квартиры в аренду другим лицам. Согласно полученным сведениям агентства недвижимости «Идеал» от 30 ноября     2017 года средняя цена аренды трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 62,9 кв.м. составляет в 2013 году -23500 руб. месяц, в 2014 году – 24000 руб., в 2015 году- 25000 руб. Упущенная выгода за период с декабря 2013 года по 20 мая 2015 года составляет 428166 руб. По сведения агентства недвижимости «Гильдия риэлторов РТ» за указанный период упущенная выгода составляет        441166 руб.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере    428166 руб.

На судебное заседание Гилязетдинов И.Х. и его представитель не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В адрес суда истцом представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ухудшением здоровья, а также результаты анализов без даты проведения исследований.

В судебном заседании представитель МУП «Дирекция муниципальных и жилищных программ» - Голубицына Е.В. просила отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, настаивала на рассмотрении дела. Исковые требования не признала.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

    В апелляционной жалобе Гилязетдинов И.Х. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение по делу и удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, при этом судом необоснованно было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания по причине ухудшения здоровья истца, тем самым нарушены его права на судебную защиту, что привело к вынесению судом необоснованного решения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 вышеназванного Постановления указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что что решением Приволжского районного суда г.Казани от 23 декабря 2014 года удовлетворено исковое заявление МУП «Дирекция муниципальных и жилищных программ» к Гилязетдинову И.Х. о взыскании суммы затрат на завершение строительства объекта и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из текста указанного решения 30 декабря 1998 года между Гилязетдиновым И.Х. и ИЧП «Йолдыз» был заключен договор участия в долевом строительстве жилой квартиры, по условиям которого ИЧП «Йолдыз» обязалось построить и передать на возмездной основе в собственность дольщика <адрес>, состоящей из трех комнат, приведенной площадью 68,14 кв.м., расположенной на двенадцатом этаже четырнадцати этажного кирпичного жилого дома по <адрес>.

Долевое строительство дома по указанному адресу было начато в      1995 году на основании договора подряда на капитальное строительство №3 от 1 июня 1995 года, заключенного между ККБ АНТК им.Туполева, АО «Казанский Промстройпроект» (далее - ООО «АНТК им. Туполева») и ИЧП «Йолдыз» (далее - ООО «Йолдыз»), ИЧП «Йолдыз» должно было построить дом и сдать его в эксплуатацию во втором квартале 1999 года.

В 1998 году строительство дома было приостановлено, ООО «АНТК им.Туполева» и ООО «Йолдыз» признаны банкротами и ликвидированы.

2 декабря 2005 года ОАО «АНТК им.А.Н. Туполева» и ОАО «Туполев» заключили договор уступки права заказчика в объекте незавершенного строительства, в соответствии с которым к ОАО «Туполев» перешли все права по строительству незавершенного объекта и сдаче дома в эксплуатацию, в том числе по финансированию строительства.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 5 февраля 2008 года за Гилязетдиновым И.Х. признано право собственности на незавершенный строительством объект – <адрес>, на основании которого выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

На основании заявления от 29 февраля 2008 года Гилязетдинов И.Х. включен в реестр участников долевого строительства многоквартирных домов, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков (обманутые дольщики) на территории г. Казани.

Согласно акту о распределении жилой площади в доме строительный <адрес> трехкомнатная <адрес> распределена Гилязетдинову И.Х.

В соответствии с решением общего собрания членов некоммерческого партнерства "Некоммерческое партнерство правовой защиты инвесторов долевого строительства жилья по <адрес> от 22 марта 2011 года завершение строительства многоквартирного жилого дома осуществлялось МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ».

На основании разрешения на строительство №RU16301000-45жил, выданного МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» от           9 июня 2012 года многоквартирный жилой дом стр.<адрес> в микрорайоне .... введен в эксплуатацию.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 апреля 2015 года решение Приволжского районного суда г.Казани от 23 декабря 2014 года оставлено без изменения.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 3 марта 2015 года удовлетворены исковые требования Гилязетдинова И.Х. к МУП «Дирекция муниципальных и жилищных программ» о возложении обязанности по предоставлению ключей от входной двери, квартиры и почтового ящика.

Как следует из указанного решения 16 октября 2013 года Гилязетдиновым И.Х. директору МУП «Дирекция муниципальных и жилищных программ» было адресовано заявление о предоставлении ключей от входных дверей жилого <адрес> от <адрес> данном жилом доме, почтового ящика, закрепленного за квартирой .....

Согласно выписке из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ по состоянию на 16 февраля 2018 года право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было зарегистрировано за Гилязетдиновым И.Х. 29 августа 2013 года, прекращено - 29 декабря        2015 года.

Собственником жилого помещения №<адрес> с 29 декабря 2015 года по настоящее время являются Кунаковы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, не было представлено убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими противоправными действиями препятствовал истцу в распоряжении недвижимым имуществом.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 11 октября 2016 года, установлено, что истец Гилязетдинов И.Х. в период с сентября 2013 года по июнь         2015 года имел доступ в <адрес>. Также решением Вахитовского районного суда г Казани от 3 марта 2015 года факт препятствования МУП «Дирекция муниципальных и жилищных программ» пользования Гилязетдиновым И.Х. жилым помещением по вышеуказанному адресу установлен не был.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, истец, заключая договор участия в долевом строительстве, приобретал квартиру для личных, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской дельностью, условия договора не предусматривали использование объекта долевого строительства с целью сдачи в аренду и получения прибыли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное разбирательство в нарушение требований ст.167 ГПК РФ было проведено в отсутствие истца, который не мог явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, не могут свидетельствовать о незаконности постановленного решения и являться основанием его отмены.

Как это следует из материалов дела, истец была надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела, однако       29 марта 2018 года обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с ухудшением здоровья, приложив копии результатов анализов.

Указанное ходатайство было предметом обсуждения в судебном заседании и с учетом осведомленности истца о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также мнения присутствовавших в судебном заседании лиц, было отклонено в связи с признанием заявленной причины неуважительной, поскольку Гилязетдинов И.Х. не представил доказательств их уважительности, в силу которых он сам не мог лично присутствовать в судебном заседании.

При таком положении правовых оснований для отложения разбирательства по делу в связи с неявкой истца и его представителя, в отсутствие доказательств уважительности причин такой неявки, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны положенным в основу искового заявления, проверялись судом первой инстанции и признаны не состоятельными по основаниям, подробно изложенным в решении суда по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Приволжского районного суда г.Казани от 30 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилязетдинова И.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи