Решение по делу № 2-4580/2022 от 04.08.2022

Дело № 2-4580/2022

УИД 27RS0001-01-2022-004908-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года                            г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.., с участием истца (ответчика по встречному иску) Леонова А.Е. и его представителя Абдикеевой Е.А., ответчика (истца по встречному иску) Хмыровой О.А. и её представителя Селедуева А.Ю., представителя ответчика ТСЖ «Эврика» - Невской П.С., третьего лица Хмырова А.В., при секретаре судебного заседания Хоменко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова Андрея Владимировича к Хмыровой Ольге Алексеевне, товариществу собственников жилья «Эврика» о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности, разделении лицевых счетов, по встречному иску Хмыровой Ольги Алексеевны к Леонову Андрею Владимировичу об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Леонов А.В. обратился в суд с иском к Хмыровой О.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности, разделении лицевых счетов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2007 году в период брака с ответчиком Леоновой (Хмыровой) О.А. ими приобретена двухкомнатную квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру было оформлено в равных долях по 1/3 доли в праве на Леонова А.В., Леонову (Хмырову) О.А. и дочь ФИО8, которая в 2022 году отдала свою долю матери Хмыровой (Леоновой) О.А.. После расторжения брака в 2018 году, Леонов А.В. был вынужден съехать с указанной квартиры и в ней в данный момент проживает Хмырова (Леонова О.А.) со своим супругом и совместным несовершеннолетним сыном ФИО9 Данная квартира площадью 53,9 кв.м., состоит из двух отдельных комнат, одна из которых 12 кв.м., вторая – 17 кв.м. на долю истца Леонова А.В. приходится 18 кв.м. На сегодняшний день имеется спор о порядке пользования данной квартирой, поскольку фактически квартирой пользуется ответчик, препятствуя проживанию в помещении, не пускает в квартиру, не предоставляет комплект ключей. Ответчик периодически взыскивает с истца коммунальные услуги, которые он полностью оплачивает с июня 2022 года. Поскольку Леонов А.В. является собственником 1/3 доли спорной квартиры, он вправе владеть, пользоваться и распоряжаться этой долей по своему усмотрению.

На основании изложенного истец просил вселить его в спорное жилое помещение, определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>: передать в пользование Леонову А.В. комнату, площадью 12 кв.м., передать в пользование Хмыровой (Леоновой) О.А. комнату площадью 17 кв.м., коридор, ванную, туалет и кухню оставить в общем пользовании. Кроме того истец просила возложить на Хмырову О.А. обязанность не чинить препятствий в пользовании Леоновым А.В. жилым помещением в соответствии с установленным порядком пользования, обязать Хмырову О.А. выдать Леонову А.В. ключи от спорного жилого помещения; разделить лицевые счета для оплаты коммунальных услуг.

Хмырова О.А. обратилась с встречным иском к Леонову А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование требований указав, что с первоначальными требованиями не согласна, поскольку всей квартирой должна пользоваться она и совместный с ответчиком несовершеннолетний сын, а Леонов А.В. должен получить денежную компенсацию за то, что пользоваться жилым помещением не будет. Такой порядок пользования квартирой обосновывается тем, что квартира является двухкомнатной, в ней фактически проживает Хмырова О.А. с несовершеннолетним сыном, проживать в одной комнате женщине с сыном ввиду того, что лица являются разнополыми, невозможно. Леонов А.В. добровольно выселился из квартиры и стал проживать в другой квартире, принадлежащей ему на праве собственности. За коммунальные услуги и услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома, где находится спорная квартира, Леонов А.В. после выселения оплачивать перестал, все расходы несла ответчик, в связи с чем, взыскивала с Леонова А.В. компенсацию за то, что самостоятельно несла расходы по содержанию его доли в праве собственности на указанную квартиру и данный факт истец по первоначальному иску подтверждает. После добровольного выселения из квартиры, в комнате 12 кв.м. стал проживать несовершеннолетний ФИО9, в другой комнате 17 кв.м. проживает Хмырова О.А.. У Леонова А.В. имеется в собственности другая квартира, единственным жильем, спорная квартира для истца не является, при том, что у Хмыровой О.А. другого жилья, помимо спорной квартиры не имеется. При предлагаемом порядке пользования квартирой ответчиком, безусловно будут ограничены права истца на пользование своей долей, но он вправе рассчитывать на компенсацию.

На основании изложенного Хмырова О.В. просила установить следующий порядок пользования квартирой <адрес> <адрес>: в комнате площадью 12 кв.м. проживает несовершеннолетний ФИО9 в комнате 17 кв.м. проживает Хмырова О.А. Кроме того Хымарова О.В. просила освободить Леонова А.В. от обязанности нести расходы по содержанию 1/3 доли в праве собственности на квартиру на период действия установленного судом порядка пользования квартирой, возложив на Хмырову О.А. обязанность нести расходы по содержанию 1/3 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую Леонову А.В. на период действия установленного судом порядка пользования квартирой, взыскать с Леонова А.В. в пользу Хмыровой О.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление Хмыровой О.А. к Леонову А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании государственной пошлины, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хмыров А.В..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле соответчика привлечено ТСЖ «Эврика».

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Леонов А.Е. первоначальные исковые требования поддержал, возражая против удовлетворения встречного иска. Леонов А.Е. пояснил, что действительно проживает в ином жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем ему на праве собственности. Проживание и вселение в квартиру необходимо для целей удобства, поскольку его место работы расположено в Центральной части города. Леонов А.Е. полагает возможным проживать совместно с ответчиком, предоставленная комната для проживания будет служить ему дополнительным помещением, он намеревается перевезти в комнату часть своих нужных или ненужных вещей, обустроить кабинет. Спорную квартиру покинул в марте 2018 г., после ссоры с ответчиком, с июня 2022 года оплачивает коммунальные услуги, до этого момента оплачивал по требованиям ответчика, вселиться пытался в 2021 году, но его никто не пускал. Проживание матери с несовершеннолетним сыном считает нормальным и вынужденной мерой. Ответчик вводит в заблуждение суд, поскольку у нее имеется квартира, расположенная по Проспекту, 60-летия октября. Также, ответчик продала квартиру, расположенную по <адрес> <адрес> От продажи квартиры, ответчик могла бы приобрести квартиру на территории Российской Федерации. Леонов А.Е. просит отказать в удовлетворении встречного иска и удовлетворить первоначальные требования. Леонов А.Е. указал, что готов отказать от пользования туалетом, ванной комнатой и кухней, поставив в выделенной ему комнате биотуалет и электроплитку.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Абдикеева Е.А., первоначальные исковые требования поддержала, возражая против удовлетворения встречного иска, пояснив, что несколько раз истец пытался вселиться в квартиру, в чем ему препятствовали. Истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, имеет равные права с ответчиком, в том числе, пользования жильем. В спорной квартире проживает его родной сын, что приведет к возможности беспрепятственного общения с ребенком. Выделенным имуществом истец предполагает пользоваться. Встречные требования не признает, просит отказать в их удовлетворении.

Ответчик (истец по встречному иску) Хмырова О.А. встречный иск поддержала, возражая против удовлетворения первоначальных требований, пояснив, что истец самостоятельно съехал с квартиры, у него имеется иное жилое помещение, находящееся в собственности, для целей проживания. Фактически истец допускает злоупотребление правом, попыток вселения не предпринимал, единожды пытался ворваться в квартиру в состоянии опьянения в 2021 году, что к попыткам вселения отнести нельзя. В настоящее время в квартире проживает Хмырова О.А. с супругом Хмыровым А.В. и несовершеннолетним сыном сторон ФИО9. Конфликт между сторонами сохраняется, в квартире проживание двух семей, невозможно, необходимо учитывать интересы несовершеннолетнего ребенка. Хмырова О.А. просила отказать в удовлетворении иска и удовлетворить требования встречного иска.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Селедуева А.Ю., исковые требования не признала, настаивая на удовлетворении встречного иска, пояснив, что из фактически установленных обстоятельств, прослеживается злоупотреблением правом со стороны Леонова А.В., который имеет иное жилье и вправе рассчитывать на компенсацию. Поскольку между сторонами длительные конфликтные отношения, отсутствует возможность совместного проживания Хмыровой О.А. и несовершеннолетним.

Третье лицо Хмыров А.В. в судебном заседании указал на невозможность совместного проживания сторон, поскольку между его супругой и её бывшем мужем сложились неприязненные и конфликтные отношения, а ребенок опасается проживать в одном жилом помещении с отцом. В настоящее время несовершеннолетний проживет в маленькой комнате, третье лицо с Хмыровой О.,В проживают в зале.

Опрошенный в присутствии педагога ФИО15, несовершеннолетний ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что возражает против совместного проживания с отцом, поскольку ранее отец применял в отношении него физическую силу, но не против общения с отцом.

Представитель ответчика по первоначальному иску ТСЖ «Эврика» - Невская П.С., исковые требования признала Леонова А.В., пояснив, что они основаны на верном толковании норм материального права, пояснив, что действительно ТСЖ «Эврика» осуществляется непосредственное управление домом и получает прямые платежи по предоставляемым ресурсам от собственников жилых помещений.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, третьего лица, несовершеннолетнего ФИО9, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящейся на его дол, соответствующей компенсации, что вытекает из положений пункта 2 статьи 247 ГК РФ.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками <адрес> являются Хмырова О.А. (2/3 доли в праве), Леонов А.В. (1/3 доля в праве).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира представляет собой изолированное жилое помещение общей площадью, 53,9 кв.м., состоит из двух отдельных комнат, одна из которых 12 кв.м., вторая – 17 кв.м.

В настоящее время в спорной квартире имеют регистрацию Леонов А.В., Хмырова О.А., ФИО9, 2006 г.р. (несовершеннолетний), что сторонами не оспаривается и подтверждается листом 5 паспортов указанных лиц.

Фактически в жилом помещении проживают ФИО9, 2006 г.р. (несовершеннолетний), Хмырова О.А. и ее супруг Хмыров А.В., без регистрации по месту жительства.

Из пояснений сторон следует, что в квартире также проживает без регистрационного учета и вселен одним из собственников квартиры - ответчиком Хмыровой О.А., супруг ответчика

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Обращаясь в суд с иском о вселении, определении порядка пользования истец по первоначальному иску Леонов А.В. указывает на то, что являясь одним из собственников жилого помещения, вправе пользоваться правами собственника, в том числе, правом непосредственного пользования жилым помещением, чем и желает воспользоваться, но ответчик препятствует вселению и проживанию.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

Принимая решение по настоящему делу, судом учитываются данные разъяснения и нормы материального права, вследствие чего установлено, что истец по делу реально обеспечен иным жилым помещением, желание вселения обусловлено конфликтными отношениями, а не реальной нуждаемостью, с целью осуществления правомочий собственника по пользованию жилым помещением.

Разрешая требования о вселении истца Леонова А.В. в <адрес>, суд учитывает конституционные принципы, а также положения статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации согласно содержанию которых, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает прямой запрет на злоупотребление правами, поскольку в силу указанной нормы не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Из материалов дела следует, что истец Леонов А.В. имеет в собственности помимо доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, квартир, расположенную по адресу: г<адрес>, в которой фактически проживает, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости в жилье, при том, что несение обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги в отношении спорной квартирой, не является безусловным основанием для вселения истца.

Судом также учитывается, что стороны после конфликта в 2018 г., постоянно проживали отдельно, при этом, истец Леонов А.В. проживает в иной квартире, принадлежащей ему на праве собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения в данном случае о порядке пользования этим помещение между собственником и лицами, которые данное жилое помещение занимают на законном основании, право собственника может быть реализовано, при препятствии ему в пользовании жилым помещением, путем вселения и определения порядка пользования, что в данном случае возможно, с учетом технических данных жилого помещения.

Учитывается при разрешении спора и тот факт, что фактически у ответчика Хмыровой О.А. после расторжения брака с 2018 г. и выезда истца на новое место жительства, сложился порядок пользования указанным жилым помещением, а именно – комнатой 12 кв.м. пользуется совместный несовершеннолетний ребенок, комнатой 17 кв.м. пользуется ответчик Хмырова О.А., при том, что совместное проживания в одной комнате разнополых исключено.

Реальная возможность для совместного проживания и пользования сторон, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, невозможно, при том, что конфликтные отношения между сторонами подтверждены, а ребенок, исходя из его пояснений, опасается проживания с отцом совместно.

Следует также учитывать, что истец Леонов А.В. в процессе рассмотрения дела пояснял, что жилое помещение он оборудует под кабинет и хранение личных вещей, что подтверждает доводы стороны ответчика о злоупотреблении правами одним из собственников с целью исключительно причинения вреда иным проживающим в квартире лицам.

Вместе с тем, юридически значимыми в рамках рассматриваемого дела, являются факты реальной нуждаемости истца в жилье, чего в рамках рассматриваемого дела не установлено, а в действиях истца прослеживается злоупотребление правами, что согласно ст. 10 ГК РФ являются обстоятельствами с которыми закон связывает отказ в защите прав.

Выводы суда о том, что истец свои права на квартиру предъявляют в связи с возникшими конфликтными отношениями, основаны также на сопоставлении реальных действий истца, не проявляющего интереса во вселении с 2018 года до августа 2022 года, т.е. после событий взыскания с него денежных средств по оплате жилья и коммунальных услуг как одного из собственников жилого помещения.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г., определены критерии, принимаемые во внимание при определении порядка пользования общим имуществом, среди которых фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В связи с указанным, заслуживают внимание доводы ответчика Хмыровой О.А. о том, что она проживает в квартире с несовершеннолетним, фактически сложился порядок пользования квартирой между ней и несовершеннолетним, ответчик с момента приобретения проживает в квартире и данная квартира для неё и несовершеннолетнего является единственным жильем.

Анализ материалов дела и технические характеристики спорной квартиры, также дают основания прийти к выводу о том, что ни одна из комнат 12 кв.м. и 17 кв.м., не соответствует нормам, предъявляемым для проживания для двоих (ответчика и несовершеннолетнего).

При этом, истцом не подтверждено в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами факт чинения препятствий со стороны ответчика в пользовании жилым помещением.

Учитывая изложенное, как требования истца по первоначальному иску о вселении, так и требования об определении порядка пользования жилым помещением, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении на ответчика Хмырову О.В. обязанности передать ключи от спорного жилого помещения, удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, вселение истца и совместное его проживание в квартире с ответчиком Хмыровой О.В. и несовершеннолетним невозможно, и с учетом отсутствия реальной нуждаемости, положений ст. 10 ГК РФ, а также отсутствием возможности совместного проживания сторон.

Оснований для удовлетворения требований встречного иска об определении порядка пользования жилым помещением за истцом по встречному иску и несовершеннолетним, удовлетворению также не подлежат, поскольку спора в данной части суд не усматривает, а требования встречного иска, по существу, выражают несогласие с предложенным истцом по первоначальному иску, вариантом определения порядка пользования жилым помещением.

Разрешая требования истца по первоначальному иску об определении порядка оплаты за жилое помещение, судом учитывается, что в силу положений как статьи 249 Гражданского кодекса РФ, так и положениями ст. 155 ЖК РФ обязанность собственника своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Собственниками многоквартирного <адрес> установлена непосредственная форма правления, ТСЖ «Эврика», товарищество собственников жилья оказывает собственникам услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлении доступа к коммунальным услугам. Выставляет текущие счета также ТСЖ «Эврика», что следует из анализа платежных документов.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу положений статьи 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании, в том числе: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещения определены, как указывалось выше, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются, в том числе, нанимателю жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя также плату за пользование жилым помещением (плата за наем (пункт 1 части 1 статьи 154 ЖК РФ).

Как следует из разъяснений, закрепленных п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Пунктом 13 разъясняется, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует исходить из того, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в статье 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Как следует из разъяснений п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Как установлено судом, между собственниками каких-либо соглашений по оплате не достигнуто, соответственно, суд находит правомерными требования истца по первоначальному иску об определении размера расходов по оплате 1/3 доли жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из принадлежащей ему на праве собственности доли.

Не проживание собственника и временное неиспользование им жилого помещения, не является основанием для освобождения его от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, и внесения иных платежей, установленных законом, соответственно, требования встречного иска об освобождении одного из собственников от оплаты за содержание жилого помещения и внесения иных платежей, в качестве компенсационного характера за непроживание, не основаны на нормах действующего жилищного законодательства и не подлежат удовлетворению.

При временном отсутствии собственников и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из пояснений ТСЖ «Эврика», квитанций плата за коммунальные услуги выставляется управляющей организацией, в том числе, по коммунальным ресурсам, предоставляемым иными ресурсоснабжающими организациями, следовательно, обязанность по оформлению платежных документов должна быть возложена на ТСЖ «Эврика» с учетом признания ответчиком заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Леонова Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Возложить на Товарищество собственников жилья «Эврика» обязанность оформлять и предъявлять платежные документы для оплаты содержания и ремонта жилого помещения и оплаты за предоставленные коммунальные услуги за жилое помещение – <адрес> отдельно по Леонову Андрею Владимировичу – 1/3 доли и Хмыровой Ольге Алексеевне – 2/3 доли начисленных ежемесячных платежей за жилье и коммунальные услуги.

В удовлетворении остальной части иска Леонова Андрея Владимировича отказать.

В удовлетворении исковых требований Хмыровой Ольге Алексеевне- отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья                                        Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 26 декабря 2022 года.

Судья:         Н.Е. Дудко

                    (копия верна)