Решение по делу № 33а-4708/2021 от 12.08.2021

72RS0025-01-2021-004400-53

Дело № 33а-4708/2021

В суде первой инстанции № 2а-4008/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 13 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.
судей	Галяутдиновой Е.Р., Глушко А.Р.,
при секретаре	Семенец Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат ТюменьАгро» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственность «Тепличный комбинат «ТюменьАгро», отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат ТюменьАгро» Сараевой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат Тюмень Агро» (далее по тексту также - ООО «ТК ТюменьАгро», Общество) обратилось с административным иском к Государственной инспекции труда в Тюменской области, старшему государственному инспектору труда Пустуевой А.В. о признании незаконными предписания № 72/7-80-21-ОБ/12-564-И/58-11 от 02.02.2021 и решения по возражениям в отношении акта проверки и выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 24.02.2021. Требования мотивированы тем, что по обращению работника ООО «ТК ТюменьАгро Государственной инспекцией труда в Тюменской области была проведена проверка, по результатам которой выдано предписание. Общество с данным предписанием не согласно, поскольку государственным инспектором необоснованно применена методика расчета заработной платы работнику, в то время как на предприятии ООО «ТК ТюменьАгро для целей расчета сдельной заработной платы применяется не единица времени 1 час, а определенный вид работ с установленной нормой выполнения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен работник, по обращению которого проведена проверка, Коловертнов В.Г.

Представитель административного истца Сараева О.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала.

Представитель Государственной инспекции труда в Тюменской области Майканов А.А., в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения административного иска возражал.

Старший государственный инспектор труда Пустуева А.П., в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения административного иска возражала.

Заинтересованное лицо Коловертнов В.Г. в судебном заседании просил в административном иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «ТК ТюменьАгро», в лице представителя Сараевеой О.А., которая в апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 мая 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности позиции ООО «ТК ТюменьАгро», в то время как локальные правовые акты, определяющие норму выработки для исчисления заработной платы работника, истребованы не были. Настаивает, что работником Коловертновым В.Г. не были выполнены минимально установленные нормы работ конкретного вида и расчет заработной платы произведен исходя из фактических показателей в установленном нормативными требованиями и условиями договора порядке.

Представитель административного ответчика, Государственной инспекции труда в Тюменской области, административный ответчик старший государственный инспектор труда Пустуева А.В., заинтересованное лицо Коловертнов В.Г. в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьёй 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9).

В соответствии с требованиями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к удовлетворению заявленных административным истцом требований является как не соответствие оспоренных решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, так и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обязанности работодателя определены статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ТК РФ), которыми, в частности, предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 ТК РФ).

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников также включается величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации (статья 130 ТК РФ).

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. (статья 133 ТК РФ).

В силу статьи 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Тюменской области от 15.11.2019 определено, что минимальная заработная плата в Тюменской области устанавливается с 1 января 2020 года в размере 12 200 (двенадцать тысяч двести) рублей.

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Тюменской области в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2020, минимальная заработная плата в Тюменской области устанавливается с 01 января 2021 года в размере 12 871 (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят один) рубль.

Согласно статье 353 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда. Предметом федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является соблюдение работодателями требований трудового законодательства, включая законодательство о специальной оценке условий труда, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (статья 356 ТК РФ).

При этом, в силу положений статьи 357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2020 между ООО «ТК ТюменьАгро» и Коловертновым В.Г. заключен трудовой договор № ТА0000402, согласно которого Коловертнов В.Г. был принят на должность овощевода. Пунктом 3.1 названного договора работнику установлена сдельная оплата труда. В соответствии с данным договором размер заработной платы за месяц определялся расчетным путем, исходя из фактически выполненного объема работ. Пунктом 4.1. работнику установлена 40-часовая рабочая неделя.

В дополнительном соглашении от 01.12.2020 к трудовому договору № ТА0000402, пункт 3.1 изложен в ирной редакции, согласно которой размер заработной платы за месяц определяется расчетным путем, исходя из фактически выполненного объема работ, с применением следующей формулы: расценка х фактически выполненный объем работ/коэффициент = сдельный заработок. Относительно наименования работ «сбор катушек» установлена расценка 127 рублей, коэффициент 1000, норма времени – 550; относительно наименования работ «сбор новых катушек» установлена расценка 127,3 рублей, коэффициент 1000, норма времени – 550; относительно наименования работ «Огурец удаление листа» установлена расценка 197,630 рублей, коэффициент 1000, норма времени – 425.

На основании личного заявления Коловертнова В.Г. от 11.01.2021, трудовой договор с ним расторгнут приказом от 11.01.2021.

Согласно расчетному листку за декабрь 2020 Коловертнову В.Г. произведено начисление оплаты по производственным нарядам за период с 01.12.2020 по 23.12.2020 за 17 рабочих дней и 136 часов в размере 5 620 рублей и 1,18 рублей. В расчетном листке за январь оплата начислена за 2 рабочих дня, 16 часов, а также предусмотрена оплата за работу в праздничные и выходные дни – 4 дня, компенсация отпуска – 4 дня, районный коэффициент – на 2 дня, доплата за работу в выходные и праздничные дни – 4 дня, итого предусмотрена оплата в размере 4 117,82 рубля.

Платежным поручением № 1691 от 25.12.2020 ООО «ТК ТюменьАгро» перечислена Коловертнову В.Г. заработная плата за первую половину декабря в сумме 5 620 рублей. Платежным поручением № 1911 от 30.12.2020 Коловертнову В.Г. перечислена заработная плата за декабрь в размере 1,18 рублей, платежным поручением № 3 от 15.01.2021 Коловертнову В.Г. перечислено 4 117,82 рубля.

Восемнадцатого января 2021 года Коловертнов В.Г. направил обращение в Государственную инспекцию труда, в котором указывал что, являясь инвалидом 3 группы, с 01.12.2020 по 15.01.2021 осуществлял трудовую функцию в ООО «ТК ТюменьАгро». Трудовым договором Коловертнову В.Г. установлена сдельная оплата труда, при этом фактически работу со сдельной оплатой Коловертнов В.Г. выполнять не мог, ему была установлена 40 часовая рабочая неделя, в то время, как заработная плата выплачена меньше МРОТ.

Распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Тюменской области от 18.01.2021 отношении ООО «Тепличный Комбинат ТюменьАгро» была назначена внеплановая документарная проверка, по результатам проведения которой составлен акт проверки № 72/7-80-21-ОБ/12-564-И/58-11 от 02.02.2021.

В соответствии с требованиями ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации тарифные системы оплаты труда - системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий. Тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Тарифные системы оплаты труда устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда.

В рамках вышеуказанной проверки государственным инспектором труда 19.01.2021 в ООО «Тепличный Комбинат ТюменьАгро» был запрошен ряд документов, включая положение об оплате труда ООО «Тепличный Комбинат ТюменьАгро» от 12.01.2015, которое было представлено, наряду с иными документами 26.01.2021.

В соответствии с представленным ООО «Тепличный Комбинат ТюменьАгро» Положением об оплате труда, утверждённым 12.01.2015, для должности «овощевод» установлена сдельно-премиальная оплата труда. При этом, данным положением также предусмотрено, что сдельные расценки устанавливаются приказом генерального директора Общества и являются неотъемлемой частью Положения.

В то же время утверждённые приказом генерального директора ООО «Тепличный Комбинат ТюменьАгро» сдельные расценки, действовавшие во время осуществления Коловёртновым В.Г. трудовой функции в данном обществе, по запросу государственного инспектора труда представлены не были, вследствие чего судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что административный истец, утверждая, что оспариваемыми актами административного ответчика нарушены его права, в тоже время в нарушение требований ст. 62, частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ доказательства нарушения своих прав, в частности, того, что сдельные расценки на предприятии в указанный период были утверждены в установленном порядке и доведены до сведения работников Общества, в отношении которых они подлежали применению, суду не представил.

Не представлены доказательства установления сдельных расценок локальным актом ООО «Тепличный Комбинат ТюменьАгро» в период осуществления Коловёртновым В.Г. трудовой функции в данном обществе, а также препятствий в представлении данных документов по запросу государственного инспектора труда от 19.01.2021, также и суду апелляционной инстанции, невзирая на соответствующие доводы апелляционной жалобы.

В ходе проведения Государственной инспекцией труда проверки были выявлены допущенные работодателем нарушения требований статей 22, 133, 133.1 Трудового кодекса российской Федерации, а именно: выплата Обществом Коловертнову В.Г. заработной платы ниже МРОТ. Государственный инспектор труда исходил из того, что с учетом суммы минимального размера оплаты труда, с 01.01.2020 составляющей 12 200 рублей, при норме выработки 183 часа Коловертновым В.Г. отработано 136 часов, соответственно работнику должно быть начислено 8 066 рублей, в то время как заработная плата данному работнику выплачена ниже МРОТ. Норма часов в январе 2021 года составляет 120 часов, МРОТ установлен в размере 12 871 рубль, Коловертновым В.Г. отработано 16 часов, соответственно его заработная плата должна составлять 1 716,13 рублей. вместе с тем выплата заработной платы указанному лицу произведена в размере всего 764,18 рублей, то есть, ниже МРОТ.

Предписанием старшего государственного инспектора труда Пустуевой А.В. № 72/7-80-21-ОБ/12-564-И/58-11 от 02.02.2021 на ООО «Тепличный комбинат ТюменьАгро» возложена обязанность произвести перерасчёт и доплату заработной платы до МРОТ за декабрь 2020 и январь 2021 года.

Обществом 16.02.2021 в Государственную инспекцию труда Тюменской области представлен расчёт заработной платы Коловертнова В.Г., из которого усматривается, что ООО «ТК ТюменьАгро», определяя размер заработной платы, подлежащей выплате Коловертнову В.Г., исходило из установленных на предприятии сдельных норм, из которых следует, что оплата туда при выполнении его нормы с учетом 30 % премии за декабрь 2020 года составляет 14 489,12 рублей, в то время как за фактически выполненный объем работы Коловертнову В.Г. начислена заработная плата в размер 6 833,96 рублей. Из расчета за январь 2021 усматривается, что оплата при выполнении нормы с учетом 30 % премии за январь 2021 года составляет 5 825 рублей, в то время как за фактически выполненный объем работы Коловертнову В.Г. начислена заработная плата в размере 2 475 рублей.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Тюменской области от 24.02.2021 акт проверки и предписание старшего государственного инспектора труда Пустуевой А.В. № 72/7-80-21-ОБ/12-564-И/58-11 от 02.02.2021 оставлены без изменения.

При этом, как следует из материалов дела, должностные лица Государственной инспекции труда в Тюменской области, вынося оспариваемое предписание от 02.02.2021 и решение от 24.02.2021, исходили из того, что доказательств надлежащего установления в отношении Коловертнова В.Г. сдельно-премиальной оплаты труда не представлено, в то время, как из представленных Обществом документов, в том числе, пунктов 3.3, 3.5 трудового договора с Коловертновым В.Г. от 01.12.2020, пунктов 1.3 раздела Премии Положения об оплате труда и премировании от 12.01.2015, следует, что ежемесячное премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае, в частности, достижения высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении производственных показателей, в то время, как Коловертнову В.Г. премии по итогам работы за декабрь и за май были выплачены в полном объёме, что свидетельствует о выполнении им норм выработки и безупречном отношении к труду, вследствие чего выплаченная ему заработная плата не может быть ниже размера установленного в соответствующий период МРОТ.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, пришёл к выводу об отсутствии с учётом изложенного оснований к признанию оспариваемых актов незаконными и, при этом, учёл, что заработная плата Коловертнова В.Г. составляет менее минимального размера оплаты труда, при отсутствии сведений о нарушении им трудового распорядка, а также установления на предприятии норм выработки в установленном порядке.

Судебная коллегия с учётом вышеизложенного полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к признанию оспариваемых актов административного ответчика незаконными является правильным и исходит, в частности, также из того, что само по себе установление расценок за выполненные объёмы работ дополнительным соглашением от 01.12.2020 к трудовому договору № ТА0000402 от 01.12.2020, надлежащим доказательством установления норм выработки на предприятии не является, как и представленные административным истцом дополнительные соглашения к трудовым договорам с иными работниками Общества.

С учётом изложенного судебная коллегия оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат ТюменьАгро» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии