Решение по делу № 33-37888/2017 от 07.12.2017

Судья Панферова Д.А.                                            Дело № 33-37888/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д. Г.

судей Асташкиной О. Г., Тегуновой Н. Г.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в судебном заседании 13 декабря 2017 года частную жалобу Кузнецова Владимира Георгиевича на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 24 октября 2017 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

                                        УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.Г. к Преображенскому РОСП г. Москвы о наложении взыскания на земельный участок.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 24 октября 2017 года Кузнецову В.Г. отказано в принятии искового заявления, поскольку оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В частной жалобе Кузнецов В.Г. считает определение суда незаконным ввиду нарушения процессуальных норм, просит отменить его.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в принятии заявления к производству суда, судья, сославшись на положение пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 23-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу с <данные изъяты>, заявление Кузнецова В.Г. относится к административным спорам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку из содержания поданного Кузнецовым В.Г. искового заявления, его просительной части следует, что свои требования об обращении взыскания на земельный участок истец обращает к службе судебных приставов и фактически им оспариваются бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования подлежат разрешению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в принятии иска Кузнецову В.Г..

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с правильным по существу выводом судьи, а потому не влекут отмену вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Кузнецов В.Г. не лишен возможности обратиться в суд с иском о наложении взыскания на земельный участок должника, оформив его в соответствие с требованиями ГПК РФ, исходя из существа спора и состава его участников.

руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова В. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи