Решение от 19.09.2023 по делу № 33-6471/2023 от 29.08.2023

    Судья Ким А.А.                                                                      дело № 33-6471/2023 (13-139/2023)

                                                                                      УИД 86RS0004-01-2021-007969-03

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        19 сентября 2023 года                                    г. Ханты-Мансийск

    Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Башковой Ю.А., при секретаре Щербина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межоновой Ольги Анатольевны на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 января 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Межоновой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.08.2021 исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Межоновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворены.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.09.2022 вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Межоновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

    24.11.2022 Межонова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. Указывает, что ее интересы в суде представлял адвокат Молчанов В.Н. Стоимость услуг составила 80 000 рублей, которая значительно ниже стоимости минимальных ставок Адвокатской палаты ХМАО – Югры за проделанную работу.

    Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2023 заявление Межоновой О.А. удовлетворено частично, с ПАО «Совкомбанк» в ее пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

    Заявитель, заинтересованное лицо в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

    В частной жалобе Межонова О.А. просит определение суда отменить в части взысканной суммы и разрешить вопрос по существу, взыскав с него расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. Считает взысканный в ее пользу размер расходов по оплате услуг представителя заниженным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы. Указывает, что фактически понесла расходы в размере 80 000 рублей. Ссылается на то, что ее представитель принимал участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 30.08.2022 и 13.09.2022. Обращает внимание, что после привлечения судом апелляционной инстанции к участию в дело в качестве третьего лица Агентства по страхованию вкладов, к материалам дела были приобщены все платежные поручения, в связи с чем, с целью процессуальной экономии ей и представителем было принято решение не принимать участие в судебном заседании 13.09.2022 ввиду отсутствия необходимости.

    В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению.

    Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из материалов дела, интересы Межоновой О.А. при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Молчанов В.Н. в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг № 11/ГД от 31.03.2022, по условиям которого последний по поручению Межоновой О.А. принял на себя обязательство на оказание следующих видов юридической помощи: ознакомление с материалами дела по иску ПАО «Совкомбанк» к Межоновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, составление, направление ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, составление и направление апелляционной жалобы, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.

    По условиям договора стоимость услуг определена в размере 80 000 рублей, которые доверитель оплачивает в день заключения договора.

В подтверждении понесенных расходов за услуги представителя Межоновой О.А. представлены квитанция № 28 от 31.03.2022 на сумму 80 000 рублей.

Судом установлено, что в рамках настоящего спора представитель Межоновой О.А. в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции участие не принимал, подписал ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционную жалобу. Молчановым В.Н. был проделан следующий объем услуг: консультирование в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, помощь в сборе документов.

    Удовлетворяя частично заявление Межоновой О.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, учитывал сложность дела, специфику и субъектный состав спора, в связи с чем, установил размер взыскания в сумме 17 000 рублей.

Судебная коллегия, не опровергая вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО «Совкомбанк» в пользу Межоновой О.А. судебных расходов, не может согласиться с взысканным судом размером расходов, поскольку судом не было учтено, что представителем ответчика в рамках заключенного договора в полном объеме были выполнены работы, а также, что представитель ответчика участвовал в суде апелляционной инстанции 30.08.2022.

Кроме того, изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе доводы, явились основанием для отмены решения суда в первой инстанции.

    В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

    Согласно п. 11 вышеуказанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

    Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая характер, сложность рассматриваемого дела, длительность судебного разбирательства в целом, объем проделанной представителем Молчановым В.Н. работы (ознакомление с материалами дела, составление ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, ходатайства, составление и направление адвокатского запроса, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.08.2022, составление частной жалобы на оспариваемое определение суда), исходя из принципов пропорциональности, разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителей с 17 000 рублей до 30 000 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

              ░░░░░                                                        ░░░░░░░ ░.░.