Решение по делу № 2-1835/2020 от 26.03.2020

Дело № 2 – 1835/2020

Решение

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А.,

при секретаре Ревчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Дистрянову А. И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Дистрянову А.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Переломова А.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Дистрянова А.И., ДТП произошло в связи с нарушением Дистряновым А.И. правил дорожного движения.

На момент ДТП в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е № действовал договор ОСАГО ККК № страховщиком по которому являлось АО «СОГАЗ».

По заявлению о страховом случае истец выплатил Переломову А.В. страховое возмещение в размере 115 000 рублей, поскольку Дистрянов А.И. в заключенный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством включен не был, является лицом виновным в ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 115 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей.

АО «СОГАЗ» извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Дистрянов А.И., его представитель Климов П.А. с заявленными требованиями не согласились, указали на то, что вины ответчика в произошедшем ДТП нет, к причинению ущерба привели действия водителя автомобиля Toyota Land Cruiser.

Представитель ООО «Автодороги» Еремеев А.В. рассмотрение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Переломов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Третье лицо Максимов В.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

ПАО СК «Росгосстрах», ФКУ Упрдор «Холмогоры», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, допросив эксперта Дунаева О.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Владелец транспортного средства для заключения договора обязательного страхования или внесения в него изменений обязан предоставить свои персональные данные, персональные данные собственника транспортного средства, а в случае, если заключаемый договор обязательного страхования предусматривает управление транспортным средством указанными его владельцем водителями, - персональные данные каждого из таких водителей.В соответствии с п.п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Переломова А.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Дистрянова А.И.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак М № причинены механические повреждения.

На момент ДТП в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № действовал договор ОСАГО №, страховщиком по которому являлось АО «СОГАЗ», Дистрянов А.И. в заключенный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством включен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Переломов А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил Переломову А.В. страховое возмещение в размере 115 000 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошли в результате нарушения Дистряновым А.И. Правил дорожного движения.

Из объяснений истца, данных им непосредственно после ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Крона № двигался по автодороге подъезд к международному аэропорту Архангельск от автодороги М8 в сторону <адрес>. На 11 км 150 м он увидел ДТП, предпринял меры к экстренному торможению, чтобы не допустить столкновения. В результате плохих дорожных условий полуприцеп стало «складывать», в это время встречный автомобиль <данные изъяты> стал уходить вправо и допустил съезд в кювет.

Из объяснений Переломова А.В., данных им непосредственно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле со стороны ТК Окружной, примерно в 16 часов 20 минут ему навстречу выехала фура <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № чтобы уйти от столкновения ему пришлось выехать на обочину, автомобиль опрокинулся в канаву.

Согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Дистрянов А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

К ответственности за иные Дистрянов А.И. сотрудниками ГИБДД в связи с произошедшим ДТП не привлекался, иных сведений, представленный в материалы дела административный материал не содержит.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Дистрянов А.И. пояснил суду, что в момент торможения и остановки его автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не перекрывал встречную полосу движения, на встречной полосе находилась часть кабины автомобиля, встречные автомобили объезжали его машину, не съезжая на обочину. Также в подтверждение своих доводов ответчик представил фотографии с места ДТП на которых видно, что автомобили двигавшиеся в попутном направлении объезжают стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Представленные ответчиком фотографии соотносятся с фотографиями, представленными по запросу суда ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску.

Также по ходатайству ответчика по делу проведена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился в опасной ситуации, поскольку ему необходимо было избежать столкновения с участниками ранее произошедшего на участке автодороги дорожно – транспортного происшествия и его действия полностью соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения.

Вместе с тем действия водителя автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения требований Правил дорожного движения не соответствовали, водитель указанного автомобиля, заметив опасность, не предпринимал мер к остановке своего транспортного средства.

Аналогичные показания даны экспертом в ходе допроса в судебном заседании.

Оснований не доверять экспертному заключению, а также показаниям эксперта суд не усматривает. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав представленные доказательства, административный материал, объяснения водителей, а также заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств вина Дистрянова А.И. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается.

В прямой причинно - следственной связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, явились действия водителя Переломова А.В., который при возникновении опасности не предпринял никаких мер по снижению скорости и в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения принял решение о движении по обочине дороги.

При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания с Дистрянова А.И. в пользу АО «СОГАЗ» выплаченного страхового возмещения суд не усматривает, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании с Дистрянова А.И. в пользу АО «СОГАЗ» выплаченного страхового возмещения отказано в полном объеме, то требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» к Дистрянову А. И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Судья Е.А. Кораблина