Решение от 17.06.2021 по делу № 2а-3947/2021 от 27.04.2021

Дело №2А-3947/2021 (4) 66RS0004-01-2021-004600-37

мотивированное решение изготовлено 01 июля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при помощнике судьи Балабановой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Литвиненко А. Н. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Столбовой А.И., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления, действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Литвиненко А.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения г.Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Столбовой А.И. (далее – судебный пристав-исполнитель), ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действия по возбуждению исполнительного производства №-ИП, постановление от <//> о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В обоснование иска административным истцом указано, что <//> судебным приставом-исполнителем в отношении него возбуждено вышеуказанное исполнительное производство с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 124841 рублей 42 копеек в пользу взыскателя АО «ВУЗ-Банк».

Истец полагает, что оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, поскольку истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Патриот».

Административный истец Литвиненко А.Н., его представитель Степаненко А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, <//> судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения г.Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Столбова А.И. на основании дубликата исполнительного листа серии ФС № от <//>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, возбудил исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника Литвиненко А.Н. задолженности по кредитным платежам в размере 124841 рублей 42 копеек в пользу взыскателя АО «ВУЗ-Банк».

В дальнейшем определением судебного пристава-исполнителя произведено правопреемство взыскателя с АО «ВУЗ-Банк» на ООО «Патриот».

Разрешая требование административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП и постановление от <//> о возбуждении исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Статья 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, но в данном случае такие обстоятельства судебным приставом-исполнителем не установлены.

По итогам рассмотрения заявления правопреемника, <//> Ленинским районным судом г. Екатеринбурга вынесено определение о замене взыскателя АО «ВУЗ-Банк» на ООО «Патриот».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> удовлетворено заявление ООО «Патриот» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску АО «ВУЗ-Банк» к Литвиненко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Определение вступило в законную силу <//> и предъявлено новым взыскателем <//> в <адрес>ное отделение г.Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства. <//> судебным приставом-исполнителем Столбовой А.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Литвиненко А.Н. в пользу АО «ВУЗ-Банк» 124841 рублей 42 копеек.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется с <//> (вступление в законную силу решения суда) до <//>.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению может прерываться одним из способов:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

По состоянию на день предъявления дубликата исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства, срок, исчисляемый в соответствии с требованиями статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истек.

Однако Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в соответствии с положениями ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению восстановлен, соответственно, препятствия к возбуждению исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В данном случае юридически значимыми обстоятельствами является факт восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления, поскольку в судебном заседании подтверждено отсутствие незаконных постановлений, действий административных ответчиков и нарушение ими прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░).

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>