Решение по делу № 33-31413/2023 от 04.09.2023

Судья: Разумовская Н. Г.            Дело № 33-31413/2023

50RS0052-01-2022-008043-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей: Тюшляевой Н. В., Маркина Э.А.,

при помощнике судьи Драчевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «<данные изъяты>» к Андреевой О. В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Андреевой О. В. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

ПАО «Россети Московский регион» обратилось в суд с иском к Андреевой О.В., в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 7 742 668 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 300 161 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 48 414,15 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка, действующей в соответствующие периоды просрочки начисленные на оставшуюся сумму основного долга в размере 7 742 668 руб. 76 коп. с <данные изъяты> и по день его фактической уплаты.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласилась с решением суда Андреева О.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что здание с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, копр.3 состоит из 9-ти этажей, в том числе, подземных, ответчику Андреевой О.В. с <данные изъяты> на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на 1-ом, 2-ом и 4-ом этажах вышеуказанного 9-ти этажного здания с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2176,3 кв.м. (л.д.90 Том 1).

Поставщиком электроэнергии является ПАО «Россети Московский регион», который осуществляет предоставление коммунальных услуг.

<данные изъяты> в порядке, установленном п.п. 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> истцом в отношении Андреевой О.В. на основании Акта технической проверки объектов электросетевого хозяйства от <данные изъяты> был составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении БДП электроэнергии физическим лицом от 15.10.2021г. <данные изъяты>/ЭА-ю за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д.6-8,12-14 Том1).

В свою очередь договор энергоснабжения <данные изъяты> был заключен Андреевой О.В. только <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 202, 207, 395, 541, 543, 1102 ГК РФ, нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, и с учетом тех обстоятельств, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> договорные отношения между сторонами отсутствовали, заявок на заключение договора энергоснабжения в отношении вышеуказанных объектов недвижимости в данный период от ответчика не поступало, счел установленным факт бездоговорного потребления электроэнергии и согласившись с представленным истцом расчетом бездоговорного потребления за означенный период, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Установив, что <данные изъяты> в адрес ответчика истцом направлено уведомление от <данные изъяты> <данные изъяты>\ЭУТ-р с требованием оплаты задолженности, суд определил, что просрочка платежа за бездоговорное потребление началась с <данные изъяты>.

Проверив расчет истца по размеру процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд счел его арифметически верным, соответствующим разъяснениям высших судов по применению норм Гражданского Кодекса РФ о начислении процентов по ст. 395 ГПК РФ, взыскав с ответчика проценты в заявленном размере.

Также суд счел правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на оставшуюся сумму основного долга с <данные изъяты> по дату фактической уплаты.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с решением суда соглашается.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о составлении акта Андреева извещалась по ненадлежащему адресу, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 01786632876926, почтовое извещение было возвращено отправителю по иным обстоятельствам, что свидетельствует о составлении акта о неучтенном потреблении с нарушениями, влекущими его недействительность, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

В заявлении на (восстановление) переоформление документа о технологическом присоединении, поданном представителем Андреевой О.В. в ПАО «Россети Московский регион», и приобщенном судебной коллегией в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, адрес Андреевой О.В. для направления почтовой корреспонденции указывался именно: <данные изъяты>

Доводам апелляционной жалобы о том, что истец неверно определил период бездоговорного потребления электроэнергии, поскольку ответчик на момент составления акта технической проверки объектов электросетевого хозяйства не являлась балансодержателем электрощитовой, расположенной в данном здании и не имела доступ к объектам электроэнергетики, судом в решении дана надлежащая оценка.

Как верно отмечено судом, для составления акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии достаточно фиксации факта такого потребления на момент соответствующей проверки. Последующий расчет бездоговорного потребления производится за период, предшествующий такому потреблению, в соответствии с методикой расчета, установленной п. 196 Основных положений N 442 и приложением N 3 к Основным положениям N 442.

Необходимо отметить, что, исходя из указанной методики, по общему правилу, установленному вышеуказанной нормой права, период бездоговорного потребления определяется в 1 год, предшествующий фиксации факта такого потребления.

ПАО "Россети Московский регион", зафиксировав факт бездоговорного потребления электрической энергии, произвело расчет бездоговорного потребления за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - дату проверки, что подтверждается Актом технической проверки от <данные изъяты> - не более 1 года, как предусмотрено законодательством, т.е. истец определил период в соответствии с нормами законодательства.

Иных способов, методик и порядков расчета объема потребленной в бездоговорном порядке электроэнергии, стоимости потребленной в бездоговорном порядке электроэнергии, периода бездоговорного потребления, нормы законодательства РФ не содержат.

Суд, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что истцом правомерно рассчитаны объем и стоимость бездоговорного потребления электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае имеет место быть безучетное потребление электроэнергии другими сособственниками нежилых помещений расположенных в 9-ти этажном здании, также были предметом проверки суда первой инстанции.

Суд посчитал данный довод ответчика ошибочным, так как потребление электроэнергии осуществлялось посредством уже имеющегося подключения к электрическим сетям истца предыдущим собственником помещений, что в свою очередь исключает возможность вменения безучетного потребления с третьих лиц, у которых имеются договора энергоснабжения с истцом.

Доводы жалобы о составлении акта технологической проверки в ее отсутствие также были рассмотрены судом первой инстанции.

Суд каких- либо нарушений при составлении данного акта не усмотрел, указав, что законодатель не устанавливает требования об уведомлении сетевой организацией лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, о предстоящей проверке объектов электросетевого хозяйства и проведения таких проверок с какой-либо периодичностью или в рамках каких-либо графиков.

Само понятие «акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства» законодательно, в том числе Основными положениями не регулируется, отсутствие ответчика при оформлении акта технической проверки само по себе не может являться основанием для признания акта ненадлежащим доказательством.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также были предметом исследования суда первой инстанции и были правомерно отклонены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи