Решение по делу № 2-1236/2020 от 21.10.2020

Гр. дело № 2-1236/2020 Мотивированное решение составлено 30 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при секретаре Пошиной И.А.,

с участием представителя истца Решеткина К.М.,

представителей ответчика ООО «Вторая управляющая +» Поповой А.Е., Третьякова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хороших Ольги Серверовны к обществу с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая +», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Хороших О.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая +» (далее – ООО «Вторая управляющая +») о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Требования мотивирует тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом по указанному адресу обслуживает управляющая организация - ООО «Вторая управляющая +». 30 декабря 2017 года, 8 февраля 2020 года, 6 апреля 2020 года произошли протечки с потолка квартиры истца по причине разрушения шарового крана на стояке полотенцесушителя, неисправности шарового крана на сбросе стояка отопления, разрушения шарового крана на розливе отопления, находящихся в чердачном помещении многоквартирного дома. Факт залития подтверждается составленными в ходе обследования квартиры актами ООО «Вторая управляющая +». В результате виновных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб. Согласно отчету ООО «Оценочная Компания «Гудвилл» № 196/20 от 31 августа 2020 года, рыночная стоимость права требования возмещения убытков составила 151 913 рублей. Просит взыскать с ООО «Вторая управляющая +» материальный ущерб в размере 151 913 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в сумме 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, для поддержания заявленных требований направил в суд представителя.

Представитель истца Решёткин К.М. в судебном заседании поддержал исковые требования к ООО «Вторая управляющая+», настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. В дополнение указав, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца лежит на управляющей организации ООО «Вторая управляющая+», на которую в силу действующего законодательства возложено повышенное бремя доказывания своей невиновности, однако указанным ответчиком в ходе судебного разбирательства надлежащих доказательств своей невиновности не представлено. Полагает, что изложенные ответчиком доводы в обоснование своей позиции носят теоретический характер и объективными доказательствами, в том числе специалистом или экспертом не подтверждены. При этом обращает внимание, что ООО «Вторая управляющая +» неоднократно меняла свою позицию в ходе судебного разбирательства относительно возможных причин разрушения шаровых кранов, явившихся причиной залива квартиры истца и лиц, ответственных за причинение ущерба.

Отмечает, что ООО «Вторая управляющая+» экспертизу ни одного разрушенного крана не провела; ни один кран опечатан надлежащим образом не был, фиксация замены кранов не производилась, что исключает их идентификацию. К тому же второй ответчик НКО «ФКР МО» не был поставлен ООО «Вторая управляющая +» в известность о нарушении системы отопления.

Полагает, что доводы представителей ООО «Вторая управляющая +» о наступлении гарантийного случая достоверными доказательствами не подтверждены и исходя из действий управляющей организации установить данный факт не представляется возможным, поскольку ООО «Вторая управляющая +» длительное время факты залития от НКО «ФКР МО» скрывала, мер к своевременному извещению НКО «ФКР МО» о произошедших залитиях, начиная с 2017 года до обращения истца с рассматриваемым иском, не принимала. Акты осеннего-весеннего осмотра дома, в том числе инженерного оборудования составлялись, осмотры проводились, однако никаких нарушений ООО «Вторая управляющая +» выявлено не было. При этом приведенные представителями ООО «Вторая управляющая +» доводы о допущенных нарушениях в ходе капитального ремонта системы отопления верхнего розлива, в том числе отсутствие подпорок, подвесов на полотенцесушителе не заметить было не возможно. Отмечает, что вся техническая документация по капитальному ремонту управляющей организации передавалась, в приемке объекта после капитального ремонта ответчик участие принимал, подписал акт приемки передачи объекта без замечаний.

Несостоятельными считает доводы представителей ответчика ООО «Вторая управляющая+» о наличии виновных действий истца, связанных с самовольной заменой стояка полотенцесушителя не соответствующих нормативным требованиям, что явилось причиной разрушения шаровых кранов, поскольку порыв произошел в нескольких метрах от предполагаемого места замены стояка. Утверждает, что замена стояка полотенцесушителя в квартире истца произведена ранее проведения капитального ремонта, в том числе системы отопления, доказательств обратного представителями ООО «Вторая управляющая +» не представлено, а представленный суду акт с припиской соседа истца таковым не является. Ставит под сомнение суждения ответчика о том, что в результате замены истцом стояка произошло расшатывание металла, что могло стать причиной аварийной ситуации, поскольку расшатать металл до состояния порыва шарового крана не возможно. В обоснование данного довода представителем ответчика не приведена ни одна ссылка на положения НПА, СНиП, ГОСТ, который нарушила истец. При этом подчеркивает, что доказательств того, что на шаровые краны оказывал физическое воздействие кто-либо из посторонних лиц ООО «Вторая управляющая +» не представлено. Обращает внимание, что разрушенные шаровые краны находятся в составе общего имущества многоквартирного жилого дома и не входят в зону ответственности собственника квартиры, а находятся в зоне ответственности управляющей организации.

Представители ООО «Вторая управляющая +» в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривая характер и объем повреждений жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, а также рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненного залитием, свои возражения мотивировали тем, что Общество не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, поскольку материальный ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего качества выполненной работы по капитальному ремонту инженерного оборудования, произведенного подрядной организацией ООО «Сантехстандарт» на основании заключенного с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области» договора подряда от 23 июня 2016 года № 178-кр. Приводят доводы о том, что причинами залития квартиры истца явилось разрушение шаровых кранов на стояке полотенцесушителя, неисправности шарового крана на сбросе стояка отопления, разрушения шарового крана на розливе отопления, что свидетельствует о наступлении гарантийного случая ввиду некачественного используемого подрядчиком материала.

Также, несмотря на подписание генеральным директором ООО «Вторая управляющая +» акта приемки в эксплуатацию дома после капитального ремонта, настаивают на том, что техническая документация управляющей компании не передавалась. Полагают, что в силу сложившейся практики приемка управляющей организацией в эксплуатацию дома после капитального ремонта проходила формально. Утверждают, что представленная в материалы дела документация по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей составлена с нарушением действующего законодательства, не соответствует стандартам и нормам. Схема розлива отопления МКД имеющаяся в материалах дела не соответствует действительности, что было установлено в ходе визуального осмотра состоявшегося с привлечением представителей НКО «ФКР МО» и ООО «Сантехстандарт» 12 декабря 2020 года. Также в ходе капитального ремонта допущены нарушения свода правил в конструкции полотенцесушителя, поскольку нет соответствующих подвесов, кронштейнов, на которых должен держаться трубопровод, что было устранено управляющей организацией путем подпорки конструкции полотенцесушителя кирпичами. При этом не оспаривали, что отсутствие подвесов могло также стать причиной аварийной ситуации, поскольку провисание трубопровода создает нагрузку на трубопровод. Также было обращено внимание на то, что на трубопроводе имеются пластиковые врезки в металлические трубы, что недопустимо.

Настаивают на том, что в 2018 году ставили в известность подрядчика ООО «Сантехстандарт» о произошедшем залитии квартиры истца в декабре 2017 года. Также утверждают, что в 2018 году проводилось комиссионное обследование представителями НКО «ФКР МО» и подрядчика ООО «Сантехстандарт» чердачного помещения, где расположена система отопления верхнего розлива.

Помимо прочего, приводят доводы о виновных действиях истца Хороших О.С., которая после проведения капитального ремонта произвела самовольное изменение инженерных сетей, путем замены стояка полотенцесушителя в своей квартире, что напрямую повлияло на аварийную ситуацию.

Считают, что ООО «Вторая управляющая +» не является причинителем вреда, обязанным возместить причиненный истцу материальный ущерб, следовательно, не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. Просит в удовлетворении требований к ООО «Вторая управляющая +» отказать.

Представитель ответчика Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее по тексту – НКО «ФКР МО»), привлеченный к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 11 ноября 2020 года, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Согласно письменному отзыву и пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства в удовлетворении исковых требований к НКО «ФКР МО» просит отказать, полагая исковые требования истца к ООО «Вторая управляющая+» обоснованными. В обоснование своей позиции привел доводы о том, что 22 июня 2016 года между НКО «ФКР МО» и ООО «Сантехстандарт» был заключен договор №178-кр на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем и крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. 12 декабря 2016 года на основании проведенного комиссией осмотра завершенных работ и ознакомления с соответствующей документацией, качеству капитального ремонта была присвоена оценка – хорошо, принято решение о приемке в эксплуатацию осуществленного капитального ремонта. Акт приёмки выполненных работ без замечаний подписан всеми членами комиссии, в том числе представителем ООО «Вторая управляющая+». Управляющая организация приняла данный дом на обслуживание. В ходе проведения работ по капитальному ремонту подрядчиком не допускались нарушения требований Строительных норм и правил РФ, государственных стандартов РФ в области строительства и капитального ремонта, руководящих документов, технических условий, сводов правил и иных нормативных требований, предусмотренным действующим законодательством РФ. Со дня приемки выполненных работ по капитальному ремонту прошел длительный период времени, жалоб от собственников помещений данного многоквартирного дома и управляющей организации на некачественный ремонт внутренних инженерных систем не поступало. О залитиях жилого помещения истца, произошедших 30.12.2017, 08.02.2020, 06.04.2020, НКО «ФКР МО» в известность поставлена не была, тогда как управляющей компании достоверно было известно о проведенном капитальном ремонте инженерных сетей. По фактам залития квартиры истца не было произведено комиссионного осмотра при участии заинтересованных лиц, сделанные выводы не подтверждены. В составленных ООО «Вторая управляющая +» актах о залитиях отсутствует конкретная информация о виде, характере, расположении, а также природе возникновения разрушений шарового крана, приведших к залитию. Отсутствует акт осмотра инженерных сетей, не установлена причина разрушения, нет акта аварийной службы, вызванной на место аварии. На основании изложенного, по мнению представителя НКО «ФКР МО», сделать однозначный вывод о причинах разрушения шарового крана и залития квартиры истца невозможно. Акт о залитии составлен с нарушением срока, установленного п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещениях, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Со ссылками на ст. 161 ЖК РФ, пункты 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, пункты 4.6.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.5, 5.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, указывает, что в обязанность ООО «Вторая управляющая +», которое несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, входит организация оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Выявленный факт указывает на то, что обслуживающей организацией ненадлежащим образом выполнялись обязанности по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Фестивальная, д. 5, что свидетельствует о правомерности заявленных требований истца к ООО «Вторая управляющая +».

Представитель третьего лица ООО «Сантехстандарт», привлеченный протокольным определением от 1 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть в своё отсутствие. Согласно представленному письменному отзыву с дополнением, полагает исковых требования Хороших О.С. к ООО «Вторая управляющая +» правомерными и обоснованными, поскольку все работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем и крыши многоквартирного дома были выполнены в полном объеме и 12 декабря 2016 года приняты без замечаний и особых мнений по акту приемки выполненных работ, подписанным представителями Администрации г. Апатиты, ООО «Сантехстандарт», строительного контроля, управляющей организацией ООО «Вторая управляющая+», председателем общественного совета при администрации и представителем собственников многоквартирного дома. После чего многоквартирный дом был передан в эксплуатацию ООО «Вторая управляющая+». Также отмечает, что после завершения работ по монтажу внутридомовой системе отопления подрядная организация произвела промывку и опрессовку системы отопления и гидравлические испытания в соответствии со СНИП 41-01-2003 и СНИП 3.05.01-85, в ходе которых повреждений и нарушений герметичности выявлено не было. Обращает внимание, что по всем трем залития акты обследования жилого помещения составлены с грубым нарушением сроков составления, а также порядка проведения обследований, поскольку на обследования не были приглашены представители НКО «ФКР МО» и ООО «Сантехстандарт». Отмечает, что ввиду отсутствия членства СРО и наличия специализированного штатно-списочного состава сотрудников, управляющая компания полномочиями по определению причин залития не наделена. Кроме того, подчеркивает, что при наличии неисправностей на системе отопления при неправильном монтаже или некачественных использованных материалов, данные неисправности или недочеты были бы выявлены ООО «Вторая управляющая +» в ходе промывки и опрессовки системы отопления, при подготовке к отопительным сезонам на 2017-2018, 2018-2019, 2019-2020 годы, что явилось бы препятствием к получению паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях. Также приводит доводы о том, что в соответствии с паспортом на краны шаровые, которые были установлены на системе отопления, средний полный срок службы составляет 50 лет, что свидетельствует о том, что причинение залитием ущерба имущества истцу при должной эксплуатации указанного оборудования исключается. По мнению третьего лица, причинение ущерба имущества истца возникло по результатам недобросовестного исполнения своих договорных обязанностей по эксплуатации общедомового имущества управляющей организацией в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Полагает, что залития могли произойти в случаях: при подаче избыточного давления на систему, в результате которого произошло разрушение или деформация смонтированного оборудования; в результате физического воздействия, то есть при нанесении повреждений, вызванных неправильными действиями по эксплуатации и обслуживании смонтированного оборудования. Настаивает, что вся необходимая документация по капитальному ремонту была передана управляющей компании, о чем свидетельствует подпись представителя управляющей компании в акте приемки в эксплуатацию.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в названном кодексе.

Принцип полного возмещения (компенсации) вреда, согласно действующему законодательству, возможен как из договорных, так и из деликтных правоотношениях (статьи 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Хороших О.С. на основании договора дарения от 30 августа 2013 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Фестивальная д. 5 кв. 8, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 сентября 2013 года сделана соответствующая запись.

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от 1 апреля 2015 года осуществляет ООО «Вторая управляющая +».

Во исполнение договора № 178-кр (далее - договор подряда), заключенного 23 июня 2016 года между региональным оператором – НКО «Фонд капитального ремонта в Мурманской области» (заказчик) и ООО «САНТЕХСТАНДАРТ» (подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в 2016 году произведены работы по капитальному ремонту, в том числе внутридомовых инженерных систем указанного многоквартирного дома, которые приняты на основании акта от 12 декабря 2016 года и с указанной даты многоквартирный дом передан управляющей компании в эксплуатацию.

Согласно условиям, договора подряда № 178-кр гарантийный срок по качеству сданных работ составляет 60 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Гарантийный срок на смонтированное подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем (п. 9.2 Договора подряда). Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что при обнаружении дефектов Заказчик должен письменно известить об этом Подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя не позднее 3 дней с даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам – немедленно. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения. Срок устранения дефектов не должен превышать сроков, необходимых для подготовки производства соответствующих работ и производства таких работ, более чем на 5 рабочих дней.

Как следует из акта о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 12 декабря 2016 года, рабочей комиссией в составе: представителя НКО «ФКР МО», а также членов комиссии: специалиста 1 категории Управления коммунальной инфраструктуры и муниципального контроля Администрации г. Апатиты, инженера отдела капитальных ремонтов и строительства МКУ города Апатиты «УГХ», председателя общественного совета при Администрации города Апатиты; представителя управляющей компании «Вторая управляющая +», представителя ООО «Сантехстандарт», начальника отдела строительного контроля ООО «ТрансСтройМонтаж», представителя совета дома <адрес>, на основании осмотра предъявленных к приемке законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания: «капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем и крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в натуре и ознакомления с соответствующей документацией устанавливается в соответствии с ВСН 42-85 (р) оценка качества ремонтно-строительных работ: «хорошо». Данный акт подписан всеми членами комиссии, в том числе представителем управляющей компании «Вторая управляющая +» Воскресенской В.Г., замечаний к качеству выполненных работ и особых мнений акт не содержит.

Нарушений технологии выполнения ремонта и ведения работ ООО «Сантехстандарт» со стороны контролирующей организации выявлено не было.

Представленные в суд паспорта готовности многоквартирного дома к эксплуатации за период с 2017 по 2020 годы подтверждают факт исправности внутридомовых инженерных систем.

Судом установлено, что 30 декабря 2017 года, 8 февраля 2020 года и 6 апреля 2020 года произошли залития квартиры Хороших О.С. <адрес>, в результате которых было повреждено принадлежащее истцу имущество.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «ТЕХСТРОЙ» в аварийно-диспетчерскую службу поступили заявки по адресу: <адрес>

- 30 декабря 2017 года в 15 часов 00 минут по факту течи с потолка в ванной комнате, коридоре, в комнатах квартиры истца. Бригадой АДС отключен стояк полотенцесуштеля (отопление); обнаружено, что в чердачном помещении многоквартирного дома разрушен шаровый кран на стояке полотенцесушителя; проведены работы по замене шарового крана на стояке полотенцесушителя;

- 8 февраля 2020 года в 02 часа 40 минут по факту течи с потолка в большой комнате. Бригадой АДС обнаружено, что в чердачном помещении многоквартирного дома неисправен шаровый кран на сбросе отопления, отключено отопление на дом. Бригадой АДС в тот же день проведены работы по замене шарового крана, отопление на дом включено;

- 6 апреля 2020 года в 17 часов 33 минут по факту течи с потолка. Бригадой АДС обнаружено, что в чердачном помещении многоквартирного дома разрушен шаровый кран на розливе отопления; перекрыли вентиль на стояке отопления. Бригадой АДС 7 апреля 2020 года проведены работы по замене шарового крана, стояк отопления включен.

Согласно акту обследования жилого помещения от 15 января 2018 года, составленному комиссией в составе генерального директора ООО «Вторая управляющая +», заместителя генерального директора и инженера ООО «ТЕХСТРОЙ», в присутствии Хороших О.С. на момент обследования жилого помещения установлено, что в комнате № 2 (по техническому паспорту здания), расположенной на фасад, на потолке и на потолочной гипсовой лепнине, покрытие водоэмульсионная краска, по всему периметру от окна до противоположной стены комнаты желтые следы залития в объеме 4,6 м2; на стене противоположной окну, покрытие обои, следы залития и отслоение обоев в объеме 4,7 м2; В комнате № 3 (по техническому паспорту здания), угловая, на потолке и на потолочной гипсовой лепнине, покрытие водоэмульсионная краска, по всему периметру от окна до противоположной стены комнаты желтые следы залития и отслоение краски в объеме 3,7 м2. Причина залития жилого помещения разрушение шарового крана на стояке полотенцесушителя в чердачном помещении многоквартирного дома.

Из акта обследования жилого помещения от 13 февраля 2020 года, составленному комиссией в составе генерального директора ООО «Вторая управляющая +», инженера ООО «ТЕХСТРОЙ», в присутствии Хороших О.С., следует, что на момент обследования жилого помещения установлено, что в угловой комнате (по техническому паспорту здания помещение № 3), на потолке, покрытие водоэмульсионная краска, желтые следы залития и отслоение краски в объеме 2,0 м2; на стене слева от окна и над межкомнатной дверью. Покрытие обои, отслоение в объеме 3,0 м2. Причина залития жилого помещения неисправность шарового крана на стояке отопления в чердачном помещении многоквартирного дома.

В соответствии с актом обследования жилого помещения от 6 апреля 2020 года, составленному комиссией в составе технического директора ООО «Вторая управляющая +», инженера ООО «ТЕХСТРОЙ», в присутствии Хороших О.С., на момент обследования жилого помещения установлено, что в угловой комнате (по техническому паспорту здания помещение № 3), на потолке, покрытие водоэмульсионная краска, желтые следы залития и отслоение, на стенах, покрытие обои, отслоение. В угловой комнате (по техническому паспорту здания помещение № 2), расположено на фасад, на потолке, покрытие водоэмульсионная краска, желтые следы залития и отслоение, на стенах, покрытие обои, отслоение. В ванной (по техническому паспорту помещение № 7) потолок, покрытие панели, стены, покрытие кафельная плитка, видимых повреждений не обнаружено. Причина залития жилого помещения неисправность шарового крана на розливе отопления в чердачном помещении многоквартирного дома.

Сами по себе факты залива квартиры истца 30 декабря 2017 года, 8 февраля 2020 года и 6 апреля 2020 года участниками процесса не оспариваются.

Между тем, управляющая компания ООО «Вторая управляющая +» о фактах залива квартиры истца до 27 августа 2020 года заказчика работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем - НКО «ФКР МО» и подрядчика ООО «Сантехстандарт» в известность не ставила, достоверных доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Представленная суду ответчиком ООО «Вторая управляющая +» копия претензии от 7 марта 2018 года, адресованная ООО «Сантехстандарт», таковым не является, поскольку подтверждение получения третьим лицом данной претензии, ООО «Вторая управляющая +» суду не представило. Кроме того, из содержания данной претензии следует, что залитие квартиры истца произошло в январе 2018 года, тогда как материалами дела залитие в указанный период не подтверждается.

Судом установлено, что причиной аварий стали разрушения шарового крана на стояке полотенцесушителя, неисправность шарового крана на сбросе стояка отопления, разрушение шарового крана на розливе отопления, находящиеся в чердачном помещении многоквартирного дома, которые были заменены управляющей организацией в ходе выполнения послеаварийных работ.

Между тем, исследование причин разрушения шаровых кранов и фиксация проведения послеаварийных работ по замене разрушенных шаровых кранов, позволяющая их идентифицировать, управляющей организацией не производилось, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что на момент комиссионного осмотра, состоявшегося 12 декабря 2020 года, обнаружено, что в конструкции полотенцесушителя, на котором ранее были установлены два шаровых крана явившихся причинами залития, отсутствовали подвесы, кронштейны, на которых должен держаться трубопровод, что было устранено управляющей организацией путем подпорки конструкции полотенцесушителя. Вместе с тем, из паспорта кранов шаровых, имеющихся в материалах дела следует, что в соответствии с ГОСТ 12.2.063 п. 3.10, арматура не должна испытывать нагрузок от трубопровода (изгиб, сжатие, растяжение, кручение, перекосы, вибрация, несоосность патрубков, неравномерность затяжки крепежа) (раздел 6 паспорта). В соответствии с разделом 9 паспорта гарантия не распространяется на дефекты, возникшие в случаях нарушения паспортных режимов хранения, монтажа, испытания, эксплуатации и обслуживания изделия; повреждений, вызванных неправильными действиями потребителя; наличия следов постороннего вмешательства в конструкцию изделия.

Совокупность указанных обстоятельств, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что повреждение общего имущества произошло по причине некачественно проведенного в 2016 году капитального ремонта инженерных сетей.

По смыслу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) истец как потребитель имеет право получать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья и не причиняющие вреда их здоровью и имуществу. Потребители вправе требовать от исполнителя (лица, отвечающего за обслуживание дома) возмещения убытков и вреда, причиненного их имуществу вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "а" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Пунктом 5.1.2 Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в том числе своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего выполнения управляющей организацией ООО «Вторая управляющая +» возложенных на неё обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб лежит на ООО «Вторая управляющая +».

Доводы ответчика ООО «Вторая управляющая +» об отсутствии вины в причинении материального ущерба имуществу истца, суд признает несостоятельными, поскольку проведение капитального ремонта и наличие гарантии на выполненные работы, не освобождают управляющую компанию от выполнения надлежащим образом обязательств по содержанию общего имущества обслуживаемого им дома, в том числе внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих сохранность имущества физических лиц.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Достоверных доказательств того, ущерб истцу причинен по вине иных лиц, а не управляющей организации, на которую законом возложена обязанность по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, ответчиком ООО «Вторая управляющая +» в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив, представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии неоспоримых и однозначных доказательств, подтверждающих, что поврежденные шаровые краны изначально были изготовлены из некачественных материалов, имели дефекты либо были неправильно установлены при производстве капитального ремонта, в связи с чем ответственность за причиненный вред имуществу истца не может быть возложена на НКО «ФКР МО».

При этом суд принимает во внимание, что чердак и размещенные в данном помещении системы инженерного и иного оборудования, являются общедомовым имуществом, ответственность за содержание и контроль за имуществом, а также контроль за действиями иных лиц, допущенных к пользованию таким имуществом возложены на управляющую организацию.

Таким образом, ООО «Вторая управляющая +», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Фестивальная д. 5, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Следовательно, на ООО «Вторая управляющая +» как на лицо, ответственное за причинение материального ущерба имуществу истца, надлежит возложить обязанность по его возмещению.

Учитывая изложенное, оснований для возложения такой ответственности на НКО «ФКР МО», вопреки доводам ООО «Вторая управляющая +», суд не находит.

Доводы представителя ответчика ООО «Вторая управляющая +» о возможном причинении залития квартиры истца по причине виновных действий самого истца несостоятельны, поскольку носят предположительный характер и объективными доказательствами не подтверждены. Само по себе то обстоятельство, что истцом произведена замена стояка полотенцесушителя, таким доказательством не является. Доказательств того, что управляющая компания ООО «Вторая управляющая +» производила осмотр общего имущества, расположенного в квартире истца Хороших О.С., обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации суду не представлено. Отсутствие заявок от собственника жилого помещения на ремонт инженерных сетей, находящихся в квартире истца, не освобождает управляющую организацию от обязанности следить за поддержанием работы системы теплоснабжения.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлен отчет, составленный ООО «Оценочная Компания «Гудвилл» № 196/20 от 31 августа 2020 года, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры истца, составляет 151 913 рубля.

Согласно акту осмотра квартиры от 27 августа 2020 года №196/20 проведенного <.....>., установлены следующие повреждения:

- комната №1: на поверхности потолка (окраска водоэмульсионными составами, плинтус потолочный гипсовый окрашенный) наблюдаются следы протечек, желтые пятна, локально-растрескивание, отслоение окрасочного слоя; на стенах наблюдаются сухие следы протечек, желтые пятна, отслоение от стен и расхождение обойных полотен в стыках, деформация;

- комната № 2: на поверхности потолка (окраска водоэмульсионными составами, плинтус потолочный гипсовый окрашенный) наблюдаются следы протечек, желтые пятна, локально-растрескивание, отслоение окрасочного слоя; на стенах (обои улучшенного качества) сухие следы протечек, желтые пятна, отслоение от стен и расхождение обойных полотен в стыках, деформация.

Кроме того имеется вывод о том, что причиной повреждения помещения квартиры № <адрес> являются неоднократные залития из-за неисправности сантехнических узлов, расположенных в чердачном помещении многоквартирного дом (том 1 л.д. 11-57).

Оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имеется, поскольку заключение составлено оценщиком по результатам непосредственного осмотра квартиры истца, содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Выводы оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истца основаны на соответствующей методической литературе и информационных источниках, и являются мотивированными, подтверждены соответствующими фотографиями, в связи с чем, представленный истцом отчет принимается судом в качестве доказательства для определения размера, причиненного истцу ущерба. Ответчиками доказательств, опровергающих отчет истца, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма причиненного истцу ущерба, в результате залития квартиры, составляет 151 913 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Вторая управляющая +» в пользу Хороших О.С.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика ООО «Вторая управляющая +» в нарушении прав истца, требования о компенсации морального вреда суд признает обоснованными. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации понесенных истцом нравственных страданий в сумме 3000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца, в остальной части – 2000 рублей требования истца о взыскании компенсации морального вреда полагает завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком ООО «Вторая управляющая +» прав истца как потребителя его услуг, с данного ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы.

При этом суд считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком ООО «Вторая управляющая +» не представлено и каких-либо действий, направленных на урегулирование спора с потребителем, позволивших бы суду учесть степень выполнения ответчиком своих обязательств, не совершалось. При этом, суд также учитывает, что недобросовестность истца либо злоупотребление им правом при обращении с вышеуказанными требованиями не установлена.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер спора и установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, с учетом отсутствия заявления ответчика ООО «Вторая управляющая +» о снижении размера штрафа, суд считает штраф в размере 77 456 рублей 50 копеек соразмерным последствиям нарушенного ответчиком ООО «Вторая управляющая +» обязательства.

Согласно положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Для обращения в суд истцом понесены судебные расходы по составлению отчета об оценке - 9000 рублей. Указанные расходы подтверждаются материалами дела и признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиком ООО «Вторая управляющая +».

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика ООО «УК «Жемчужная» государственной пошлины составляет 4538 рублей 26 копеек (4238 рублей 26 копеек – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Хороших Ольги Серверовны к обществу с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая+» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая +» в пользу Хороших Ольги Серверовны материальный ущерб в размере 151 913 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 77 456 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 9000 рублей, а всего взыскать 241 369 (двести сорок одна тысяча триста шестьдесят девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Хороших Ольги Серверовны к обществу с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая +» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Хороших Ольги Серверовны к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4538 (четыре тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова