Решение по делу № 33-775/2020 от 09.01.2020

Дело № 33-775/2020 (В суде первой инстанции № 2-2080/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            Судья Хабаровского краевого суда Королёв Ю.А.,

        при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев 05 февраля 2020 года г. Хабаровске частную жалобу Ворвулева В. И. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Ворвулева В.И. к товариществу собственников жилья «Краснодарская, 21» о возложении обязанности предоставить информацию и документы для ознакомления и копирования.

21 октября 2019 года представитель ТСЖ «Краснодарская, 21» Красуцкая-Иванова Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 ноября 2019 года заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Ворвулева В.И. в пользу ТСЖ «Краснодарская, 21» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В частной жалобе Ворвулев В.И. просит определение судьи отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме либо снизить размер судебных расходов до 5 000 рублей. Указывает, что ТСЖ «Краснодарская, 21» расходов на оплату услуг представителя не понесло, поскольку фактически расходы на оплату услуг понесены Красуцкой-Ивановой Г.В., которая стороной по делу не является. Ответчиком доказательств оплаты услуг представителя не представлено. Взысканный размер судебных расходов является завышенным.

В письменных возражениях на частную жалобу представители ТСЖ «Краснодарская, 21» просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 ноября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Ворвулева В.И. к ТСЖ «Краснодарская, 21» о возложении обязанности предоставить информацию и документы для ознакомления и копирования.

Интересы ТСЖ «Краснодарская, 21» в суде первой инстанции представлял Сергеев С.С., с которым 15 июля 2019 года ТСЖ «Краснодарская, 21» был заключен договор на оказание правовых услуг, на представление интересов в суде.

В обоснование несения расходов ТСЖ «Краснодарская, 21» в размере 25 000 рублей и объема выполненной представителем работы в материалы дела представлены отчет об оказанных услугах по договору от 15 июля 2019 года, акт № 21/19 от 16 июля 2019 года, расписка в получении денежных средств за оказание услуг от 13 сентября 2019 года.

Согласно п. 1 договора на оказание правовых услуг и на представительство в суде ТСЖ «Краснодарская, 21» поручило ИП Сергееву С.С. представление интересов ответчика в Железнодорожном районном суде г. Хабаровска при рассмотрении гражданского дела по иску Ворвулева В.И. о понуждении предоставить информацию.

Как следует из материалов дела, Сергеев С.С. принимал участие в судебном заседании при принятии судом решения по делу 15 июля 2019 года, подготовил письменные возражения на исковое заявление, письменные пояснения по иску.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, исходил из объема работы, проделанной представителем ответчика, пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера заявленных расходов не имеется, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы частной жалобы, поскольку выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтвержденными обстоятельствам дела и основанными на законе.

Доводы частной жалобы о том, что ТСЖ «Краснодарская, 21» расходов на оплату услуг представителя не понесло, поскольку фактически расходы на оплату услуг понесены Красуцкой-Ивановой Г.В., которая стороной по делу не является, ответчиком доказательств оплаты услуг представителя не представлено, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Довод заявителя о том, что взысканный размер судебных расходов 25 000 рублей является завышенным, также является несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеуказанных норм права разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, характера и качества оказанной помощи с учетом стоимости аналогичных услуг.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки установленного судом размера расходов, с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены определения не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ворвулева В.И. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Судья Хабаровского краевого суда                    Ю.А. Королёв