Решение по делу № 2а-4550/2019 от 02.09.2019

Дело № 2а-4550/19

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года     г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Орловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (ООО КА «Содействие») к судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинградского района Калининграда Малютиной Е.С., Юшко Н.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района Калининграда Штырляевой И.В., руководителю УФССП России по Калининградской области Жеребятьеву В.В., УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица Лаптева О.Ш., ЗАО «Банк Интеза» о признании незаконным бездействия должностных лиц,

У с т а н о в и л:

ООО КА «Содействие» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда Малютиной Е.С., выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района Калининграда Штырляевой И.А., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением судебного решения, признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Калининградской области Жеребятьева В.В., выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением судебного решения; обязать руководителя УФССП России по Калининградской области, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района Калининграда и судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда, на исполнении которого находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указало, что в ОСП Ленинградского района Калининграда на исполнении находится исполнительное производство 39661/14/01/39 от 17.06.2014 года в отношении должника Лаптевой О.Ш. о взыскании задолженности по кредитным платежам на сумму 4653786,23 рубля, взыскателем по которому является ООО КА «Содействие».

Исполнительное производство возбуждено 17.06.2014 года, однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Как полагает административный истец, судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер принудительного исполнения: не направлены запросы в МИФНС на предмет открытых и закрытых счетов на имя должника, не арестованы денежные средства, находящиеся на счетах должника и не обращено взыскание на них, не опрошен должник, не совершен выход по его месту жительства, не опрошены соседи, родственники, должник не предупрежден об уголовной ответственности, то есть не совершены иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, тем самым нарушено право взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

ООО КА «Содействие» неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о необходимости ограничения выезда должника из РФ, о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, судебным приставом-исполнителем было отказано в удовлетворении ходатайств.

Руководителями также допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле и ненадлежащей организации принудительного исполнения решения суда, необеспечении исполнения решения суда.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель Юшко Н.А., на исполнении которого находится исполнительное производство, в качестве заинтересованного лица взыскатель – АО «Банк Интеза».

Стороны, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте, времени рассмотрения дела судом извещены надлежаще.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению административного иска ООО КА «Содействие» по следующим основаниям.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Насура Ю.Н. в ОСП Ленинградского района Калининграда возбуждено исполнительное производство №39661/14/01/39 в отношении должника Лаптевой О.Ш. о солидарном взыскании задолженности по кредиту, расходов по госпошлине в размере 4653813,73 рубля в пользу взыскателя ЗАО «Банк Интеза».

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Юшко Н.А.

В рамках возбужденного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы ГИБДД, ГИМС, запрос в ПФР, ФМС России, ЗАГС, ОАО АКБ «Промбизнесбанк», Банк «Возрождение» (ОАО), ВТБ 24 (ЗАО), ЗАО «Райффайзенбанк», ЗАО «Национальный банк сбережений», КБ «Юниаструм банк», ОАО «Банк Москвы», ОАО «Сбербанк России», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО Национальный банк «Траст», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО), Банк «Возрождение» (ОАО), «ЛОКО-Банк» (ЗАО), ОАО «Банк Москвы», ОАЛ «Россельхозюбанк», ОАО «СКБ-банк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО АКБ «РОСБАНК». АКБ «Абсолют банк», ОАО «Лето Банк», ООО «СМП Банк», ООО «СКБ-Банк», ОАО «Уралсиб», АО «Кредит Европа Банк», КБ «Энергртранспбанк» (АО), ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «Бинбанк», ООО ИКБ «Совкомбанк», Центральный ПАО ФК «Открытие», ЗАО «Тинькоф Кредитные Системы», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», к операторам сотовой связи.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись повторные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ПФ РФ, МИФНС.

По результатам таких запросов установлено наличие у должника открытых счетов в ПАО « РОСБАНК», Банк ВТБ (ПАО), ОАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «СКБ-банк», денежные средства на счетах отсутствуют; наличие зарегистрированного за должником транспортного средства <данные изъяты>, 2005 года выпуска, денежные средства на счетах отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках.

20.07.2016 года, 31.03.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Судебным приставом-исполнителем 15.05.2015 года и 23.01.2018 года выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

25.07.2018 года судебному приставу-исполнителю из ПФ РФ поступили сведения о доходах должника от трудовой деятельности.

26.07.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

12.07.2019 года судебным приставом-исполнителем объявлен исполнительный розыск имущества должника, заведено розыскное дело.

24.09.2019 года производство по розыскному делу прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску движимого имущества должника.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в рассматриваемом деле отсутствует факт неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, в силу чего оснований для признания незаконным его бездействия не имеется.

В силу положений ст. 52 Закона в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, взыскателем по исполнительному документу серии ВС № 017504152 от 26.05.2014 года является ЗАО «Банк Интеза». В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что судебным приставом-исполнителем производилась замена взыскателя ЗАО «Банк Интеза» на ООО КА «Содействие», представитель ООО КА «Содействие» не представил документов, свидетельствующих о наличии полномочий действовать от имени и в интересах ЗАО «Банк Интеза», равно как не было представлено доказательств выбытия стороны и замены взыскателя его правопреемником ООО КА «Содействие».

При таком положении, поскольку ООО КА «Содействие» по смыслу вышеприведённых положений закона не является взыскателем в рамках указанного исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку судебным приставом-исполнителем неправомерного действия/бездействия в отношении административного истца не допущено.

При таком положении нарушений прав и законных интересов административного истца судом не установлено.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Таким образом, смыслом судебной процедуры является не только оценка соответствия закону действий государственных органов или должностных лиц, но и возложение обязанности по совершению конкретных действий, влекущих восстановление нарушенных прав административного истца.

Поскольку судом не установлено факта нарушения прав взыскателя, основания для возложения на ответчиков обязанности по совершению действий, направленных на восстановление предполагаемо нарушенного права взыскателя, отсутствуют. В то же время суд учитывает, что обязанность по исполнению требований исполнительного документа возложена на судебного пристава исполнителя. В рассматриваемом споре начальником отдела, равно как и руководителем УФССП России по Калининградской области незаконного бездействия не допущено. Судебный пристав, на исполнении которого находилось исполнительное производство, был определён, меры принудительного исполнения принимались, что свидетельствует о надлежащей организации работы отдела судебных приставов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО КА «Содействие».

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО КА «Содействие» к судебному приставу исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда Малютиной Е.С., судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда Юшко Н.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района Калининграда Штырляевой И.В., УФССП России по Калининградской области, руководителю УФССП России по Калининградской области Жеребятьеву В.В., заинтересованные лица Лаптева О.Ш., ЗАО «Банк Интеза» о признании незаконным бездействия должностных лиц – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2019 года.

Судья:     Е.В. Чеснокова