Решение от 28.07.2020 по делу № 8Г-12782/2020 [88-12933/2020] от 26.06.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12933/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            28 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Латушкиной С.Б., Раужина Е.Н.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6210/2019 (УИД: 19RS0001-02-2019-008141-75) по иску Кабловой Юлии Александровны к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 79222-2, Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 5 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Меренкова (Каблова) Юлия Александровна (далее – Меренкова (Каблова) Ю.А., истец) обратилась с иском к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 79222-2, Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Меренкова (Каблова) Ю.А. указала, что она является матерью умершего <дата> на военной службе К.

Гибель К. наступила вследствие незаконных действий военнослужащего Михеля Д.В., который приговором Красноярского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2019 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском в суд, Меренкова (Каблова) Ю.А. ссылалась на то, что в результате смерти сына ей причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в глубоком душевном переживании от потери сына.

Меренкова (Каблова) Ю.А. просила суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации и войсковой части 79222-2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 октября 2019 г. в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Михель Д.В. и Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 ноября 2019 г. исковые требования Меренковой (Кабловой) Ю.А. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Меренковой (Кабловой) Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 5 марта 2020 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Министерства обороны Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 ноября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 5 марта 2020 г., как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Меренкова (Каблова) Ю.А., представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 79222-2, Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Михель Д.В. и представитель Министерства финансов Российской Федерации, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Меренкова (Каблова) Ю.А. приходится матерью К., погибшего <дата> на военной службе.

Приговором Красноярского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2019 г. по уголовному делу № установлено, что Михель Д.В., имея право управления транспортными средствами категории «С», и являясь по должности водителем, 21 ноября 2018 г., находясь па территории войсковой части 79222-2, дислоцированной в городе Дивногорске Красноярского края, управлял транспортной машиной «КАМАЗ-53501», государственный регистрационный знак <данные изъяты> около 20 часов 20 минут подъехал к месту хранения вышеуказанной машины к укрытию №, его сослуживец рядовой К., с которым они заранее договорились, вышел из автомобиля и пошел открывать ворота, в это же время Михель Д.В. решил поставить транспортное средство ровно относительно заезда в укрытие, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения и п. 25 Наставления по автомобильной службе, утвержденного приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 29 июля 2014 г. № 585, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не прибегнув к помощи других лиц, однако самонадеянно рассчитывая на отсутствие людей сзади, начал движение задним ходом и совершил наезд на К. Вследствие допущенных Михелем Д.В. указанных выше нарушений Правил дорожного движения и Наставления по автомобильной службе, К. получил многочисленные телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что повлекло его смерть на месте происшествия. При этом Михель Д.В. не предвидел, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий.

Приговором Красноярского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2019 г. военнослужащий Михель Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела № Красноярским гарнизонным военным судом вынесено частное постановление от 2 апреля 2019 г., согласно которому совершение Михелем Д.В. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, обусловлено нарушением норм действующего законодательства, положений устава внутренней службы, а также бездействием со стороны должностных лиц войсковой части 79222-2.

Частным постановлением Красноярского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2019 г. установлено, что военнослужащие по призыву Михель Д.В. и К., имея свободный доступ в тентно-мобильные укрытия и к автомобильной технике, без ведома дежурного по воинской части, в отсутствии штатного водителя и путевого листа, эксплуатировали автомобиль «Камаз-53501», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Воспользовавшись бесконтрольностью должностных лиц войсковой части 79222-2 и свободный доступ к топливу, Михель Д.В. и К. осуществили заправку вышеназванного транспортного средства. Таким образом, в нарушение статей 286, 375, 379, 381-387 и 389 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, 21 ноября 2018 г. дежурным по войсковой части 79222-2 старшим лейтенантом Т., дежурным офицером лейтенантом Д. и помощником дежурного по части прапорщиком А., не осуществлялся контроль за личным составом воинской части, а также за наличием и сохранностью в парке машин. В нарушение вышеприведенных статей Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, в войсковой части 79222-2 ворота в тентно-мобильные укрытия на замок не закрываются, надлежащим образом не опечатываются, а ключи от транспортных машин дежурному по части не сдаются. Кроме того, старший лейтенант З., являясь для Михеля Д.В. и К. начальником по воинскому званию, в нарушение ст. 80 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, п. 76 Наставления по автомобильной службе и п. 7 Порядка использования автомобильной техники в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны Российской Федерации от 17 января 2019 г. № 10, достоверно зная об отсутствии у подсудимого путевого листа, от управления автомобилем последнего не отстранил, и, не убедившись в безопасности маневра, позволил Михелю Д.В. осуществить движение задним ходом, в результате которого был совершен наезд на К. Указанные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении старшими лейтенантами Т. и З., лейтенантом Д. и прапорщиком А. своих должностных обязанностей, что, в свою очередь, порождает чувство вседозволенности и безнаказанности у военнослужащих, а также отрицательно влияет на состояние воинской дисциплины и соблюдения установленного порядка обращения с военной техникой, в связи с чем, создается угроза жизни и здоровью личного состава воинской части.

Из заключения по факту гибели военнослужащего, проходящего военную службу по призыву во 2 группе дивизионов 24 зенитной ракетной бригады рядового К., составленного ВрИО командира войсковой части 71592 генерал-майором К. следует, что причинами, способствующими гибели военнослужащего, послужили неэффективная работа должностных лиц управления 24 зенитной ракетной бригады и 2 группы дивизионов по профилактике нарушений мер техники безопасности при использовании автомобильной техники, нарушения, допущенные должностными лицами 2 группы дивизионов, допущенные при организации и проведении работ при использовании автомобильного транспорта, отсутствие контроля в организации и проведении работ при использовании автомобильного транспорта со стороны должностных лиц 2 группы дивизионов 24 зенитной ракетной бригады, нарушение выполнения обязанностей старшего машины старшим лейтенантом З., нарушение правил использования автомобиля рядовым Михелем Д.В.

Разрешая спор по существу, установив, что наступлению гибели военнослужащего К. способствовало ненадлежащее исполнение служебных обязанностей офицерами войсковой части 79222-2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1084, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пришел к выводу о том, что исковые требования Меренковой (Кабловой) Ю.А. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Меренковой (Кабловой) Ю.А. с войсковой части 79222-2, Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, учел, что в результате смерти сына Меренкова (Каблова) Ю.А. перенесла нервное потрясение, испытывает нравственные страдания, смерть сына является невосполнимой утратой, принцип разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Меренковой (Кабловой) Ю.А. в сумме 1 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием и определенным размером компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов нижестоящих судов незаконными, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемых решения и апелляционного определения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что гражданско-правовая ответственность на Министерство обороны Российской Федерации не может быть возложена, вина Министерства обороны Российской Федерации отсутствует, требования о компенсации морального вреда должны быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда - Михелю Д.В., судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаются несостоятельными, исходя из следующего.

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (преамбула Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»; далее – Федеральный закон «О статусе военнослужащих»).

Положениями ч. 3 ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено, что социальная защита военнослужащих является функцией государства и предусматривает, в том числе, охрану их жизни и здоровья, а также иные меры, направленные на создание условий жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе.

Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров (п. 1 ст. 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих»).

Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание (п. 2 ст. 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих»).

Требования к обеспечению сохранности жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее – Устав). В частности, в соответствии с требованиями ст. 81 Устава командир (начальник) в целях обеспечения безопасности военной службы обязан в своей служебной деятельности отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих; руководствуясь положениями главы 7 Устава, принимать все возможные меры по обеспечению защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей, предупреждению их гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий).

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 октября 2010 г. № 18-П, нормы ст. 1084 ГК РФ в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 ГК РФ означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, ст. 1084 ГК РФ позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи со смертью сына при исполнении им обязанностей военной службы заявлено Меренковой (Кабловой) Ю.А., является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций приведенные нормативные положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за причинение вреда и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применены во взаимосвязи с нормами специального законодательства, регламентирующего прохождение службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, в связи с чем, вывод о наличии оснований для возл░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 1069 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 79222-2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 80, 286, 375, 379, 381-387 ░ 389 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2007 ░. № 1495, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2019 ░. № 10, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1064, 1069 ░ 1084 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 59 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ 1069 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 1998 ░. № 52-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2011 ░. № 306-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.379.7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: