Решение по делу № 33-3958/2021 от 18.11.2021

    Судья – Лемешко А.С.                                                           № 2-604/2019

    (суд первой инстанции)

                                                                                                    № 33-3958/2021

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                         13 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В. и Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзых И. А. и Борзых А. А.ча к Гуцалюк Л. Г. и Гуцалюку Н. З. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке ответственности наследодателя и обращении взыскания на земельный участок, по апелляционной жалобе Гуцалюк Л. Г. и Гуцалюка Н. З. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 марта 2021 года с Гуцалюк Л.Г. и Гуцалюка А.А. в пользу Борзых И.А. взыскан в солидарном порядке, в пределах стоимости наследственного имущества, материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность указанного решения оспаривается Гуцалюк Л.Г. и Гуцалюком А.А., которые в обоснование своей жалобы указали, что судом не принято во внимание и не дана оценка наличия вины при совершении дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля марки <данные изъяты>» Борзых А.В., у которого в крови был обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,52 г/л. Также заявители указали на несогласие с отчетом о проведении экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное заключение проведено с нарушениями действующего законодательства и без их участия.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истцов Борзых И.А. и Борзых А.А., ответчика Гуцалюка Н.З., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Гуцалюк Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено: ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе, на автодороге «Подъезд к поселку Кача» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Гуцалюка А.Н., и автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Борзых А.В.; в результате ДТП водителю транспортных средств скончались; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью виновного лица – Гуцалюка А.Н.; согласно наследственному делу №, наследниками имущества Гуцалюка А.Н. являются его родители – Гуцалюк Л.Г. и Гуцалюк Н.З., в равных долях на земельный участок площадью 420 кв.м. и расположенный по адресу: г№, кадастровой стоимостью <данные изъяты>; согласно заключению экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства – <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>, соответственно общая сумма причиненного ущерба – <данные изъяты>; на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность Гуцалюка А.Н. была застрахована и в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Борзых И.А. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>; сумма наследственной компенсации материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля марки «<данные изъяты>», составляет 295884 рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Разрешая настоящий спор и принимая оспариваемое решения, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 1064, 1079, 1082 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что Гуцалюк А.Н. является лицом виновным в произошедшем ДТП и только его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального вреда. Поскольку наследниками Гуцалюка А.Н. являются ответчики, отвечающие по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в солидарном порядке и в заявленном размере, поскольку размер требований не превышает стоимость наследственного имущества.

Оценивая обоснованность апелляционной жалобы, и проверяя законность оспариваемого решения суда в пределах ее доводов, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Исходя из положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя. Следовательно, если причинитель материального вреда умер, не возместив его, то имущественная обязанность наследодателя по материального ущерба переходит к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, доводы заявителей о том, что суд неправомерно возложил на них обязанность по возмещению ущерба, основаны на неверном понимании норм материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие вины в произошедшем ДТП, так же и у наследодателя истца, который в момент столкновения в состоянии алкогольного опьянения, судебной коллегией не может быть приняты во внимание.

Исходя и положений статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (убытки) являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.1996 г. № 18-П, и в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Также, в определении № 501-О-О от 15.07.2008 г. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, обязательным является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, отнесение на основании части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

Таким образом, постановления, как о прекращении уголовного дела, так и об отказе в возбуждении уголовного дела не создают преюдицию при рассмотрении дела в гражданском порядке, но являются одним из доказательств и подлежат оценке наряду с иными доказательствами в их совокупности, что вызывает необходимость для потерпевшего нести бремя доказывания иска, а ответчика – отсутствие вины в причинении вреда потерпевшему в полном объеме.

Поскольку в отличии от Гуцалюка А.Н., Борзых А.В. в указанном выше постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июля 2020 года не был признан виновным в совершении уголовного преступления, вывод о его вине, подлежит установлению в ходе судебного разбирательства на основании совокупности представленных сторонами доказательств с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании принципов состязательности и равноправия сторон с предоставлением суду исключительной компетенции в вопросе оценки доказательств.

В указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании объяснений очевидцев ДТП и выводах экспертных исследований установлено, что Гуцалюк А.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>», двигаясь по автодороге «<адрес>», проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобиля марки «<данные изъяты>», под управлением Борзых А.В., который двигался во встречном направлении, осуществляя маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора (л.д. 27-32).

В данном случае, исходя из установленных обстоятельств ДТП, следует, что нахождение Борзых А.В. в состоянии алкогольного опьянения в непосредственной причинной связи со столкновением с автомобилем Гуцалюка А.Н., двигавшегося на запрещающий сигнал светофора, не находится.

Довод ответчиком о незаконности заключения внесудебной экспертной оценки определения величины причиненного ущерба, а также ее проведения без их участия не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, в виду того, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертных, исследований либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчика представлено не было, как и не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также не был представлен альтернативный отчета об оценке.

При этом само по себе несогласие стороны с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Суд первой инстанции обосновано принял указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного автомобилю ущерба, поскольку выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, выявленный объем технических повреждений автомобиля соответствует перечню повреждений автомобиля по акту осмотра транспортного средства, расчет стоимости ущерба произведен в соответствии с установленными нормативами и правилами, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключениям документами.

    Судебная коллегия полагает, что правовая позиция истца и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.

    При этом в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке на стадии апелляционного производства.

Принимая во внимание, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия находит, что в пределах обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 марта 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Гуцалюк Л. Г. и Гуцалюка Н. З. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2021 года.

Председательствующий:                                         В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                         А.В. Ваулина

                                                                                      О.В. Савина