Решение по делу № 2-4146/2015 от 20.04.2015

Дело № 2 – 4146/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 года                         г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Разетдиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовниковой М. А. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

установил:

Садовникова М.А. обратилась в суд с иском к ПАО « Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк с заявлением о выдаче кредита <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, при этом обязательным условием получения кредита явилось присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности, плата за которое составила 0,60 % в месяц от суммы кредита.

Считая данное условие кредитного договора нарушающим права заемщика, истец, с учетом уточнений, просила признать сделку недействительной в части неправомерного удержания ежемесячной страховки, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в ее пользу убытки <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Габдуллин Р.Н. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по отправке телеграмм.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом телеграммой, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО СК «Резерв» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Как следует из ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления клиента на получение кредита, между Садовниковой М.А. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор, по условиями которого Садовниковой М.А. был предоставлен кредит на сумму 300 000 рублей, под 26,5 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно выписки из лицевого счета № <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление со счета заемщика страховой премии за страхование жизни суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, Садовниковой М.А. было подписано заявление на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней, в котором указано на согласие быть застрахованным лицом, а также указано на обязанность заемщика производить банку оплату услуги за присоединение к программе страхования в размере 0,60 % от суммы кредита, что на момент подписания заявления составляет <данные изъяты> рублей.

При этом Банк предпринимает действия для распространения на заявителя условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между Банком и ЗАО СК «Резерв», страховыми случаями по которому являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, инвалидность I и II группы застрахованного в результате несчастного случая или болезни, кроме случаев, предусмотренных как «Исключения» в Полисных условиях страхования.

Суд приходит к выводу, что выразив согласие на присоединение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, Садовникова М.А. фактически была лишена возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями договора страхования не предусмотрена иная страховая компания, кроме ЗАО СК «Резерв».

Кроме того, из представленной суду анкеты заявителя следует, что Садовникова М.А. согласия на страхование жизни и трудоспособности не давала, так как в соответствующей графе п. 7 анкеты отсутствует ее подпись.

Таким образом, ОАО «Восточный экспресс банк» нарушены права потребителя на выбор предоставляемых услуг по страхованию, так как на заемщика возложена обязанность по оплате страховой премии ЗАО СК «Резерв».

Каких-либо доказательств обсуждения сторонами условий договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, в том числе в части выбора страховой компании, ответчиком не представлено, каких-либо сведений о перечислении ответчиком в страховую компанию страховых взносов за Садовникову М.А. материалы гражданского дела не содержат.То обстоятельство, что в график платежей включена сумма ежемесячной платы за страхование также свидетельствует о том, что получение кредита было напрямую обусловлено приобретением указанных услуг, которые находятся за пределами интересов истца.

Факт того, что Садовниковой М.А. не было право выбора страховой компании также подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, присутствовавшего при заключении кредитного договора, из которых следует, что в документах, подписываемых заемщиком, заранее были проставлены отметки («галочки») в графах.

Обязанности заемщика по кредитному договору и по договору займа определены ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений данной нормы права не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституцион-ного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банка.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Материалами дела подтверждено, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным условием о присоединении к программе страхования от несчастных случаев и болезней.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права, следует, что обуславливая получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, банк существенно ограничивает гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возлагает на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию. При этом из анализа кредитных правоотношений следует, что предусмотренное условиями кредитного договора страхование жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Согласно ст.ст. 166, 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, недействительна, независимо от признания ее таковой судом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой все полученное по сделке.

Ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в части признания недействительной ничтожной сделки в части страхования и взысканию с ответчика причиненных потребителю убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, суд исходит из того, что согласно выписки по счету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, Садовниковой М.А. внесено в счет платы за страхование 8 платежей по <данные изъяты> рублей, что составило в общей сумме <данные изъяты> рублей, доказательств внесения платы в сумме <данные изъяты> рублей, как указано в уточнении к иску, суду не представлено.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки частично, в сумме 14 400 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для взыскания штрафа суд не находит, поскольку суду не представлено доказательств того, что со стороны истца имело место обращение в виде претензии в адрес ответчика – ПАО «Восточный экспресс банк» с требованием добровольного возврата неправомерно уплаченных сумм в досудебном порядке, а факт обращения истца в ЗАО «СК «Резерв» не имеет юридического значения при решении вопроса о взыскании штрафа с ПАО «Восточный экспресс банк».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, как подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика также надлежит взыскать расходы истца по оплате услуг представителя, в разумных пределах, в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены договором поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, распиской о получении денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Садовниковой М. А. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» в части взимания платы за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Садовниковой М. А. убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части требований Садовниковой М. А. отказать за необоснованностью.

Взыскать с Публичного акционерного общества « Восточный экспресс банк» в местный бюджет госпошлину <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья                         Сафиуллина Н.Ш.