Решение по делу № 8Г-19505/2020 от 03.08.2020

Дело №

в„–

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО4 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству внутренних дел России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что судебным приставом-исполнителем в отношении него было незаконно возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.17.3 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № района Нагорный <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 4 суток.

Постановление было исполнено, однако в последующем отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ссылаясь на то, что он незаконно содержался под арестом, испытывая при этом нравственные страдания, ФИО1 просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

В обоснование требования о возмещении материального ущерба ссылался на то, что судебные приставы порвали ему рубашку, в возмещение материального ущерба просил взыскать 2799 руб. – стоимость испорченной рубашки.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 жалобу поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем по ОУ ПДС Чертановского ОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.3 КоАП РФ в связи с несполнением истцом по настоящему иску законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Как указано в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в здании Чертановского районного суда <адрес> в зале судебного заседания, в ходе судебного заседания по административному делу нарушал порядок судебного заседания, выкрикивал с места, ходил по залу без разрешения судьи, перебивал судью, на неоднократные замечания судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила поведения, не реагировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения судебным приставом в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ и привлечении его к административной ответственности.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Нагорный <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.3 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного ареста сроком на 4 суток.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном частью 1 ст. 17.3 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Основанием отмены судебных постановлений и прекращения дела об административном правонарушении послужило то, что события, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, имели место при рассмотрении судьей Чертановского районного суда <адрес> административного дела, в котором ФИО1 участвовал в качестве представителя административного истца, то есть являлся участником судебного процесса в соответствии со ст. 48 КАС РФ.

Судья Чертановского районного суда <адрес> при рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства, установив в действиях участника судебного процесса ФИО1 нарушения установленных в суде правил, в случае неисполнения последним законного распоряжения судьи о прекращении таких действий, должен был применить меры процессуального принуждения, предусмотренные главой 11 КАС РФ, как к лицу, которое нарушает установленные в суде правила и препятствует осуществлению административного судопроизводства.

Возбуждая дело об административном правонарушении и составляя по нему протокол, судебный пристав по ОУПДС Чертановского ОСП УФССП России по <адрес> указанные обстоятельства не учел, что привело к применению к ФИО1 административного наказания.

Разрешая спор, суд первой инстанции частично удовлетворил требования ФИО1, взыскав с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежные средства в размере 4000 руб. в счет компенсации морального вреда, в остальной части иска отказал.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, суд исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, однако наказание в виде административного ареста исполнено.

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, суд признал, что истцом не доказано причинение ему материального ущерба.

Исковые требования ФИО1 к МВД России оставлены судом без удовлетворения, так как МВД РФ не является надлежащим ответчиком по требованиям, связанным с рассмотрением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.3 КоАП РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правильная правовая оценка.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела суды правильно руководствовали нормами статей 150, 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Судом установлен факт причинения истцу морального вреда, а также ответственность за его причинение Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России. При определении размера компенсации морального вреда учтены обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о несоответствии размера компенсации морального вреда, присужденной судом, фактически обстоятельствам дела, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отвергнут.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В каждом конкретном случае суд должен решать вопрос о размере компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен правомерно.

Также судом апелляционной инстанции верно оценен довод жалобы ФИО1 о неправомерности отказа во взыскании материального ущерба в виде компенсации за испорченную рубашку.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность доказать факт причинения материального вреда правильно возложена судами на истца.

Поскольку истец такие доказательства не представил, оснований для возмещения ущерба у судов не имелось.

В целом кассационная жалоба содержит доводы, аналогичные доводам, ранее приводимым истцом в ходе рассмотрения дела нижестоящими инстанциями, им была дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё