Решение по делу № 33-3275/2022 от 19.08.2022

                                                          ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    дело № 2-1886

судья Норбоева Б.Ж.

дело № 33-3275                                                        поступило 19 августа 2022 г.

                                                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2022 года                                              г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Холонгуева О.Р., при секретаре    Масловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТГК-14» к Калашникову Алексею Викторовичу, Петряковой Анжелике Анатольевне, Нечаеву Дмитрию Витальевичу, Глазкову Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности за тепловую энергию

по частной жалобе представителя ответчика Калашникова Алексея Викторовича - Соковикова Андрея Георгиевича на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июля 2022 года, которым отказано в передаче дела в другой суд.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

                                               У С Т А Н О В И Л:

обращаясь к мировому судье, истец ПАО «ТГК-14» просил взыскать с Калашникова А.В., Петряковой А.А., Нечаева Д.В. в солидарном порядке задолженность за тепловую энергию в размере 42 975 руб. 76 коп., а также государственную пошлину в размере 1 489 руб. 27 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор теплоснабжения по адресу: <...>.

За период с 1.07.2019г. по 30.11.2019г. и с 1.03.2020г. по 31.05.2020г. имеется задолженность по оплате за тепло в размере 42 975 руб. 76 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом требования были увеличены, просили взыскать с ответчиков задолженность за услугу отопления за период с 1.07.2019г. по 30.09.2020г. в размере 81 143 руб. 55 коп.

Судом в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, Глазков Ю.А.

Определением суда гражданское дело по подсудности было направлено в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

В судебном заседании представитель истца Чердонов О.А. иск поддержал.

Представитель ответчика Калашникова А.В. по доверенности Соковиков А.Г. с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что ответчик Калашников А.В. являлся собственником недвижимого имущества по <...>, указанная квартира была арестована в рамках уголовного дела судебными приставами-исполнителями, соответственно никакими услугами Калашников А.В. пользоваться не мог. Спорная квартира ... была передана судебными приставами в Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, с указанного времени бремя оплаты коммунальных услуг возлагается на них. Сам факт регистрации ответчиков в спорной квартире не может свидетельствовать об обязанности нести расходы по оплате коммунальных услуг. Ответчик Калашников А.В. проживает в <...>, просил передать дело по подсудности в Перовский районный суд <...>, по его месту жительства. Заявил ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, поскольку истцом заявлен период до ..., в настоящее время срок пропущен. Арифметическую верность расчета истца не оспаривает. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Остальные ответчики в суд не явились.

21.07.2022г. районным судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя Соковикова А.Г. о передаче дела в другой суд.

В частной жалобе представитель ответчика Калашникова А.В. – Соковиков А.Г. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

До начала рассмотрения дела по частной жалобе поступил запрос суда первой инстанции о возвращении дела в районный суд в связи с поступлением апелляционной жалобы представителя Соковикова А.Г. на решение суда от 26.07.2022г.

Ознакомившись с запросом, суд второй инстанции приходит к следующему.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ... от 22.06.2021г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дано разъяснение: при наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

    Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Поскольку в районный суд поступила апелляционная жалоба представителя Соковикова А.Г. на решение районного суда от 26.07.2022г., которым разрешен спор по существу, дело подлежит снятию с рассмотрения, т.к. и частная, и апелляционные жалобы подлежат совместному рассмотрению.

Таким образом, на данный момент дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения, с возвращением его в районный суд.

Руководствуясь ст. ст. 329 ГПК РФ, судья

                                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

снять гражданское дело по иску ПАО «ТГК-14» к Калашникову Алексею Викторовичу, Петряковой Анжелике Анатольевне, Нечаеву Дмитрию Витальевичу, Глазкову Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности за тепловую энергию по частной жалобе представителя Соковикова А.Г. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июля 2022 года с апелляционного рассмотрения.

Дело возвратить в районный суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

судья: