Решение по делу № 2-3829/2021 от 10.09.2021

Дело №2-3829/2021

50RS0005-01-2021-006848-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     02 декабря 2021 года                                                                       г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Немцевой Е.Н.,

при помощнике судьи Кудрявцевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой ФИО7 к ЗАО «Озерецкий молочный комбинат» о взыскании заработной платы, обязании заключить трудовой договор, взыскании судебных расходов,

при участии истца Новиковой С.В., представителя ответчика Бурьевого И.А.,

УСТАНОВИЛ:

         Истец Новикова С.В. с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Озерецкий молочный комбинат» о взыскании заработной платы, обязании заключить трудовой договор, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что истец работала у ответчика ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 20 часов, и ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов, в должности лаборанта.

      За указанный период работы ответчик не выплатил истцу заработную плату. Ответчик не заключил с ней трудовой договор, без причины отказав в трудоустройстве, не выплатил деньги за отработанное время. В обоснование иска истец ссылается на то, что в отсутствие письменного трудового договора, ответчик фактически допустил истца к работе, поручив истцу пройти медицинский осмотр, выдав спецодежду, она прошла инструктаж, попробовала проверять влагу в масле, посмотрела на каком оборудовании фасовка масла идет, после того, как она ДД.ММ.ГГГГ в обед позвонила в кадры и спросила, когда с ней заключат трудовой договор, поскольку без оформления трудового договора ответчик нарушает нормы трудового законодательства, ее попросили сдать спецодежду и покинуть помещение цеха. Просит взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за смену, дорожные и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> – юридические расходы.

         Истец Новикова С.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

         Представитель ответчика ЗАО «Озерецкий молочный комбинат» в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что истец на работу в ЗАО «Озерецкий молочный комбинат» не принимался, действительно, истец приходила устраиваться на работу лаборантом, была направлена на медицинский осмотр, поскольку без его прохождения она не могла бы быть трудоустроена, поскольку работа лаборантом предусматривает работу с пищевой продукцией, то, что истец ознакомилась с инструкциями не означает ее трудоустройство, в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте истец не расписывалась, ей просто была проведена экскурсия по цеху, к работе она не была допущена.

        Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, мнение по иску не выражено.

        Свидетель Волкова А.А. в судебном заседании пояснила, что выдала Новиковой С.В. направление на прохождение медицинского осмотра, более с истцом она не встречалась. Истец на работу в ЗАО «Озерецкий молочный комбинат» не принималась.

        Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

         В обоснование иска истец Новикова С.В. ссылается на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях ДД.ММ.ГГГГ в должности лаборанта. Ей выдали спецодежду и отправили в цех, где она знакомилась с инструкциями, а также попробовала исполнять свои обязанности, а именно попробовала проверять влагу в масле, кроме того, она два дня подряд приходила в цех.

        В подтверждение трудовых отношений с ответчиком истцом представлено направление на медицинский осмотр в медицинский центр Деломедика, список документов необходимых для трудоустройства на комбинат, справка – осмотр врача, фото истца в цехе в спецодежде (л.д. 11-18, 20).

        Возражая против исковых требований истца, ответчик ссылается на то, что истец не принималась на работу, в трудовых отношениях с ЗАО «Озерецкий молочный комбинат» истец не состояла, истец не выполняла трудовых функций на комбинате.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч.1 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Представленные истцом доказательства, в частности направление для прохождения медицинского осмотра, фото истца в цехе не свидетельствует о наличии фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Судом установлено, что истец действительно обратилась к ответчику с целью трудоустройства лаборантом в цех, прошла медицинский осмотр, находилась в цехе в санитарных халате и шапочке, ознакомилась с инструкциями работника, данный факт ответчиком не опровергался, но не выполняла трудовых поручений от ответчика.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о трудовых отношениях между истцом и ответчиком, истцу ответчик не определял ни режим работы, ни место работы, ни размер заработной платы.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о трудовых отношениях между сторонами материалы дела не содержат.

Таким образом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих фактические трудовые отношения сторон в спорный период времени.

В ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, а также не нашел подтверждения факт допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика.

Поскольку факт наличия между сторонами по делу трудовых отношений судом не установлен, то требования истца удовлетворению не подлежат.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Новиковой ФИО8 к ЗАО «Озерецкий молочный комбинат» о взыскании заработной платы, обязании заключить трудовой договор, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда                                 Е.Н. Немцева