Решение по делу № 2-4722/2018 от 02.07.2018

№2-4722/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                21 ноября 2018 г.                                               г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Мартыновой Т. В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Г.А.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

Установил:

Г.А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки. В обосновании исковых требований указано, что 15.08.2016г. в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении двух транспортных средств, без пострадавших, с участием водителей: Л.К.В., управлявшим автомобилем Хендай Акцент, гос. per. знак (№) и Г.А.В., управлявшим автомобилем Мицубиси LANCER, гос. peг. знак (№), дорожно-транспортное происшествие было оформлено в порядке, утвержденным Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Л.К.В. признал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» (страховой полис XXX (№)). Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «МСЦ»» (страховой полис ЕЕЕ (№)). Приказом Банка России от 16 июня 2016 года № ОД-1871 (публикация в Вестнике Банка России № 58 от 22 июня 2016 года) отозвана лицензия на осуществление страхования ПАО "МСЦ". 25.08.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, таким образом, страховой компании была предоставлена полная и достоверная информация о повреждениях ТС и их характере для расчета размера страхового возмещения. Однако обязательство по расчету страхового возмещения и его выплате не было исполнено в предусмотренный законодательством срок, в адрес ответчика было направлено досудебное требование с требованием о добровольном возмещении заявленных требований, которое осталось без ответа, квитанция об оплате юридических услуг, экспертиза, квитанция за экспертизу. В досудебном требовании Ответчику предлагалось в досудебном порядке выплатить страховое возмещение, а также возместить расходы по производству экспертизы, а также неустойку за несвоевременное исполнение обязательства надлежащим образом со дня начала допущенного нарушения до даты фактического исполнения, произведя соответствующий расчёт самостоятельно. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа судьей Малютиной Н.А. от 30.03.2017г. (вступило в законную силу 21.09.2017г.) с САО «ВСК» в пользу Истца было взыскано: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 23 800,00 рублей, расходы на подготовку транспортного средства к осмотру в размере 2 000,00 рублей, расходы на составление акта осмотра транспортного средства в размере 5 000,00 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000,00 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 4 000,00 рублей, неустойку в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате за составление досудебного требования в размере 2 000,00 рублей, компенсация морального вреда 1 000,00 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1 600,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18 000,00 рублей, штраф в размере 7 000,00 рублей, а всего 89 400,00 рублей. Апелляционным определением Воронежского областного суда №33-7142 от 21.09.2017 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2017 года в части взыскании восстановительного ремонта оставлено без изменения, в остальной части решение отменено и в иске в этой части отказано. Решение суда было исполнено в принудительном порядке 15.11.2017 года, что подтверждается п/п № 473154 на общую сумму 23 800,00 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля 23 800,00 рублей. 21.06.2018 г. в адрес ответчика было направлено досудебное требование, с просьбой оплатить в добровольном порядке неустойку, возникшую со следующего дня, после вынесения решения суда и по дату фактического исполнения. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском и просит:     взыскать с САО «ВСК» в пользу истца: неустойку по дату исполнения решения суда в размере 54 502,00 руб.; расходы по оплате услуг по составлению досудебного требования в размере 4 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 3-6).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности (ФИО)6 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на злоупотребление истцом своими правами, поддержала письменный отзыв, ранее представленный суду (л.д. 40-42).

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при Зычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается включенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – Мицубиси LANCER, гос.номер (№), под управлением Г.А.В., и Хендай Акцент, гос.номер (№), под управлением Л.К.В., который признал свою вину в произошедшем, в связи с чем дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

На момент столкновения гражданская ответственность обоих участников была застрахована в установленном законом порядке, но поскольку у страховщика потерпевшего была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то Г.А.В. с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты обратился в страховую компанию причинителя вреда – САО «ВСК».

Потерпевшим представлен весь пакет необходимых документов, а также уведомление об организации осмотра поврежденного транспортного средства, однако страховщиком действий по организации осмотра не предпринято.

В этой связи Г.А.В. самостоятельно обратился в ООО «Автооценка 136» для составления акта осмотра автомобиля Мицубиси LANCER, гос.номер (№), а в последующем проведения независимой экспертизы для определения размера причиненного ущерба: согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта составляет 23 800 рублей.

В досудебном порядке Г.А.В. обратился к САО «ВСК» с претензией об осуществлении страховой выплаты и возмещении понесенных им расходов, связанных с организацией осмотра, проведением экспертизы, оплате услуг аварийного комиссара, но ответ в предусмотренные законом сроки не последовал.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.03.2017г. с САО «ВСК» в пользу Г.А.В. взыскано: стоимость восстановительного ремонта в размере 23800 рублей, расходы на подготовку транспортного средства к осмотру в размере 2000 рублей, расходы на составление акта осмотра транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 10000 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 4000 рублей, неустойка в размере 15000 рублей, расходы по оплате за составление досудебного требования в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, всего – 89400 (восемьдесят девять тысяч четыреста) рублей.

Воронежским областным судом было вынесено апелляционное определение по делу по иску Г.А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

При вынесении апелляционного определения, судебной коллегией было установлено злоупотребление правом стороны истца, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на подготовку ТС к осмотру, на составление акта осмотра, на проведение экспертного исследования, на аварийного комиссара, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов отменено, в данной части исковых требований было отказано.

В действиях потерпевшего было установлено злоупотребление правом, выразившееся в том, что, по мнению судебной коллегии, Г.А.В. в сложившейся ситуации не собирался предоставлять свое ТС на осмотр, поскольку при наличии лишь незначительных повреждений предложил сразу осмотреть его автомобиль по указанному им адресу и в указанное время (л.д. 23 обор.).

В силу с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В связи с тем, что ранее вступившим в законную силу апелляционным определением суда, был установлен факт злоупотребления правом со стороны истца, и несвоевременность выплаты страхового возмещения была обусловлена именно действиями истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

При этом суд считает необходимым отметить, что неустойка, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит начислению с момента нарушения срока осуществления страховой выплаты, а не с момента вынесения судебного решения.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Г.А.В. в удовлетворении иска к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                  С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 26.11.2018 г.