Решение по делу № 11-77/2015 от 21.05.2015

Мировой судья с/у №1 г. Костромы

Третьяков Д.В.

Дело № 2-105/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2015 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

судьи Скрябиной О.Г.

при секретаре Платоновой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области, на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Костромы от 11 февраля 2015 года, гражданское дело по иску Лаптевой Елены Николаевны к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Лаптева Е.Н. в лице представителя Писарьковой Я.Н. обратилась на судебный участок № 1 г.Костромы с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что <дата> в результате ДТП был повержен автомобиль ..., <дата> года выпуска, г.н. №. Виновным в ДТП признан водитель Пантусов А.В., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере .... Истец считает, что данная сумма не соответствует реальной сумме причиненного ущерба. На основании заключения № от <дата> года, произведенного независимым оценщиком ИП Иванчиковым С.А., ущерб, причиненный в результате ДТП составил с учетом износа: стоимость восстановительного ремонта .... <дата> истица обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере разницы между размером материального ущерба, определенного независимой экспертизой, и фактически выплаченным страховым возмещением. Рассмотрев данную претензию страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере ... Просит взыскать в пользу истца стоимость услуг эксперта в размере ... руб., неустойку в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, судебные издержки: стоимость нотариальной доверенности ... руб., стоимость услуг представителя ... руб., комиссия банка за оплату услуг представителя ... руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в лице своего представителя Писарьковой Я.М., действующей на основании доверенности от <дата> года, уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, просила взыскать неустойку в размере ... руб., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

11 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка №1 города Костромы исковые требования Лаптевой Елены Николаевны удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области в пользу Лаптевой Елены Николаевны взыскана сумма страхового возмещения ущерба в виде расходов на оплату услуг эксперта, по страховому случаю, произошедшему <дата> года, по вине водителя Пантусова А.В., управлявшего а/м ..., без г/н, полис страхователя ССС №, в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату комиссионного сбора банка в сумме ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб., всего ... руб., в остальной части требований отказано. С ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Кострома» государственную пошлину в размере ... руб.

Не согласившись с данным решением, ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области подали апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Костромы изменить и принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований Лаптевой Е.Н. в части взыскания штрафа отказать. Свои требования мотивировали тем, что решение мирового судьи судебного участка №1 г. Костромы по делу № 2-105/2014 от 10.02.2015 года в части взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере ... руб., считают принятым с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене по следующим основаниям. На основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как следует из материалов дела и было установлено в ходе судебного разбирательства, в досудебном порядке Истцу были перечислены денежные средства в сумме ... руб. (... руб. по заявлению от <дата>. +... руб. по досудебной претензии от <дата> т.е. требования Лаптевой Е.Н. о взыскании страхового возмещения были удовлетворены в досудебном порядке в полном объеме. В этой связи вывод суда о том, что, т.к. ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не выплатил Истцу расходы по оплате независимой экспертизы в размере ... руб., «<..> в связи с чем, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. <..>», считают противоречивым и необоснованным. Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, затраты на проведение независимой технической экспертизы Законодатель относит не к страховому возмещению, а включает их в состав убытков. Так как сумма страхового возмещения была выплачена истцу в досудебном порядке, то перед судом ставился вопрос не об удовлетворении требований Истца о взыскании страхового возмещения, а о взыскании убытков в виде стоимости независимой технической экспертизы, которые понес Истец. Соответственно, судом при взыскании штрафа было применено неверное толкование нормы закона, а именно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», которая говорит о том, что штраф взыскивается только в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты. Таким образом, Суд неправомерно удовлетворил требования Истца в части взыскания штрафа. Считаем, что решение мирового судьи судебного участка №1 г. Костромы по делу № 2-105/2014 от 10.02.2015 года, вынесено на основе неправильного применении норм материального права и неправильном определении существенных для дела обстоятельств.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Маркова А.И. просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение в части взыскания штрафа изменить, поддержала доводы апелляционной жалобы. Указала, что сумма штрафа по новому законодательству рассчитывается только от суммы, взысканной судом в счет страхового возмещения.

В судебном заседании истец Лаптева Е.Н. не участвовала, извещалась о времени и месте рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Беслер (Малкова) А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, дала пояснения в соответствии с обстоятельствами, указанными в решении суда первой инстанции, просила оставить решение мирового судьи в силе.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом <дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Лаптевой Е.Н. автомобиля ... <дата> года выпуска г.н. № и автомобиля «...» г.н. №, под управлением водителя Пантусова А.В. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Пантусова А.В. сторонами не оспаривалась. Гражданская ответственность виновника Пантусова А.В. застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" (страховой полис ССС №). <дата> Лаптева Е.Н. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Согласно акта о страховом случае от <дата>., размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком Лаптевой Е.Н. определен в размере .... и выплата страхового возмещения в указанной сумме ей произведена соответственно. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля ... <дата> года выпуска г.н. №, выполненного оценщиком ИП Иванчиковым С.А. от <дата> года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, после дорожно-транспортного происшествия <дата> года, с учетом износа составляет ....

С учетом уточнений требований, суд исковые требования Лаптевой Елены Николаевны к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворил частично, взыскал с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» а Костромской области в пользу Лаптевой Елены Николаевны сумму страхового возмещения ущерба в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату комиссионного сбора банка в сумме ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб., всего ... руб., в остальной части требований отказал.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Костромы от 10.02.2015 года обжалуется в части взыскания судом суммы штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах мировой судья, придя к выводу, что страховщик в определенный законом срок в полном объеме страховую выплату не произвел, удовлетворил исковые требования Лаптевой Е.Н. о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, в данной части решение мирового суда ответчиком не оспаривается.

Согласно пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Вместе с тем указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01 сентября 2014 года, а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее подлежат применению положения пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Мировым судьей в нарушение указанных норм в расчет штрафа включена сумма расходов на проведение оценки ущерба, взысканная в пользу Лаптевой Е.Н.

В этой части решение мирового судьи судебного участка №1 города Костром подлежит отмене. В удовлетворении требований Лаптевой Е.Н. в части взыскания штрафа надлежит отказать.

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Костромы от 11 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Лаптевой Елены Николаевны к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в части взыскания штрафа в размере ... рублей отменить.

Отказать Лаптевой Елене Николаевне в удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании штрафа.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Скрябина О.Г.

Полный текст изготовлен 24 июня 2015 года.