Решение по делу № 33-635/2019 от 26.12.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-635

Строка № 198г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Копылова В.В., Свечкова А.И.,

при секретаре ФИО6, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Пустовойтова Станислава Юрьевича к Бугаец Валентине Николаевне, Колесниченко Тамаре Михайловне о защите персональных данных, признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, компенсации морального вреда

по частной жалобе Колесниченко Тамары Михайловны

по частной жалобе Пустовойтова Станислава Юрьевича

на определение Центрального районного суда г.Воронежа от 27 ноября 2018 года

(судья Михина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 21.05.2018 Пустовойтову С.Ю. отказано в удовлетворении иска к Бугаец В.Н., Колесниченко Т.М. о защите персональных данных, признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, компенсации морального вреда (л.д.20,21-26 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 сентября 2018 г. решение суда от 21.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пустовойтова С.Ю. - без удовлетворения (л.д.71-80 т.2).

Колесниченко Т.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с Пустовойтова С.Ю. судебные расходы в размере 98 206 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя - 84000 руб., расходы на проезд - 14 206 руб. (л.д.83-85,115-117 т.2).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 27 ноября 2018 года заявление Колесниченко Т.М. удовлетворено частично, с Пустовойтова С.Ю. в ее пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. (л.д.164-166 т.2).

В частной жалобе Колесниченко Т.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит принять новое определение об удовлетворении требований в полном объеме.

В жалобе указала на наличие оснований для взыскания судебных и транспортных расходов в полном объеме, поскольку они понесены заявителем и подтверждены документально (л.д.171-175 т.2).

В частной жалобе Пустовойтов С.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новый судебный акт об отказе Колесниченко Т.М. в удовлетворении заявления.

В качестве оснований для отмены определения заявитель ссылается на подложность представленных Колесниченко Т.М. доказательств в подтверждение несения судебных расходов. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет давности выполнения представленных истцом документов, об истребовании сведений из налоговой службы об уплате налогов налоговым агентом (л.д.182-183 т.2).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт; причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно исходил из того, что Колесниченко Т.М. является управомоченной на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, поскольку Пустовойтову С.Ю. в удовлетворении иска отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2018 между Колесниченко Т.М. и ООО «Юридический центр «ЗаконЪ» заключен договор на возмездное оказание юридических услуг.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги, а именно услуги по составлению правовых документов - возражений на иск Пустовойтова С.Ю. к Бугаец В.Н., Колесниченко Т.М. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, компенсации морального вреда, участию в судебных заседаниях Центрального районного суда г.Воронежа, при необходимости составление жалоб или возражений на жалобы и участию представителя в заседаниях Воронежского областного суда (п.1.1 договора) (л.д.87-88 т.2).

Пунктом 3.1 сторонами согласована цена услуг, оказываемых исполнителем.

Интересы Колесниченко Т.М. в ходе рассмотрения дела представлял сотрудник ООО «Юридический центр «ЗаконЪ» Кумпанич Н.И., назначенный руководителем общества для представления ее интересов (л.д.126 т.2).

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 29.08.2018, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 29.08.2018, договору на возмездное оказание юридических услуг № 900/18 от 08.11.2018, акту выполненных работ к данному договору и квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.11.2018, Колесниченко Т.М. оплачено ООО «Юридический центр «ЗаконЪ» 84 000 руб. за следующие юридические услуги: составление возражений на иск от 05.02.2018 - 7 000 руб., участие в семи судебных заседаниях - 63 000 руб., составление возражений на иск от 26.07.2018 - 7 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб. (л.д.119,120,121,122,125,127,128 т.2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний, районный суд пришел к правильному выводу о том, что подтвержденным является оказание представителем следующих юридических услуг: участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (05.02.2018, 05.03.2018, 03.04.2018, 21.05.2018, 27.11.2018), составление возражений на иск от 05.02.2018 и заявления о взыскании судебных расходов.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя, районный суд верно руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, характер спора, вынужденность несения расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, проверив доводы возражений проигравшей стороны, счел доказанными, разумными и подлежащими взысканию с Пустовойтова С.Ю. в пользу Колесниченко Т.М. судебные расходы в размере 38 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которого вынесен судебный акт.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вопреки доводам частной жалобы Колесниченко Т.М., факт участия ее представителя в судебном заседании от 27.02.2018 г., судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.07.2018, составления возражений на иск от 26.07.2018 материалами дела опровергается.

Довод частной жалобы Колесниченко Т.М. о том, что в районном суде находилось два дела по иску Пустовойтова С.Ю., и ее представитель участвовал в судебных заседаниях по обоим делам, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем в рамках данного дела.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными, оснований для взыскания расходов в большем размере не усматривает и считает, что указанный размер определен с учетом объема и характера осуществленной юридической помощи, характера спора и сложности дела, соответствует принципам разумности.

Доводы частной жалобы Пустовойтова С.Ю. о непредставлении заявителем допустимых и достоверных доказательств в подтверждение факта несения Колесниченко Т.М. расходов на оплату услуг представителя, о подложности представленных договоров на возмездное оказание услуг, квитанций, справок, актов выполненных работ аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Данные доводы также отклоняются судебной коллегией, поскольку определенные судом к возмещению услуги представителем оказаны, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, денежные средства за данные услуги оплачены, что подтверждается как квитанциями к приходному кассовому ордеру, так и актами выполненных работ.

Заявление о подложности доказательств районный суд оценил в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, и не усмотрел оснований для назначения экспертизы в связи с отсутствием обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции РФ.

В частной жалобе также содержится ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет давности выполнения документов в рамках заявления о подложности доказательств.

Разрешая ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не усмотрела достаточных оснований для назначения экспертизы, факт оказания услуг представителем и несения заявителем судебных расходов подтверждается совокупностью доказательств, согласующихся между собой.

Довод о непредставлении доказательств уплаты налоговым агентом НДФЛ на полученное вознаграждение на правильность выводов суда не влияет, поскольку право заявителя на возмещение понесенных судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от уплаты представителем налогов и сборов.

Другие доводы частной жалобы Пустовойтова С.Ю. об отсутствии оснований для взыскания с него судебных расходов проверены судебной коллегией и отклоняются как необоснованные.

Колесниченко Т.М. также заявлено о взыскании транспортных расходов в размере 14 206 руб., состоящих из расходов на бензин/дизельное топливо (л.д.129-131),

Отказывая во взыскании в пользу Колесниченко Т.М. расходов на дизтопливо, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение несению ею указанных расходов, причинной связи между расходами в заявленном размере и настоящим судебным спором.

Оснований для взыскания расходов на приобретение дизельного топлива судебная коллегия по доводам частной жалобы не усматривает.

Определение суда является правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в частных жалобах доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств и ошибочное толкование норм гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г.Воронежа от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, частные жалобы Колесниченко Тамары Михайловны и Пустовойтова Станислава Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: