Решение по делу № 22К-782/2023 от 07.03.2023

Судья в 1-й инстанции Соколовский И.С. Дело № 22к-782/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 марта 2023 года                     город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И., с участием прокурора Хижняк Н.А., обвиняемого ФИО2, участвовавшего в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, защитника – адвоката Петросяна Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Петросяна Григора Ваграмовича на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

    Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД Белогорского межрайонного СО ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался уполномоченными на то лицами, последний раз ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГСУ СК Российской Федерации по <адрес> и <адрес> на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан, как подозреваемый на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 1 месяца 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Петросян Г.В. просит постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста.

Жалобу обосновывает тем, что постановление суда является незаконным, необоснованным и не соответствующим нормам действующего законодательства РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что суд пришел к выводу о необходимости содержания ФИО2 под стражей, только ввиду тяжести инкриминируемого его подзащитному преступления.

Полагает, что отсутствуют доказательства того, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятсвовать производству по уголовному делу. При этом, обращает внимание на то, что ФИО2 признал вину, написал явку с повинной, чистосердечно раскаивается в содеянном.

Также указывает, что ФИО2 имеет устойчивые социальные связи, его трудовая деятельность осуществлялась на территории Республики Крым, положительно характеризуется, имеет ведомственные и государственные награды, на его иждивении находится супруга и двое детей.

По мнению защитника, суд надлежащим образом не исследовал основания правомерности продления меры пресечения в виде заключения под стражу и в обжалуемом решении формально перечислил указанные в УПК РФ основания для продления данной меры пресечения, не приводя при этом конкретных документальных и исчерпывающих доказательств.

Кроме того, указывает, что в нарушение ч.8 ст. 109 УПК РФ ходатайство следователя представлено в суд за 1 день до истечения срока содержания под стражей.

Также указывает, что в нарушение ч.8 ст. 109 УПК РФ следователем не изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения, в связи с чем защитником заявлялось о волоките по данному уголовному делу, так как с момента задержания его подзащитного и до момента продления в отношении него меры пресечения никаких следственных действий не проводилось.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

     Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

    Согласно статье 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1); при невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок он может быть продлен до 6 месяцев (часть 2).

    Мера пресечения в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

    Ходатайство о продлении срока содержания ФИО2 под стражей возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено законом, лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.    

Доводы, изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, являются мотивированными и обоснованными.

    Как видно из представленного материала, по уголовному делу запланированы указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия, на что, безусловно, требуется дополнительное время.

Вопреки доводам защитника-адвоката, фактов неэффективной организации расследования, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ и превышения разумности срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей не усматривается.

Суд первой инстанции убедился в том, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к расследуемому деянию. Соответствующие данные надлежаще исследованы судом первой инстанции в судебном заседании с участием сторон.

Из постановления суда видно, что им был рассмотрен вопрос о возможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть, данные о личности ФИО2, суд первой инстанции таковых верно не усмотрел.

Судом первой инстанции в обоснование принятого решения верно отмечено, что ФИО2 обвиняется в покушении на совершение преступления, относящегося к числу тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 на иную, не связанную с его содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест, суд апелляционной инстанции также не усматривает, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились, по уголовному делу продолжают сохранять своё значение достаточные основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путём воспрепятсвовать производству по уголовному делу.

Все данные о личности обвиняемого, были известны суду и в соответствии с требованиями закона учтены им наряду с другими данными по делу при принятии решения по заявленному ходатайству.

Надлежащих сведений (медицинского заключения) о наличии у ФИО2 каких-либо заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Ходатайство рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 16 февраля 2023 года о продлении обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Петросяна Григора Ваграмовича, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: