Решение от 01.06.2021 по делу № 8Г-4343/2021 [88-11722/2021] от 17.02.2021

1-инстанция: ФИО4

2-инстанция: ФИО5

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2021 года                              <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2454/2018)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л :

Решением Ленинского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Kia DE (JB/Rio), год выпуска 2010, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определен способ реализации - публичные торги. С ФИО1,В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО3 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Определением Ленинского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанции при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, решение по настоящему делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не принимал, однако, о дате судебного заседания был извещен.

Копия указанного решения ДД.ММ.ГГГГ по почте направлена судом ФИО1 по адресу, указанному им в отзыве на иск, в ходатайстве о передаче дела по подсудности, но не получена им.

Апелляционная жалоба на решение суда подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении процессуального срока обжалования.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ФИО1 указал, что о принятом судебном акте он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, получив извещение из суда о рассмотрении вопроса о правопреемстве. Копию обжалуемого решения получил по его ходатайству в суде ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока. При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не приведено каких-либо обстоятельств, которые реально препятствовали бы подготовке и подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, также указав, что информация о решении носит открытый характер и была размещена на официальном сайте суда ФИО1, зная о возбужденном гражданском деле, проявив должную инициативу, мог узнать о результатах рассмотрения судом заявленных к нему требований и вынесенном судом решении в целях обжалования судебного акта.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу судами правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, связанные с заявленным ходатайством, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░6